36 C 285/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků řízení Jméno manžela, narozený Datum narození manžela, rozená rodné přijmení, narozená Datum narození manželky, Anonymizováno adresa, zapsané v knize manželství matričního úřadu – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, ve svazku Anonymizováno, ročník Anonymizováno, strana/list Anonymizováno, pořadové číslo hodnota, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé v současné době nežijí ve společné domácnosti, neboť manželka se ze společné domácnosti již odstěhovala. Příčinou rozvratu manželství je především skutečnost, že manželka navázala vztah s jiným mužem, což vedlo k naprosté ztrátě citového vztahu mezi manželi, odcizení v intimní oblasti, rozdílným představám manželů o společném soužití a domácnosti. Manžel vyloučil možnost obnovení manželského soužití, neboť manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, nesouhlasila však s příčinami rozvratu manželství, které spatřovala v citovém odcizení od manžela, ke kterému mělo dojít dávno před navázáním vztahu s jiným mužem.

3. Soud nařídil ústní jednání na den 14. 11. 2025, při kterém strany prohlásily za nesporné, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti obnovy manželského soužití. Mezi manželi bylo dále nesporné, že příčinou rozvratu bylo mj. i vzájemné citové odcizení mezi manželi. Manželé vyloučili, že by jim rozvodem manželství byla způsobena zvlášť závažná újma. Z manželství pochází dnes již zletilé děti.

4. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddací list) a účastnickými výslechy manželů vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v Anonymizováno. Z manželství se narodily dnes již zletilé děti jméno FO, narozená datum, a Jméno manžela, narozený datum. Manželé v rámci svých účastnických výsleších rozdílně popisovali své názory na příčiny rozvratu manželství. Manželka vypověděla, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v citovém odcizení od manžela, ke kterému mělo dojít již před mnoha lety před navázáním poměru s jiným mužem, nicméně sama by návrh na rozvod manželství nepodávala. Vztah s jiným mužem navázala na jaře 2025 poté, co již dávno cítila, že manželství je nefunkční, manželství udržovala roky jen kvůli dětem a vnoučatům. Manžel naopak popisoval, že příčinu rozvratu manželství spatřuje zejména v navázání poměru manželky s jiným mužem v dubnu 2025. Manželé ve shodě vyloučili, že by jim rozvodem manželství hrozila jakákoliv závažná újma, manželství obnovit již nechtějí a považují jej za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství, nemožnosti obnovy manželského soužití a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů. Z manželství se narodily dnes již zletilé děti, žádné dosud nezletilé dítě z manželství dle shodných prohlášení manželů nepochází, pročež se neaplikuje ust. § 755 odst. 3 o. z. Manželé vyloučili, že by jim rozvodem manželství vznikla závažná újma. Pokud jde o zjišťování příčin rozvratu manželství, odkazuje soud na recentní přístup jméno FO soudu v Anonymizováno, který v rozsudku č. j. spisová značka ze dne datum dospěl k tomuto závěru: „Příčiny rozvratu manželství jsou významné pouze z hlediska mimořádných důvodů pro nemožnost rozvést manželství navzdory tomu, že je rozvráceno, podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., nedovolá-li se však tohoto ustanovení žádný z manželů, jsou příčiny rozvratu z hlediska věcného rozhodnutí o návrhu na rozvod nevýznamné, byť zákon i v takovém případě soudu jejich zjišťování ukládá (§ 756 o. z.).“ Za takového stavu tedy soud podrobněji i s ohledem na rozdílnost názorů manželů na příčiny rozvratu manželství nezkoumal příčiny rozvratu manželství a vycházel tak, pokud jde o příčiny rozvratu manželství, z jedné z nesporných příčin rozvratu manželství, a to vzájemného citového odcizení, byť tato příčina případně nemusela být jedinou příčinou rozvratu manželství. To, zda poměr manželky s jiným mužem, je rovněž příčinou rozvratu manželství, či jeho důsledkem, již v dané věci představuje subjektivní hodnocení manželů, jehož zkoumání v rozvodovém řízení s ohledem na shora citované závěry Krajského soudu v Plzni, nemá místo. Za této situace soud tedy návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Účastník řízení, který se vzdal práva odvolání do tohoto rozsudku, se již nemůže účinně odvolat. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.