36 C 3/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 173 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 173 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000Kč jdoucím od 17. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 229 Kč jdoucím od 23. 5. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 944 Kč jdoucím od 8. 9. 2019 do zaplacení a náklady řízení ve výši 400 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé ze splátek.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 5 173 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný získal na základě Přihlášky čtenáře [číslo] ze dne 9. 1. 2019 oprávnění, na základě kterého mohl užívat nabízené služby knihovny, včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů. Podpisem přihlášky žalovaný potvrdil, že mu je znám knihovní řád a zavázal se plnit všechna jeho ustanovení včetně ujednání o náhradě skutečné i paušalizované škody a dalších nákladů. Dne 9. 1. 2019 si žalovaný půjčil knihu [anonymizována tři slova] autora [anonymizována dvě slova]. [příjmení], jejíž cena činila 99 Kč. Dne 5. 2. 2019 si žalovaný půjčil knihy [anonymizováno] a [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] autora [anonymizována dvě slova]. [příjmení], jejichž cena činila v obou případech 349 Kč. Téhož dne si půjčil knihu [anonymizována dvě slova] autora [anonymizována dvě slova]. [příjmení], jejíž cena činila 249 Kč. Dne 7. 2. 2019 si žalovaný půjčil knihy [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], druhá část autora [anonymizována dvě slova], jejichž cena činila 399 Kč a 499 Kč Celkem tak činila cena výpůjček těchto knih částku ve výši 1 944 Kč Tyto měl podle knihovního řádu vrátit do 28 dnů ode dne výpůjčky, respektive po povoleném prodloužení do 7. 3. 2019. Vypůjčené knihy však žalovaný nevrátil. Podle čl. 14 a přílohy číslo 3 knihovního řádu je čtenář povinen při překročení výpůjční doby uhradit smluvní pokutu, která je knihovním řádem označená jako poplatek z prodlení. Výše pokuty činí při překročení výpůjční doby o více než 16 týdnů 200 Kč, za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do šesti měsíců po uplynutí výpůjční doby, požaduje knihovna peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, dále pak manipulační poplatek za právní vymáhání 200 Kč, manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu 200 Kč. Žalovaný je od 8. 3. 2019 v prodlení, žalobce tedy požaduje zaplacení poplatku z prodlení za období od 8. 3. 2019 do 9. 7. 2019 za celkem 84 dnů 200 Kč, za období od 10. 7. 2019 do 31. 10. 2019 (4 x 28 dnů) tedy 400 Kč (za každých dalších 28 dnů × 100 Kč). Dále požaduje manipulační poplatek za vymáhání právní cestou ve výši 200 Kč a manipulační poplatek za knihovnické zpracování dokumentů, ve výši 6 x 200 Kč (tedy za každou nevrácenou knihu). Celková částka pohledávky za shora nevrácené knižní dokumenty tak představuje částku 3 994 Kč. Dne 25. 10. 2018 si žalovaný půjčil knihu [anonymizována dvě slova] autora [anonymizována dvě slova], jejíž cena činila 229 Kč. Tuto měl podle knihovního řádu vrátit do 28 dnů ode dne výpůjčky, respektive po povoleném prodloužení do 22. 11. 2018. Vypůjčenou knihu však žalovaný nevrátil. Podle čl. 14 a přílohy číslo 3 knihovního řádu je čtenář povinen při překročení výpůjční doby uhradit smluvní pokutu, která je knihovním řádem označená jako poplatek z prodlení. Výše pokuty činí při překročení výpůjční doby o více než 16 týdnů 200 Kč, za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do šesti měsíců po uplynutí výpůjční doby, požaduje knihovna peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, dále pak manipulační poplatek za právní vymáhání 200 Kč, manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu 200 Kč. Žalovaný je od 23. 11. 2018 v prodlení, žalobce tedy požaduje zaplacení poplatku z prodlení za období od 23. 11. 2018 do 15. 3. 2019 za celkem 84 dnů 200 Kč, za období od 16. 3. 2019 do 8. 7. 2019 (4 x 28 dnů) tedy 400 Kč (za každých dalších 28 dnů × 100 Kč). Dále požaduje manipulační poplatek za vymáhání právní cestou ve výši 200 Kč a manipulační poplatek za knihovnické zpracování dokumentu ve výši 200 Kč. Celková částka pohledávky za shora nevrácený knižní dokument tak představuje částku 1 229 Kč. Celková výše pohledávky za nevrácené tituly činí 5 173 Kč, když tuto částku neuhradil žalovaný ani po upomínce z 31. 8. 2020.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že se spojil se žalobcem a dohodl se s ním na splátkovém kalendáři ve výši 1 000 Kč měsíčně. Žalobce uvedl, že mezi stranami nedošlo k dohodě o zaplacení dluhu, žalovaný dosud ničeho neuhradil, souhlasí však s navrženými splátkami.

3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

4. Soud z listinných důkazů předložených žalobcem učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 9. 1. 2019 žalovaný získal oprávnění půjčovat si od žalobce knihovní jednotky v jeho provozovnách a zavázal se nahradit případné škody způsobené ztrátou nebo poškozením majetku knihovny (přihláška čtenáře do 15 let na č. l. 25 soudního spisu). Žalovaný dále v rámci přihlášky čtenáře potvrdil, že zná knihovní řád a bude jej dodržovat včetně pravidel pro náhradu škody, ustanovení o smluvních pokutách za porušení povinností a způsobu upomínání a jeho náklady a zavazuje se dodržovat takto zajištění povinnosti, které mu knihovní řád ukládá. Dne 9. 1. 2019 si žalovaný půjčil knihu [anonymizována tři slova] autora [anonymizována dvě slova]. [příjmení], jejíž cena činila 99 Kč. Dne 5. 2. 2019 si žalovaný půjčil knihy [anonymizováno] a [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] autora [anonymizována dvě slova]. [příjmení], jejichž cena činila v obou případech 349 Kč. Téhož dne si půjčil knihu [anonymizována dvě slova] autora [anonymizována dvě slova]. [příjmení], jejíž cena činila 249 Kč. Dne 7. 2. 2019 si žalovaný půjčil knihy [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], druhá část autora [anonymizována dvě slova], jejichž cena činila 399 Kč a 499 Kč Tyto knižní dokumenty se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 7. 3. 2019. Dne 25. 10. 2018 si žalovaný půjčil knihu [anonymizována dvě slova] autora [anonymizována dvě slova], jejíž cena činila 229 Kč, který se zavázal vrátit nejpozději do 22. 11. 2018 (výpisy výpůjček podepsané žalovaným). Z předžalobní upomínky datované 31. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 5 173 Kč za pozdní vrácení dokumentů, když fakticky do té doby nebyly vráceny všechny v žalobě popsané knihovní dokumenty v hodnotě 2 173 Kč. Zbylá část dluhu představuje shora popsané smluvní pokuty a manipulační poplatky. Podle Knihovního řádu Knihovny [územní celek] je uživatel povinen řídit se ustanoveními Knihovního řádu. Podle čl. 16 knihovního řádu činí výpůjční doba k vypůjčení dokumentu mimo knihovnu 4 týdny, u řádných výpůjček lze výpůjční dobu prodloužit 2 x o 4 týdny, požádá-li o to uživatele před uplynutím sjednané doby a nežádá-li o dokument jiný zájemce. Po uplynutí výpůjční doby je uživatel povinen vypůjčený dokument vrátit ve stavu, ve kterém ho při převzetí do výpůjčky převzal, s přihlídnutím k běžnému opotřebení. Uživatel je povinen vypůjčeny dokument vrátit, jinak po překročení výpůjční doby rezervovaného dokumentu je žalobce oprávněn po něm požadovat poplatky z prodlení. Podle čl. 17 knihovního řádu nevrátí-li uživatel vypůjčený dokument ve stanovené době a nepožádá-li o prodloužení výpůjční doby, je knihovna oprávněna po něm požadovat poplatky za prodlení a poplatky manipulační jako ujednanou smluvní pokutu, zde se odkazuje na Přílohu 3 a 4 knihovního řádu. Podle čl. 17, bod 6 Knihovního řádu knihovna nezávisle na vymáhání poplatku z prodlení vymáhá i vrácení vypůjčených dokumentů, pokud na tyto upomínky uživatel nereaguje, je vymáhání postoupeno právnímu zástupci. V případě, že vypůjčený dokument nebude uživatelem vrácen ani do 6 měsíců od uplynutí výpůjční doby, považuje se za dokument ztracený nebo zničený, který není možné vrátit, a žalobce bude požadovat jeho peněžitou náhradu. Podle čl. 19 bod 3 písm. a), b) a c) Knihovního řádu je uživatel povinen nahradit žalobci nevrácený vypůjčený dokument buďto novým nebo nepoškozeným stejným vydáním; novým nebo nepoškozeným jiným vydáním nebo uhrazením původní pořizovací ceny dokumentu peněžní částkou. Podle Přílohy číslo 3 knihovního řádu činí poplatek za prodlení od 1. do 28 dne 5 Kč, po 4 týdnech 30 Kč, po 8 týdnech 100 Kč, po 12 týdnech 200 Kč a za každé další započatých 28 dnů se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu činí 200 Kč. Poplatek za právní vymáhání vrácení dokumentů představuje 200 Kč. Další důkazy soudu nebyly předloženy. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj závazek vůči žalobci splnil. Žalovaný svůj závazek vůči žalobce s odkazem na jeho vyjádření nijak nesporoval. <i>5. Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.</i> <i>6. Podle § 2913 NOZ platí, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.</i> <i>7. Podle ustanovení § 2048 NOZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>8. Podle § 2049 NOZ zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvený pokutou utvrzený.</i> 9. Soud po zhodnocení předložených listin nemá pochybnosti o tom, že na základě přihlášky čtenáře došlo dne 9. 1. 2019 k uzavření rámcové smlouvy o výpůjčce, jejímž předmětem byly knihovní dokumenty popsané v bodě 1 tohoto rozsudku. Žalovanému na základě takto uzavřené smlouvě o výpůjčce vznikla povinnost vypůjčené knihovní jednotky vrátit do konce stanovené výpůjční doby v souladu s citovaným ustanovením § 2193 NOZ, tuto povinnost však nesplnil. Žalovaný, který akceptoval Knihovní řád žalobce, přistoupil k ujednání o smluvní pokutě v souladu s ustanovením § 2048 a násl. NOZ, a to jak za překročení sjednané doby výpůjčky dle přílohy [číslo] Knihovního řádu, tak mj. za vymáhání právní cestou či při peněžní náhradě dokumentu (manipulační poplatky), přičemž se dále zavázal nahradit škodu způsobenou ztrátou nebo poškozením majetku knihovny, k čemuž byl žalobcem vyzván formou předžalobní upomínky. Pro případ nevrácení zapůjčených knižních titulů byl žalovaný povinen nahradit dokument stejným vydáním, eventuálně jiným vydáním, či uhrazením pořizovací ceny dokumentu peněžitou částkou, kdy o způsobu náhrady rozhodoval žalobce. Z obsahu spisu při absenci obrany žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný nevrátil vypůjčené knihovní dokumenty popsané v bodě 1 odůvodnění tohoto rozsudku ve lhůtě do 6 měsíců, čímž porušil smluvní povinnosti popsané ve smlouvě o výpůjčce, pročež je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu škody při porušení smluvní povinnosti s odkazem na ust. § 2913 NOZ, jejíž výše byla mezi stranami ujednána, resp. žalovaný prohlásil, že se seznámil s knihovním řádem, ve kterém je jednoznačně popsáno, jakým způsobem se zjistí výše škody (zaplacením pořizovací kupní ceny knihovních dokumentů). Výše škody vyplývá ze shora uvedených ujednání knihovního řádu, kterou navíc ani žalovaný s ohledem na jeho pasivitu v řízení nesporoval. V daném případě vznikl žalobci dále i za výpůjčky, které měl vrátit do 7. 3. 2019 nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného s vrácením zapůjčených knihovních jednotek v celkové výši 600 Kč za dobu 6 měsíců prodlení žalované s vrácením knižních titulů (tj. 200 Kč za prvních 84 dnů a 100 Kč za každých započatých 28 dnů prodlení), když právě a jen tato doba představuje dobu přiměřenou co do důvodného požadování nároku na zaplacení smluvní pokuty s tím, že v tomto kontextu soud odkazuje na jemu známé rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1261/21. Za dobu delší než 6 měsíců se nelze úspěšně domáhat zaplacení smluvní pokuty, neboť po uplynutí této doby vzniká žalobci právo na zaplacení náhrady majetkové škody ve výši odpovídající nevráceným knižním dokumentům, která dostatečným způsobem reparuje žalobci jeho škodu a současně dostatečně sankcionuje žalovanou, pročež by soud nepřiznal žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty přesahující tuto dobu z důvodu rozporu dobrých mravů. Současně je soudu z jeho úřední činnosti známo, že obdobnou optikou jsou nároky na zaplacení smluvní pokuty v maximální výši za 6 měsíců prodlení posuzovány i senáty [anonymizováno] C a [anonymizováno] C [anonymizováno] soudu. Zdejší soudní senát se s tam vyslovenými právními názory zcela ztotožňuje. Žalobci rovněž vznikl zcela totožný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 600 Kč za výpůjčku, kterou měl vrátit do 22. 11. 2019. Právu odpovídající nárok představují i manipulační poplatky v celkově výši 1 800 Kč (tj. další smluvní pokuty dle § 2048 NOZ – 7 x 200 Kč představující manipulační poplatky za knihovnické zpracování při ztrátě či poškození 7 vypůjčených dokumentů a 2 x 200 Kč za manipulační poplatek při vymáhání právní cestou za dva soubory výpůjček). Právo na zaplacení těchto smluvních pokut vyplývá žalobci z knihovního řádu a přílohy 3 (tj. manipulační poplatek za nevrácení 7 knih, se kterým je spojeno knihovnické zpracování při ztrátě a manipulační poplatek při vymáhání právní cestou ve výši 200 Kč), kdy to byl žalovaný, který svým jednáním porušil své smluvní povinnosti, v důsledku čehož vzniklo žalobci s odkazem na citovaná ustanovení knihovního řádu právo na zaplacení těchto dalších smluvních pokut.

10. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 173 Kč sestávající z výše rozepsaných položek (tj. pořizovacích hodnot výpůjček, smluvních pokut a manipulačních poplatků). Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 NOZ právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobci byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě od doby, kdy byla žalovaná prokazatelně v prodlení se zaplacením nárokovaných částek.

11. Protože byl žalobce ve věci zcela úspěšný, má podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, jež se sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.

12. Soud s ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s žalovaným navrženým splátkovým kalendářem, umožnil žalovanému splácet jeho dluh formou splátkového kalendáře, nicméně soud dodává, že pokud žalovaný nezaplatí byť jedinou splátku, vystavuje se riziku ztráty splátek.