36 C 3/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 31 777 Kč s příslušenstvím a o vyklizení bytu

I. Řízení se co do částky 5 270 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 874 Kč jdoucím od 1. 2. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 874 Kč jdoucím od 1. 3. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 174 Kč jdoucím od 1. 6. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z 1 174 Kč jdoucím od 1. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 174 Kč jdoucím od 1. 9. 2022 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 26 507 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 3 048 Kč jdoucím od 1. 12. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky ve výši 3 737 Kč jdoucím od 1. 1. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 3 737 Kč jdoucím od 1. 2. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 3 737 Kč jdoucím od 1. 3. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 3 766 Kč jdoucím od 1. 6. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 329 Kč jdoucím od 1. 7. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 3 766 Kč jdoucím od 1. 8. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 3 766 Kč jdoucím od 1. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 621 Kč jdoucím od 1. 9. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci byt [číslo] umístěný ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], na adrese [adresa], nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí] a [územní celek], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 072 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou původně vedenou pod sp. zn. [spisová značka] domáhal vyklizení nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je výlučným vlastníkem ve výroku I. tohoto rozsudku specifikované nemovitosti s tím, že mezi účastníky byla dne 13. 1. 2020 uzavřena nájemní smlouva č. [rok] [číslo], jejímž předmětem byl specifikovaný byt. Dle čl. VIII. 1 nájemní smlouvy byl nájem uzavřen na dobu určitou od 1. 2. 2020 do 30. 9. 2020 s tím, že pokud neoznámí pronajímatel nájemci písemně do 30 dnů před dnem ukončení nájmu, že trvá na ukončení nájemní smlouvy, obnovuje se nájemní smlouva za týchž podmínek, za jakých byla sjednána původně, přičemž se nájem obnovuje vždy na dobu šesti po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Žalovanému bylo dne 16. 8. 2021 doručeno oznámení o ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité ke dni 30. 9. 2021. Nájem tak skončil uplynutím doby určité, a to ke dni 30. 9. 2021. Žalovaný tak od 1. 10. 2021 užívá předmětný byt bez právního důvodu, byt nevyklidil a nepředal jej žalobci, a to ani po výzvě k vyklizení a předání bytu. Nad rámec pak žalobce uvedl, že žalovaný v průběhu nájmu porušoval své povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy, kdy neplatil řádně a včas nájemné a zálohy na služby do skončení nájmu, pročež žalobkyně podala na žalovaného návrh na vydání EPR, kdy rozkazní řízení je již vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. EPR [číslo] [rok].

2. Žalobce se podanou žalobou vedenou pod sp. zn. [spisová značka] (převedeno z EPR [číslo] [rok]) domáhal po žalovaném zaplacení částky 31 777 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem nemovitosti, na kterou strany uzavřely nájemní smlouvu specifikovanou v bodě 1. tohoto rozsudku. Žalovaný porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, neboť neplatí nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (zálohy na služby). Nájemné a zálohy na služby jsou dle bodu V. bodu 5. shora specifikované nájemní smlouvy ve znění pozdějších dodatků splatné vždy měsíčně, a to k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí nájemné a zálohy na služby. Žalobce požaduje po žalovaném nedoplatek na nájemném za období listopad 2021 ve výši 3 048 Kč (uhrazena bylo toliko 689 Kč), nájemné za prosinec 2021 ve výši 3 737 Kč, nájemné a zálohy na služby za období leden 2022 až únor 2022 ve výši 4 611 Kč měsíčně, tj. 9 222 Kč (měsíční nájemné činilo 3 737 Kč a zálohy na služby 874 Kč), nájemné a zálohy na služby za období květen 2022 ve výši 4 940 Kč (měsíční nájemné činilo 3 766 Kč a zálohy na služby 1 174 Kč), nedoplatek na nájemném za období červen 2022 ve výši 329 Kč (uhrazeno bylo toliko 3 437 Kč), nájemné a zálohy na služby za období červenec 2022 až srpen 2022 ve výši 4 940 Kč měsíčně, tj. 9 880 Kč (měsíční nájemné činilo 3 766 Kč a zálohy na služby 1 174 Kč). Žalovaný dluh na nájemném za období listopad 2021 až únor 2022 a zálohách na služby za období leden 2022 až únor 2022 žalovaný uznal co do důvodu i výše v souladu s ustanovením § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, a to prohlášením o uznání dluhu ze dne 16. 2. 2022. Žalobce dále požaduje po žalovaném nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2021 splatný dne 31. 8. 2022 ve výši 621 Kč. S ohledem na výše uvedené činí dluh žalovaného vůči žalobci částku 31 777 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě žalobcem zaslané předžalobní výzvy.

3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud spojil obě řízení ke společnému řízení s tím, že řízení budou nadále vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

4. Podáním ze dne 22. 3. 2023 vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět co do původně požadovaných záloh na služby za období od ledna 2022 – srpna 2022 včetně příslušenství. Soud postupoval v souladu s ust. § 96 odst. 1 – 4 o. s. ř. a řízení v tomto rozsahu zastavil.

5. Žalovaný se k podaným žalobám nevyjádřil.

6. Jelikož žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

7. Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný, na svou obranu ničeho neuvedl. Soudní písemnosti převzal proti písemnému podpisu dne 17. 2. 2023 na adrese v [obec], [ulice a číslo] (bez toho aniž by písemnost byla uložena na poště), tedy na adrese nemovitosti, jejíž vyklizení je navrhováno, z čehož soud s odkazem na žalobní tvrzení a nájemní smlouvu dovozuje, že nemovitost je žalovaným stále užívána. Soud z důvodu pasivity žalovaného vycházel z žalobkyní předložených listin, které zcela korespondují s jejími žalobními tvrzeními. Z žalobcem předložených důkazů bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je dům [adresa] v [obec], na adrese [ulice] č. o. [anonymizováno] (výpis z [list vlastnictví]). Z nájemní smlouvy ze dne 13. 1. 2020 č. 2019 [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný se na základě této smlouvy stal nájemcem bytu [číslo] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy v [obec], [ulice] č. o. [anonymizováno] o kuchyni a 1 pokoji. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 9. 2020 s možností automatické prolongace o 6 měsíců. Současně si strany v článku VIII. odst. 1 smlouvy ujednaly, že pokud pronajímatel neoznámí písemně nájemci do 30 dnů přede dnem ukončení nájmu, že trvá na ukončení nájemní smlouvy, obnovuje se smlouva za týž podmínek, za jakých byla sjednána původně s tím, že nájem se obnovuje vždy na dobu šesti po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Strany si současně ujednaly nájemné, které bylo splatné k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí nájemné včetně záloh na služby s tím, že dle přiloženého evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 1. 2021 činilo nájemné částku ve výši 3 563 Kč a služby 874 Kč, od 1. 3. 2021 činilo nájemné 3 737 Kč a služby 874 Kč a od 1. 3. 2022 činilo nájemné 3 766 Kč a služby 1 174 Kč (nájemní smlouva, evidenční listy platné od 1. 1. 2021, 1. 3. 2021 a 1. 3. 2022 ve spojení s dodatkem k nájemní smlouvě ze dne 10. 8. 2020 vztahující se k navýšení nájemného na č. l. 15 – 16 spisu). Dle čl. III. odst. 5 dodatku [číslo] ze dne 10. 8. 2020 byl žalobce oprávněn základní nájemné vždy k prvnímu březnu každého kalendářního roku jednostranně navýšit o roční míru inflace maximálně však o 6 %. Výše dlužných částek na nájemném za uplatněné období za rok 2022 vyplývá z konta předpisů plateb založeného ve spisu na č. l. 18-19 a 21. Výše nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok 2021 ve výši 621 Kč vyplývá z rozúčtování služeb za období roku 2021 ze dne 22. 4. 2022, které bylo splatné dne 31. 8. 2022. Rozúčtování služeb bylo žalovanému doručeno dne 27. 4. 2022 (poštovní doručenka). Žalovaný uznal dluh na nájemném za období od 10/ 2021 – 2/ 2022 včetně příslušenství ve výši 17 559 Kč a dluh na službách za téže období ve výši 3 496 Kč ve smyslu ust. § 2053 o. z. jednostranným prohlášením jím podepsaným dne 16. 2. 2022. Oznámením o ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité a výzvou k opuštění a odevzdání bytu ze dne 12. 8. 2021 bylo žalovanému sděleno, že žalobce ve smyslu VIII. odst. 1 nájemní smlouvy trvá na ukončení nájemní smlouvy uplynutím doby určité tedy dnem 30. 9. 2021 a současně vyzval žalovaného k odevzdání vyklizeného bytu v tomto termínu. Výzva byla připravena k vyzvednutí na poště dne 16. 8. 2021 (podací arch). Výzvami ze dne 9. 3. 2022 a 6. 9. 2022 (vč. doručenek) byl žalovaný vyzýván žalobcem k odevzdání bytu v dodatečných lhůtách. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 9. 2022 byl žalovaný vyzván žalobcem k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní uplatnění pohledávky.

8. Podle § 2201 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále též jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci byt k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2237 občanského zákoníku vyžaduje smlouva písemnou formu.

10. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednané nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

11. Podle § 2251 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby.

12. Podle § 1042 občanského zákoníku, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. <i>13. Podle § 2285 občanského zákoníku platí, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.</i> 14. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

15. Podle § 2295 občanského zákoníku platí, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

16. Podle § 1970 občanského zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. platí, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

18. Soud s ohledem na shora zjištěný skutkový stav dospěl po jeho právním zhodnocení k závěru o důvodnosti podané žaloby na vyklizení nemovitosti. Žalobce předloženými listinami doložil, že je vlastníkem nemovitosti a že strany v minulosti uzavřely nájemní smlouvu na dobu určitou s možností prolongace nájemní smlouvy způsobem dle čl. VIII. odst. 1 nájemní smlouvy. Současně však bylo v řízení spolehlivě zjištěno, že žalobce ve smyslu VIII. odst. 1 nájemní smlouvy oznámil žalovanému ve sjednané lhůtě 30 dnů před dnem ukončení nájmu, že trvá na ukončení nájemní smlouvy uplynutím doby určité dnem 30. 9. 2021 a současně vyzval žalovaného k odevzdání bytu v tomto termínu. Výzva byla dle doručenky na č. l. 16 p. v. připravena k vyzvednutí dne 16. 8. 2021, žalovanému tedy byla ve smyslu ust. § 573 doručena nejpozději dne 19. 8. 2021 – tedy ve lhůtě 30 dnů před skončením nájmu ve smyslu čl. VIII. odst. 1 smlouvy, pročež nedošlo k další prolongaci nájemní smlouvy a nájemní vztah tak zanikl uplynutím dne 30. 9. 2021 a žalovaný tak nemovitost užívá bez právního důvodu, pročež mu soud s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení uložil povinnost nemovitost vyklidit a vyklizenou ji žalobci předat ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

19. Soud s ohledem na shora zjištěný skutkový stav dospěl po jeho právním zhodnocení a po částečném zpětvzetí žaloby k závěru o důvodnosti podané žaloby na zaplacení dlužné částky, a proto bylo žalobci ve zbylém rozsahu vyhověno. Žalobce doložil, že žalovaný byl nájemcem shora uvedeného bytu na základě platně uzavřené nájemní smlouvy, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobci za užívání bytu nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Žalobce rovněž shora konstatovanými listinami dostatečně osvědčil dobu trvání nájemního vztahu. Nájemní vztah zanikl k 30. 9. 2021, nicméně žalovaný byt dosud nepřevzal, pročež má žalobce právo na náhradu ve smyslu § 2295 občanského zákoníku ve výších odpovídajících nájemným. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021 byla osvědčena výše požadovaných doplatků za služby za rok 2021, písemným uznáním dluhu žalovaného bylo pak zjištěno, že i požadované částky z titulu dlužných nájemných za období od 10/ 2021 – 2/ 2022 a služeb za rok 2021 za užívání bytu jsou oprávněné. Pokud jde o lhůty splatnosti jednotlivých plateb za nájemné, pak v tomto kontextu odkazuje soud na nájemní smlouvu (čl. V. odst. 5), dle které měl žalovaný hradit nájemné ve lhůtě splatnosti do konce kalendářního měsíce, ve kterém se nájemné platí. Splatnost vyúčtování nedoplatku na službách, pak vyplývá z vyúčtování služeb za rok 2021. Žalovaný však své povinnosti řádně a včas nesplnil, na svou obranu v tomto řízení ničeho neuvedl, pročež soud žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Úrok z prodlení počíná plynout prvním dnem následujícího měsíce než je ten, za který nájemné a služby nebyly uhrazeny (viz čl. V. bod 5 nájemní smlouvy), co se týče vyúčtování služeb, datum splatnosti je stanoveno vždy od 1. září následujícího roku, za který je vyúčtování provedeno. Žalobcem požadovaná výše úroků neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Výrokem IV. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, má proto právo dle § 142 odst. 1, 3 o. s.ř. a § 142a na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce byl neúspěšný jen co do částek uvedených ve výroku I., nicméně jedná se o nepatrný neúspěch, pročež soud postupoval dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Soud však žalobci přiznal, co se týče náhrady nákladů řízení pouze částku odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 5 000 Kč za žalobu o vyklizení, 1 272 Kč za žalobu na zaplacení a 2 úkonům po 100 Kč za každý úkon (žaloba na zaplacení) a 2 úkonům v řízení o vyklizení po 300 Kč za každý úkon (2 x podání návrhu ve věci samé, 2x výzva k plnění – předžalobní upomínky) ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť nebylo důvodu přiznat žalobci náhradu nákladů za právní zastoupení, když statutární města jsou dostatečně materiálně a personálně vybavena, aby byla schopna hájit svá práva i bez zastoupení advokátem. Soud podotýká, že i [územní celek] má svůj odbor právní a legislativní. V daném případě nebyl prokázán opak, proto náklady statutárního města na zastoupení advokátem soud neshledal jako náklady účelně vynaložené a s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2077/14, které následně odkazuje i na nálezy I. ÚS 2929/07, I. ÚS 1452/09 a IV. ÚS 1087/09, včetně III. ÚS 2984/09, pak náklady řízení za právní zastoupení advokátem nepřiznal. Lhůta k plnění byla stanovena taktéž v daném případě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění pak k rukám zástupce žalobce dle § 149 o.s.ř.

21. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinností zákonné lhůty, když neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.