36 C 320/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 71 583,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 71 583,58 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 483,88 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 71 583,58 Kč jdoucím od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 10 851,89 Kč, úroku ve výši 25,23 % ročně z částky 20 669,05 Kč jdoucího od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 8,3 % ročně z částky 50 914,53 Kč jdoucího od 15. 12. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., náklady řízení ve výši 14 416,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 71 583,58 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že: „Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 21.10.2019 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen Providentu splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 01.12.2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 25.000,00 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 28.788,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 15.778,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,23 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 13.010,00 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno) (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 30 měsíčních splátkách po 1.793,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21.04.2022. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 19.03.2020. Ke dni 14.10.2020 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 20.669,05 Kč a dlužný poplatek částku 23.618,95 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 270,94 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 20.669,05 Kč dále úrokem ve výši 25,23 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 22.04.2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.

6. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 9.770,94 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16.12.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 14.12.2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 60.567,88 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 60.567,88 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce sděluje nadepsanému soudu, že se rozhodl nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Požaduje tak po žalovaném uhrazení pouze nesplacené dlužné jistiny s příslušenstvím. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny ve výši 20.669,05 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3.433,08 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3.604,60 Kč, úroků ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20.669,05 Kč od 15.12.2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20.669,05 Kč od 15.12.2022 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 3.433,08 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 25,23 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 20.669,05 Kč od 22.04.2022, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 14.12.2022. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 3.604,60 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 20.669,05 Kč od 14.11.2020, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 14.12.2022. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. I. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 17.03.2019 k uzavření Smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně ověřil úvěruschopnost způsobem popsaným shora i v tomto případě. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 20.03.2020. Ke dni 14.10.2020 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 50.914,53 Kč a dlužný poplatek částku 13.115,47 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 429,06 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 50.914,53 Kč dále úrokem ve výši 8,30 % ročně sjednaným na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, a to od 23.03.2021, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.

5. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 64.473,06 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16.12.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 14.12.2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 120.941,22 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 120.941,22 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce sděluje nadepsanému soudu, že se rozhodl nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Požaduje tak po žalovaném uhrazení pouze nesplacené dlužné jistiny s příslušenstvím. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny ve výši 50.914,53 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7.418,81 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8.879,28 Kč, úroků ve výši 8,30 % ročně z dlužné jistiny ve výši 50.914,53 Kč od 15.12.2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 50.914,53 Kč od 15.12.2022 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 7.418,81 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 8,30 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 50.914,53 Kč od 23.03.2021, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 14.12.2022. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 8.879,28 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 50.914,53 Kč od 14.11.2020, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 14.12.2022. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.“2. Žalobkyně na písemnou výzvu soudu nedoplnila svá tvrzení o uvedení, kde konkrétně strany ujednaly právo předchůdce žalobkyně na hrazení smluvních úroků z úvěru a zápůjčky v případě prodlení žalovaného s vrácením poskytnutých finančních prostředků (výzva soudu ze dne 8. 1. 2024), reagovala toliko pouze doplněním žaloby ze dne 15. 1. 2024, ve kterém se však vyjadřuje jen k právu na požadování smluvních úroků po nabytí účinnosti ust. § 122 odst. 4 a 5 zákona o spotřebitelském úvěru, pročež soud ve věci nařídil ústní jednání na den 14. 2. 2024, ke kterému se žalovaný nedostavil bez řádné omluvy, ač byl řádně a včas k jednání předvolán, pročež jednal soud v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Při ústním jednání, které se ve věci konalo dne 14. 2. 2024, vyzval soud žalobkyni dle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 118b o. s. ř. k prokázání svých tvrzení ohledně ujednání stran o povinnosti žalovaného hradit žalobkyni smluvní úroky v případě jeho prodlení s vrácením poskytnutých finančních prostředků, když tvrzení žalobkyně z jí odkazovaných smluv (konkrétně str. 1 smlouvy o zápůjčce a str. 2 smlouva o úvěru) nevyplývají. Žalobkyně na tuto výzvu nereagovala, pročež soud již na tomto místě uvádí, že v tomto rozsahu neunesla břemeno důkazní, pročež soud žalobu v tomto rozsahu vč. kapitalizovaných smluvních úroků zamítl (výrok II. tohoto rozsudku). Jelikož žalobkyně neunesla důkazní břemeno vztahující se k platnému sjednání smluvních úroků z prodlení, považuje soud již za nadbytečné vyjadřovat se k tomu, že žalobkyně i tak požadovala smluvní úroky v rozporu s ust. § 122 odst. 4 a 5 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť úroky byly požadovány až po účinnosti citovaného ustanovení (k tomu srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v Plzni sp. zn. , spisová značka, ). Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

5. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 17. 3. 2019 smlouvu o zápůjčce, jejíž součástí byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem vrátit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 5 337 Kč. Čerpání zápůjčky vyplývá ze sdělení banky žalovaného ze dne 11. 12. 2023 a smlouvy. Zápůjčka byla ujednána za smluvní úrok ve výši 14 % (Smlouva o zápůjčce ze dne 17. 3. 2019 č. , tel. číslo, , smluvní podmínky). Z obsahu smlouvy se však nepodává právo předchůdce žalobkyně na požadování smluvního úroku v případě prodlení žalovaného se zaplacením zápůjčky. Žalovaný svůj závazek poskytnutou částku splácet porušil, když přestal sjednané splátky hradit. Dle tabulky umoření a tvrzení žalobkyně uhradil žalovaný na zápůjčku celkem částku ve výši 64 473,06 Kč. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dále dne 21. 10. 2019 smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem vrátit v pravidelných 30 měsíčních splátkách ve výši 1 793 Kč, podpisem smlouvy žalovaná potvrdil převzetí zápůjčky ve výši 25 000 Kč. Úvěr byl ujednán za smluvní úrok ve výši 42 % (Smlouva o úvěru ze dne 21. 10. 2019 č. , tel. číslo, , smluvní podmínky). Z obsahu smlouvy se však nepodává právo předchůdce žalobkyně na požadování smluvního úroku v případě prodlení žalovaného se zaplacením úvěru. Žalovaný svůj závazek poskytnutou částku splácet porušil, když přestal sjednané splátky hradit. Dle tabulky umoření a tvrzení žalobkyně uhradil žalovaný na zápůjčku celkem částku ve výši 7 765,32 Kč. Před uzavřením smluv zkoumal předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalovaného (zákaznické karty). Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 občanského zákoníku v platném znění (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, příloha k postupní smlouvě), což bylo žalovanému oznámeno (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, podací arch). Zástupce žalobkyně vyhotovil a žalovanému odeslal předžalobní výzvu (Výzva k plnění ze dne 1. 6. 2023, poštovní podací arch). Žádné další důkazy nebyly v řízení navrhovány, žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná a neuváděla žádné skutečnosti ani důkazy na svoji obranu.

6. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

7. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce i smlouva o úvěru, přičemž po právní stránce hodnotí soud tento závazkový vztah jako smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku a smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně důvodným, byť je toho názoru, že souhrnný poplatek, který dle smluv představuje úroky a poplatky za pracování produktů či vedení účtu, představuje ve svém důsledku úrok a jeho rozčlenění je pouze formální. Na druhou stranu však výše úroků ve smlouvách byly s ohledem na závěry Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 sjednány ještě v maximech tak, aby se nejednalo o nemravné úroky a soud hodnotil takovéto úroky ještě jako úroky, jejichž výše zjevně neodporuje dobrým mravům. Žalovaný nesplnil povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky, ačkoliv tato povinnost vyplývá ze smluvně převzatých závazků a ust. § 2390 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku. Protože žalovaný nesplatil poskytnutou zápůjčku a úvěr, v důsledku čehož se ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše požadovaná žalobkyní neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto bylo žalobě v tomto rozsahu vyhověno a soud zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni předmětnou částku včetně jejího příslušenství ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Ohledně výroku II. tohoto rozsudku soud odkazuje na bod 4 tohoto rozsudku.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci s ohledem na požadované příslušenství z převážné části úspěšná (k datu vyhlášení rozsudku představoval předmět řízení vč. příslušenství částku 112 956,55 Kč, žalobkyně byla úspěšná co do 91 008,61 Kč a neúspěšná co do 21 947,94 Kč) co do 80,57 % a neúspěšná co do 19,43 %, náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení v poměru 61,14 %. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 864 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, odměnu za čtyři úkony právní služby advokáta po 3 980 Kč za 1 úkon ve smyslu ust. § 7 bod. 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí, podání návrhu ve věci samé – návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, předžalobní výzvy a účasti na soudním jednání dne 14. 2. 2024), náhradu hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby á 300 Kč za úkon (příprava a převzetí, podání návrhu ve věci samé – návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, předžalobní výzvy a účasti na soudním jednání dne 12. 4. 2023) dle § 13 odst. 3 vyhlášky. Spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 3 595,20 Kč činí náklady řízení žalobkyně celkem 23 579,20 Kč, a žalobkyně tak má s ohledem na shora uvedené právo na zaplacení části nákladů řízení ve výši 61,14 % odpovídající částce 14 416,32 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nebyla přiznána odměna a režijní paušál za vyjádření ze dne 20. 11. 2023 a 15. 1. 2024, neboť jimi žalobkyně pouze doplňovala žalobu o skutková tvrzení, která však měla být již obsažena v návrhu na zahájení řízení. Takovéto úkony tak nelze posoudit za účelně vynaložené náklady tohoto řízení. , adresa, pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.