36 C 325/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 127,29 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 127,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 127,29 Kč jdoucím od 19. 7. 2024 do zaplacení, a to vše do tří od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že pracovníci žalobkyně dne 23. 4. 2024 v rámci kontroly č. , hodnota, zjistili, že žalovaný na odběrném místě na adrese , adresa, provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Již dne 6. 2. 2024 totiž byla na základě pracovního příkazu v uvedeném odběrném místě přerušena dodávka elektřiny z důvodu neplněných smluvních platebních povinností, a to odpojením odvodního vodiče z elektroměru a následným přeplombováním krytu svorkovnice elektroměru. Dne 23. 4. 2024, pak bylo zjištěno porušení plomby na krytu svorkovnice elektroměru a připojení vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy, kdy odebíraná elektřina byla měřena osazením elektroměrem č. , hodnota, . Stav elektroměru při přerušení činil VT 1 318 a NT 6 421 kWh, kdy k tomuto stavu byla obchodníkem ukončena smlouva k odběru elektřiny ke dni 20. 3. 2024, kdy stav zjištěný při opětovném připojení činil VT 1 145 a NT 7 442 kWh, množství neoprávněně odebrané elektřiny tak činí 1 194 kWh. Na základě cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu pak žalobkyně vypočetla způsobenou výši škody v částce 17 949,76 Kč, kdy dne 27. 6. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě škody vystavením faktury č. , hodnota, se splatností dne 18. 7. 2024. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě, když soud vycházel ze smlouvy o připojení odběrného zařízení k distribuční soustavě ze dne 16. 1. 2023 uzavřené se žalovaným, protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 26. 6. 2024, fotografií odběrného místa, oznámení ze dne 3. 6. 2024, výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny č. , hodnota, , faktury žalobkyně a upomínky ze dne 30. 7. 2024.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázané, že v důsledku neplnění smluvních povinností došlo k odpojení a přerušení dodávek elektřiny do shora uvedeného odběrného místa. Po opětovné kontrole dne 23. 4. 2024 pak bylo zjištěno, že došlo k neoprávněnému odběru elektrické energie v období od 6. 2. 2024 do 23. 4. 2024 v celkovém objemu 1 194 kWh, kdy po výpočtu dle § 17 odst. 3 písm. b) bodu 1. vyhlášky č. 359/2020 Sb. ve spojení s cenovým rozhodnutím EU pro daný kalendářní rok, pak byla vyčíslena celková škoda v částce 18 127,29 Kč, na kterou má žalobkyně nárok dle § 16 a n. vyhlášky č. 359/2020 Sb., když žalovaný neoprávněně odebíral ve shora uvedeném období elektrickou energii dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně, která nebyla v řízení zastoupena zástupcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 2 o. s. ř., a nedoložila výši svých hotových výdajů, pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 800 Kč a dvou úkonů právní služby po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 400 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.