36 C 346/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 985,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 985,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 5 141 Kč jdoucím od 3. 8. 2017 do 30. 11. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 5 125,10 Kč jdoucím od 1. 12. 2018 do 20. 12. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 5 045,16 Kč jdoucím od 21. 12. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 7 779 Kč jdoucím od 2. 2. 2017 do 5. 8. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 6 430,09 Kč jdoucím od 6. 8. 2019 do 13. 11. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 6 141,29 Kč jdoucím od 14. 11. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 10 799 Kč jdoucím od 1. 7. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 332 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 21 985,45 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 28. 4. 2016 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný dodanou elektřinu odebíral a zavázal se za ni ve sjednaném rozsahu platit sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala za období od 13. 1. 2017 do 13. 7. 2017 za sdružené dodávky elektřiny částku 5 141 Kč fakturou číslo splatnou dne 2. 8. 2017. Žalovaný uhradil na tuto fakturu platbou z 30. 11. 2018 částku 15,90 Kč a 20. 12. 2018 částku ve výši 79,94 Kč. Dne 18. 4. 2016 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa plyn a žalovaný dodaný plyn odebíral a zavázal se za něj ve sjednaném rozsahu platit sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala za období od 28. 4. 2016 do 12. 1. 2017 za sdružené dodávky plynu částku 7 779 Kč fakturou číslo splatnou dne 1. 2. 2017. Žalovaný uhradil na tuto fakturu platbou z 5. 8. 2019 částku 1 348,91 Kč a 13. 11. 2019 částku ve výši 288,80 Kč. Žalobkyně žalovanému dále vyfakturovala za období od 13. 1. 2017 do 5. 6. 2017 za sdružené dodávky plynu částku 10 799 Kč fakturou číslo splatnou dne 30. 6. 2017. Žalovaný však dlužné částky neuhradil ani po té, co byl zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení zbylých dlužných částek upomínkou ze dne 20. 5. 2022.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, včas nevyjádřil.

4. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za zjištěné, že tato byla uzavřena dne 28. 4. 2016 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na adresu odběrného místa ulice a číslo, obec, elektřinu a žalovaný se zavázal za tyto dodávky hradit sjednanou cenu. Předpokládaný termín zahájení dodávky byl sjednán na 28. 4. 2016. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za zjištěné, že tato byla uzavřena dne 18. 4. 2016 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na adresu odběrného místa ulice a číslo, obec, plyn a žalovaný se zavázal za tyto dodávky hradit sjednanou cenu. Předpokládaný termín zahájení dodávky byl sjednán na 28. 4. 2016. Fakturami číslo žalobkyně vyfakturovala žalovanému za odběry elektřiny a plynu částky uvedené v bodě 1 tohoto rozsudku s lhůtami k plnění uvedenými shora. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 5. 2022 má soud za zjištěné, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce vyzvala k zaplacení dlužné částky.

5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle § 70 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin má soud za zjištěné, že strany uzavřely smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ve smyslu § 50 odst. 2 a § 70 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. s přihlédnutím k ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, na jejichž základě vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovanému vznikla povinnost za dodávky elektřiny a plynu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně své závazky ze smlouvy splnila, když žalovanému do odběrného místa elektřinu a plyn dodávala. Žalovaný však své závazky ze smluv porušil, neboť žalobkyni vyfakturované kupní ceny dle přiložených faktur za dodanou elektřinu a plyn ve lhůtách splatnosti faktur řádně a včas neuhradil. Žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny ve výši 21 985,45 Kč za dodávky elektřiny a plynu také nárok na zaplacení úroků z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalovaného pak odpovídá předloženým listinám a částečným platbám žalovaného. S ohledem na shora uvedené soud tedy žalobě vyhověl tak, jak je pod výrok I. tohoto rozsudku uvedeno.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 332 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 880 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 985 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní upomínka a podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

10. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.