36 C 371/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr Bc Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 799,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 799,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 100 Kč jdoucím od 27. 9. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 699,99 Kč jdoucím od 23. 8. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul titul. jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 3 799,99 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně společnost anonymizováno právnická osoba a žalovaná uzavřeli dne 13. 2. 2017 účastnickou smlouvu číslo k anonymizováno číslu anonymizováno, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, číslo bylo aktivováno dne 13. 2. 2017 a smlouva měla být aktivní do 14. 2. 2019. V ujednání„ smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ jsou uvedena zařízení anonymizována tři slova číslo a anonymizována čtyři slova, která byla žalované předána při podpisu účastnické smlouvy. Celková kupní cena zařízení anonymizována tři slova číslo byla 999 Kč, přičemž žalovaná při podpisu smlouvy zaplatila akontaci ve výši 9 Kč a 990 Kč bylo rozděleno do 11 splátek po 90 Kč, přičemž žalovaná za toto zařízení dále ničeho vyjma akontace neuhradila, tudíž žalobkyně z titulu tohoto zařízení požaduje po žalované zaplacení 990 Kč. Celková kupní cena zařízení anonymizována čtyři slova byla 2 301 Kč, přičemž žalovaná při podpisu smlouvy zaplatila akontaci ve výši 1 Kč a 2 300 Kč bylo rozděleno do 23 splátek po 100 Kč, přičemž žalovaná uhradila pouze 1 splátku po 100 Kč, tudíž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 2 200 Kč. Dlužnou částku ve výši 3 100 Kč vyúčtoval předchůdce žalobkyně žalované k zaplacení vyúčtováním číslo splatným dne 26. 9. 2017, avšak žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně se dále po žalované domáhá zaplacení částky 699,99 Kč představující slevu k zařízení anonymizována dvě slova s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobkyně dne 13. 2. 2017 účastnickou smlouvu číslo k anonymizováno číslu anonymizováno s dobou trvání 24 měsíců, na jejímž základě si žalovaná zakoupila zařízení anonymizována dvě slova za 1 699 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 700 Kč při dodržení sjednané doby účastnické smlouvy. Žalovaná se však dostala do prodlení s plněním svých finančních závazku, v důsledku čehož došlo k suspendování smlouvy a s odkazem na str. 2 smluvních ujednání ke kupní smlouvě, je žalovaná povinna tuto slevu vrátit. Sleva byla vyúčtována v daňovém dokladu číslo se splatností dne 22. 8. 2017. Aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně z postupní smlouvy ze dne 24. 6. 2020 uzavřenou mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, žalovaná byla informována o postoupení smlouvy. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, co byla vyzvána k jejímu zaplacení zástupcem žalobkyně.

2. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu k témuž ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr s tím, že předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 13. 2. 2017 účastnickou smlouvu anonymizována dvě slova, jejíž součástí byla kupní smlouva k zařízení anonymizována dvě slova, anonymizováno číslo a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Celková kupní cena zařízení anonymizována dvě slova, anonymizováno číslo byla 999 Kč, přičemž žalovaná se zavázala kupní cenu ve výši 990 Kč zaplatit v 11 splátkách po 90 Kč. Celková kupní cena zařízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova byla 2 301 Kč, přičemž žalovaná se zavázala kupní cenu ve výši 2 300 Kč zaplatit v 23 splátkách po 100 Kč. Strany si ve smlouvě sjednaly, že v případě předčasného ukončení smlouvy je zájemce povinen zaplatit finanční vypořádání – úhrady zahrnující i úhradu celé dosud nesplacené výše kupní ceny zařízení, pokud byla zakoupena na splátky. Dopisem ze dne 22. 5. 2017 byla předchůdcem žalobkyně vypovězena účastnická smlouva a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužných částek. Vyúčtováním ze dne 12. 9. 2017 číslo byla žalovaná vyzvána k zaplacení nedoplatku za obě zařízení ve výši 3 100 Kč se lhůtou splatnosti do 26. 9. 2017. Strany spolu dále uzavřely dne 13. 2. 2017 účastnickou smlouvu – pevný internet, na jejímž základě si žalovaná zakoupila zařízení anonymizována dvě slova za 1 699 Kč, přičemž jí byla poskytnuta podmíněná sleva s tím, že strany si sjednaly, že v případě nedodržení závazku trvání smlouvy, je žalovaná povinna vrátit podmíněnou slevu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 24 měsíců. Vyúčtováním ze dne 8. 8. 2017 číslo byla žalovaná vyzvána k zaplacení slevy k zařízení ve výši 700 Kč do 22. 8. 2017. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z postupní smlouvy uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní ze dne 24. 6. 2020, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 7. 7. 2020 a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020. Předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně.

4. Žaloba byla soudem v celém jejím rozsahu posouzena jako důvodná. Účastníci spolu uzavřeli v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně na základě shora uvedených smluvních ujednání poskytla žalované shora specifikovaná zařízení na splátky se slevou, která byla podmíněna trváním smlouvy a využíváním služeb. Z podrobných výpisů služeb a z výpovědi smlouvy ze dne 22. 5. 2017 vyplývá, že ačkoliv měly být služby poskytovány po dobu 24 měsíců, došlo před uplynutím této doby k ukončení služeb, čímž byla splněna rozvazovací podmínka pro poskytnutí slevy na koncové zařízení a došlo k zesplatnění splátek obou zařízení. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl a uložil žalované uhradit žalobkyni celou kupní cenu koncových zařízení v celkové výši 3 100 Kč a podmíněně poskytnutou slevu ve výši 699,99 Kč. Žalobě bylo tedy vyhověno včetně úroků z prodlení, které byly žalobkyni přiznány dle § 1970 občanského zákoník ve výši účtované žalobkyní a neodporující ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s odkazem na lhůty splatnosti stanovené v daňových dokladech. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 799,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.