36 C 371/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr Bc Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 799,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 799,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 100 Kč jdoucím od 27. 9. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 699,99 Kč jdoucím od 23. 8. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 3 799,99 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 13. 2. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] k [anonymizováno] číslu [anonymizováno], smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, číslo bylo aktivováno dne 13. 2. 2017 a smlouva měla být aktivní do 14. 2. 2019. V ujednání„ smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ jsou uvedena zařízení [anonymizována tři slova] [číslo] a [anonymizována čtyři slova], která byla žalované předána při podpisu účastnické smlouvy. Celková kupní cena zařízení [anonymizována tři slova] [číslo] byla 999 Kč, přičemž žalovaná při podpisu smlouvy zaplatila akontaci ve výši 9 Kč a 990 Kč bylo rozděleno do 11 splátek po 90 Kč, přičemž žalovaná za toto zařízení dále ničeho vyjma akontace neuhradila, tudíž žalobkyně z titulu tohoto zařízení požaduje po žalované zaplacení 990 Kč. Celková kupní cena zařízení [anonymizována čtyři slova] byla 2 301 Kč, přičemž žalovaná při podpisu smlouvy zaplatila akontaci ve výši 1 Kč a 2 300 Kč bylo rozděleno do 23 splátek po 100 Kč, přičemž žalovaná uhradila pouze 1 splátku po 100 Kč, tudíž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 2 200 Kč. Dlužnou částku ve výši 3 100 Kč vyúčtoval předchůdce žalobkyně žalované k zaplacení vyúčtováním [číslo] splatným dne 26. 9. 2017, avšak žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně se dále po žalované domáhá zaplacení částky 699,99 Kč představující slevu k zařízení [anonymizována dvě slova] s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobkyně dne 13. 2. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] k [anonymizováno] číslu [anonymizováno] s dobou trvání 24 měsíců, na jejímž základě si žalovaná zakoupila zařízení [anonymizována dvě slova] za 1 699 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 700 Kč při dodržení sjednané doby účastnické smlouvy. Žalovaná se však dostala do prodlení s plněním svých finančních závazku, v důsledku čehož došlo k suspendování smlouvy a s odkazem na str. 2 smluvních ujednání ke kupní smlouvě, je žalovaná povinna tuto slevu vrátit. Sleva byla vyúčtována v daňovém dokladu [číslo] se splatností dne 22. 8. 2017. Aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně z postupní smlouvy ze dne 24. 6. 2020 uzavřenou mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, žalovaná byla informována o postoupení smlouvy. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, co byla vyzvána k jejímu zaplacení zástupcem žalobkyně.

2. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu k témuž ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr s tím, že předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 13. 2. 2017 účastnickou smlouvu [anonymizována dvě slova], jejíž součástí byla kupní smlouva k zařízení [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Celková kupní cena zařízení [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo] byla 999 Kč, přičemž žalovaná se zavázala kupní cenu ve výši 990 Kč zaplatit v 11 splátkách po 90 Kč. Celková kupní cena zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] byla 2 301 Kč, přičemž žalovaná se zavázala kupní cenu ve výši 2 300 Kč zaplatit v 23 splátkách po 100 Kč. Strany si ve smlouvě sjednaly, že v případě předčasného ukončení smlouvy je zájemce povinen zaplatit finanční vypořádání – úhrady zahrnující i úhradu celé dosud nesplacené výše kupní ceny zařízení, pokud byla zakoupena na splátky. Dopisem ze dne 22. 5. 2017 byla předchůdcem žalobkyně vypovězena účastnická smlouva a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužných částek. Vyúčtováním ze dne 12. 9. 2017 [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení nedoplatku za obě zařízení ve výši 3 100 Kč se lhůtou splatnosti do 26. 9. 2017. Strany spolu dále uzavřely dne 13. 2. 2017 účastnickou smlouvu – pevný internet, na jejímž základě si žalovaná zakoupila zařízení [anonymizována dvě slova] za 1 699 Kč, přičemž jí byla poskytnuta podmíněná sleva s tím, že strany si sjednaly, že v případě nedodržení závazku trvání smlouvy, je žalovaná povinna vrátit podmíněnou slevu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 24 měsíců. Vyúčtováním ze dne 8. 8. 2017 [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení slevy k zařízení ve výši 700 Kč do 22. 8. 2017. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z postupní smlouvy uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní ze dne 24. 6. 2020, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 7. 7. 2020 a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020. Předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně.

4. Žaloba byla soudem v celém jejím rozsahu posouzena jako důvodná. Účastníci spolu uzavřeli v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně na základě shora uvedených smluvních ujednání poskytla žalované shora specifikovaná zařízení na splátky se slevou, která byla podmíněna trváním smlouvy a využíváním služeb. Z podrobných výpisů služeb a z výpovědi smlouvy ze dne 22. 5. 2017 vyplývá, že ačkoliv měly být služby poskytovány po dobu 24 měsíců, došlo před uplynutím této doby k ukončení služeb, čímž byla splněna rozvazovací podmínka pro poskytnutí slevy na koncové zařízení a došlo k zesplatnění splátek obou zařízení. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl a uložil žalované uhradit žalobkyni celou kupní cenu koncových zařízení v celkové výši 3 100 Kč a podmíněně poskytnutou slevu ve výši 699,99 Kč. Žalobě bylo tedy vyhověno včetně úroků z prodlení, které byly žalobkyni přiznány dle § 1970 občanského zákoník ve výši účtované žalobkyní a neodporující ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s odkazem na lhůty splatnosti stanovené v daňových dokladech. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 799,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.