36 C 384/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , narozená Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 19 034,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 034,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 244 Kč jdoucím od 21. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 748,91 Kč jdoucím od 21. 2. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 136,89 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 19 034,73 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že: „Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru a zprostředkovatelská činnost v pojišťovnictví. Žalobce uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , IBAN, ze dne 27.02.2024 (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovaným – kuchyňské spotřebiče (dále jen „Předmět financování“). Žalobce byl v této souvislosti zastoupen prodejcem, obchodní společností , právnická osoba, (dále jen "prodejce"), jehož oprávnění uzavírat tento typ smluv vyplývá z přiložené Smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené dne 31.12.2017. Smlouva byla podepsána prostřednictvím SMS Podpisu. Stejně jako existuje riziko, že písemnou smlouvu za klienta neoprávněně podepíše třetí osoba a ne vlastnoručně klient, existuje i riziko, že třetí osoba uzavře úvěrovou smlouvu (smlouva) formou sms podpisu za klienta. Z pohledu závažnosti výše popsaného rizika lze s úspěchem zkonstatovat, že toto riziko je u obou variant minimálně shodné, tzn., že při uzavření smlouvy formou sms podpisu nejen že toto riziko není vyšší, ale naopak jej považuje žalobce za významně snížené. Sjednávání smlouvy formou sms podpisu je zcela shodné se způsobem sjednávání smlouvy s vlastnoručním podpisem klienta, liší se od sebe právě sms podpisem smluvní dokumentace bezpapírovou formou sjednání, kdy veškerá smluvní dokumentace je odeslána na email klienta. Dle názoru žalobce je identifikace prostřednictvím jedinečného SMS kódu zasílaného na číslo, které zákazník sám společnosti , Anonymizováno, , resp. jejímu zástupci sdělil dostatečná. Zákazník se navíc k prodejci dostaví buďto osobně, kdy předpokládáme, že pro vyplnění úvěrové dokumentace musí prokázat svoji identitu prostřednictvím předložených dokladů. Před tím, než se společnost rozhodla pro využití sms podpisu zvažovala implementaci např. biometrického podpisu, který by byl více svázán s osobou klienta apod. Naštěstí tak neučinila, když nedávné rozhodnutí UOOU jasně stanovilo, že biometrický podpis je pro podepisování dokumentů jako je úvěrová smlouva zcela nepřiměřený z důvodu, že zde zcela dostačuje využití obyčejného podpisu, podobně jako je vlastnoruční podpis, a sms podpis mezi tyto kategorie podpisů patří. Ze zkušenosti společnosti vyplývá, že pokud se třetí osoba pokusí o podvodné jednání, je toto zachyceno v řádech týdnů. Díky efektivnímu vymáhacímu procesu, který je zahajován již v případě prodlení s první splátkou jsou klienti kontaktováni a pokud smlouvu neuzavřeli, logicky ihned kontaktují naši společnost a případ je tak prošetřován jak s partnerem, tak následně většinou i s policií ČR. Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří Úvěrové podmínky smlouvy o úvěru společnosti , Jméno žalobkyně, . č. , hodnota, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 1.9.2023 (dále jen "OP") a Sazebník poplatků ve smyslu § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se žalobce zavázal, že žalovanému poskytne způsobem a za podmínek dle Smlouvy a OP peněžní prostředky (dále jen „Úvěr“), přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Úvěr poskytovaný žalovanému Smlouvou byl určen výhradně na nákup Předmětu financování vybraného žalovaným, přičemž použití úvěru je tak přísně účelově vázáno. Žalobce dostál svému závazku ze Smlouvy a dne 28.02.2024 poskytl žalovanému k rukám prodejce v souladu s čl. 9. odst. 9.1 OP úvěr ve výši 16 705 Kč (viz potvrzení o poskytnutí úvěru). Celková splatná částka, tj. celková suma splátek činí 24 330 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel předmětnou Smlouvu v pozici spotřebitele, byly mu ze strany žalobce s dostatečným předstihem poskytnuty povinné informace před uzavřením Smlouvy, a to ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), přičemž žalovaný byl tak schopen posoudit, zda Smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci. Nadto byl žalovaný ve Smlouvě výslovně upozorněn na vybrané klauzule, zejména týkající se důsledků porušení platebních povinností, pročež tyto tak žalovaný mohl rozumně očekávat. Žalobce pro úplnost dodává, že před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobce posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem. Žalobce vycházel mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobce rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy žalobce konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (viz výše), a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobce. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru žalobce dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 30 pravidelných měsíčních splátkách po 811 Kč, splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne 15.03.2024. Úrok z úvěru činil 32,44 % ročně, při stanovené výši RPSN 37,76 %. Žalovaný však neuhradil splátku úvěru č. , hodnota, splatnou dne 15.09.2024, pročež tak porušil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Ve Smlouvě bylo přitom sjednáno, že v takovém případě je žalovaný povinen uhradit žalobci nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce související dle písm. A. odst.

4. Smlouvy a Sazebníku poplatků (dále jen „Sazebník“), nýbrž i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě Smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. Prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobce na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu dle Sazebníku. Vedle toho je dle 5. odst. 5.1 OP žalobce oprávněn požadovat úroky z úroků. Dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne 31.01.2025 činila 16 975,91 Kč. Dlužná částka sestává z nezaplacených splátek před zesplatněním Smlouvy ve výši 4 055 Kč (dlužná splátka ke dni 15.09.2024 činila 811 Kč, dlužná splátka ke dni 15.10.2024 činila 811 Kč, dlužná splátka ke dni 15.11.2024 činila 811 Kč, dlužná splátka ke dni 15.12.2024 činila 811 Kč, dlužná splátka ke dni 15.01.2025 činila 811 Kč, z části jistiny zbývající po zesplatnění závazků žalovaného ke dni 16.01.2025 ve výši 11 937,91 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč dle Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 150 Kč, přičemž byly odeslány tři upomínky), účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle Sazebníku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 90 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 243 Kč (4 055 Kč + 11 937,91 Kč + 450 Kč + 200 Kč + 90 Kč + 243 Kč = 16 975,91 Kč). Výzva k úhradě ze dne 31.01.2025 s uvedením zesplatněných pohledávek byla žalovanému odeslána prostřednictvím doporučené zásilky. Písemnost se však žalobci vrátila zpět dle relace pošty nevyzvednuto. V takovém případě je nutno aplikovat ustanovení čl. 8. odst. 8.2 OP, dle něhož se má zásilka odeslaná prostřednictvím držitele poštovní licence za doručenou dnem, kdy se písemnost vrátila zpět jako nedoručená. V tomto ohledu tak zásilka došla do dispoziční sféry žalovaného. Žalovanému byla dne 07.07.2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce, ani na upomínky a další úkony (zejména telefonické a SMS) prováděné v rámci mimosoudní správy pohledávky společností , právnická osoba, ., která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje. SMS upomínky byly odeslány na mobilní telefonní číslo , tel. číslo, uvedené ve Smlouvě dne 17.07.2025 a 06.08.2025. Žalovaný přesto ničeho neuhradil ani na výzvu jiným způsobem nereagoval a žalobce tak byl nucen věc řešit soudní cestou a podává tento návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s výše uvedeným tak žalobce po žalovaném požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 16 642,91 Kč (5x neuhrazené předepsané splátky ve výši 811 Kč = 4 055 Kč + zesplatněná jistina ve výši 11 937,91 Kč + poplatek za odeslání upomínky za 450 Kč + náklady na oznámení o splatnosti 200 Kč), s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 136,89 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 15 992,91 Kč od 21.02.2025 do zaplacení. Smluvní pokuty jsou požadovány jako samostatné nároky č. , hodnota, a č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžních závazků, nárokuje žalobce v souladu s písm. A. odst.

2. Smlouvy a čl. 5. odst. 5.2 OP vedle úroků z prodlení i smluvní pokutu 10 % z dlužné splátky splatné dne 15.09.2024 ve výši 81 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne 15.10.2024 ve výši 81 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne 15.11.2024 ve výši 81Kč ( 243 Kč) dle Sazebníku. Smluvní pokuta je splatná neprodleně poté co žalovaný obdrží písemnou výzvu k její úhradě. Touto písemnou výzvou byla předžalobní upomínka. Výše smluvních pokut je stanovena přímo v sazebníku, přičemž součet uplatněných smluvních pokut nepřesáhne 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta byla vyčíslena jako 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 11 937,91 Kč od 21.02.2025 do dne podání žaloby na částku 2 148,82 Kč. Žalovanému byla dne 07.07.2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.“2. Na dotaz soudu žalobkyně doplnila svou žalobu o skutková tvrzení vztahující se k prověřování úvěruschopnosti, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně postupovala v souladu s ust. § 85 a 86 zákona o spotřebitelském úvěru a řádně prověřovala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, o čemž svědčí i to, že žalovaná po dobu 6 měsíců řádně plnila své povinnosti z úvěrové smlouvy. Pro stručnost soud odkazuje na toto vyjádření, ze kterého je zcela evidentní, že žalobkyně svou povinnost před poskytnutím úvěru splnila.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (úvěrové smlouvy č. , IBAN, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o obchodním zastoupení č. , hodnota, , úvěrových podmínek, výpisu z účtu na č. l. 23, přehledu plateb a tabulky umoření, upomínek, oznámení o zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy, předžalobní upomínky, upomínek žalobkyně ze dne 25. 9. 2024, 25. 10. 2024, 25. 11. 2024) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, což se však nestalo. Soud má za to, že žalobkyně před sjednáním úvěru řádně vyhodnotila schopnost žalované hradit úvěrové splátky, což plyne ze skutkových tvrzení žalobkyně, úvěrové smlouvy obsahující prohlášení žalované o jejích poměrech a skutečnosti, že žalovaná po dobu 6 měsíců úvěr řádně hradila, z čehož soud dovozuje, že žalovaná byla v době poskytnutí úvěru jednoznačně úvěruschopná.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas hradit, přičemž roční úroková sazba byla stanovena ve výši 32,44 % a RPSN činila 37,76 %. Žalovaná však úvěr řádně a včas nehradila, žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním úvěr ke dni 31. 1. 2025 zesplatnila. O této skutečnosti byla žalovaná písemně informována. Žalované tak vznikla povinnost vrátit nejen poskytnutý úvěr, ale i zaplatit žalobkyni sjednané poplatky včetně smluvní pokuty, které byly mezi stranami platně sjednány ve smyslu ust. § 2048 o. z. Požadované částky jsou tak v souladu se smluvním ujednáním mezi účastníky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství, neboť žalovaný řádně a včas neplnil svůj závazek a ocitl se tak v prodlení (§ 1970 o. z.).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Za doplnění žaloby soud nepřiznal odměnu, když obsah tohoto podání měl být součástí návrhu ve věci samé8. V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.