36 C 390/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem titul titul Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovateli platebních služeb malého rozsahu u [obec] národní banky, v případě platebních transakcí se jedná o oprávnění účastníka zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení (elektronického a komunikačního zařízení), tj. mobilní telefon nebo telefonní přístroj u pevné linky, či osobní počítač připojený v pevné či mobilní síti žalobkyně, příkazy k provedení platebních transakcí ve smyslu § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu účastníka, umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického a komunikačního zařízení cenu za zboží nebo služby poskytované jinými osobami. Při platebních transakcí žalobkyně jedná pouze a jen jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a Partnerem. Zákazníci si mohou prostřednictvím mobilu nebo pevné linky zaplatit určité služby nebo zboží. Žalovaný byl v době poskytnutí platebních transakcí, tj. v době od [datum] do [datum] na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] a [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo]. Žalobkyně umožnila žalovanému, aby v souladu s článkem 15 Všeobecných podmínek„ Platební transakce“ zadala prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. (typicky audiotexové služby, horoskopy, hlasování v TV rozhlasových soutěžích). V tomto konkrétním případě se jednalo o služby uvedené ve vyúčtování číslo faktury [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] – [anonymizována tři slova] ks v celkové výši [částka], číslo faktury [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] – [anonymizována tři slova] ks v celkové výši [částka] a dále komerční služby vyúčtované ve faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a ve faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Další informace závazné parametry platebních transakcí jsou uvedeny v Ceníku. Umožnění zadávání platebních příkazů účastníkům žalobkyně pomocí jejich koncových elektronických zařízení je plně v souladu s příslušnými ustanoveními zákona [číslo] o platebním styku a nejedná se tedy o služby elektronických komunikací. Tyto platební transakce žalobkyně umožňuje svým účastníkům realizovat na základě Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] Dle Všeobecných podmínek bod [číslo] může platebními transakcemi podle odst. [číslo] účastník platit za zboží a služby, které jsou poskytnuty či doručeny poštou či kurýrem, převzaty osobně v provozovně, vydány elektronickým řízením či jinak, dodání do elektronického komunikačního zařízení a které budou užívány prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Dle bodu [číslo] je o provedených platebních transakcích účastník žalobkyní informován v samostatné části vyúčtování dle článku 5 Všeobecných podmínek za nejbližší možné následující zúčtovací období po uskutečnění platební transakce a ve smyslu bodu [číslo] Všeobecných podmínek je účastník povinen cenu platební transakce uhradit žalobkyni společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací v době splatnosti vyúčtování. Účastník je dále povinen zaplatit žalobkyni poplatky za provedení platebních transakcí ve výši dle Ceníku. Žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši [částka] nezaplatil ani přes upomínku žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, pak soud konstatuje, že žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítala, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně.

4. Vztah mezi žalobkyní a žalovaným, tvrzený v žalobě, byl v tomto případě doložen Smlouvou – [anonymizováno] mobilní hlasová služba ze dne [datum] uzavřenou mezi žalovaným jako zákazníkem a žalobkyní jako poskytovatelem na dobu neurčitou (telefonní stanice [číslo]) a smlouvou – [anonymizováno] mobilní internetové připojení ze dne [datum] uzavřenou mezi žalovaným jako zákazníkem a žalobkyní jako poskytovatelem na dobu neurčitou (telefonní stanice [číslo]). Z předloženého vyúčtování [číslo] má soud za zjištěné, že žalobkyně předepsala žalovanému platby za platební služby/ platební transakce ve výši [částka] (MHD, parkování, ostatní služby) k telefonnímu číslo [číslo] částku ve výši [anonymizována dvě slova] předplatné ve výši [částka] k telefonnímu číslu [tel. číslo], vyúčtování bylo vystaveno za období od [datum] do [datum] a bylo splatné dne [datum]. Z předloženého vyúčtování [číslo] má soud za zjištěné, že žalobkyně předepsala žalovanému platby za platební služby/ platební transakce ve výši [částka] (MHD, parkování, ostatní služby, platby za hry, hudbu a komerční služby) k telefonnímu číslo [číslo] částku ve výši [anonymizována dvě slova] předplatné ve výši [částka] k telefonnímu číslu [tel. číslo], vyúčtování bylo vystaveno za období od [datum] do [datum] a bylo splatné dne [datum]. Součástí obou vyúčtování byl vždy rovněž podrobný rozpis využitých služeb dle článků citovaných v rámci žalobních tvrzení (článek 15) Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti žalobkyně), z nichž byly zjištěny podmínky využívání služeb žalobkyně ve shodě s žalobními tvrzeními. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, zrušila žalobkyně poskytování služeb přípisem ze dne [datum] a vyzvala ho k zaplacení dlužných částek s upozorněním na případné vymáhání jejího nároku. V průběhu řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, bylo na žalovaném, aby případně prokázal opak, což se však nestalo. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný žalobkyni žalovanou částku neuhradil.

5. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které se žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací a z předložených vyúčtování za služby má soud za zjištěné, že na základě shora uvedených smluv využíval žalovaný daných služeb jako účastník telefonních stanic [číslo]. Soud má z předložených listinných důkazů rovněž za prokázané, že žalobkyně žalovanému umožnila, aby si prostřednictvím telefonních stanic objednal na speciálních telefonních číslech služby, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí elektronických komunikací, a které ve smyslu § 2 písm. n) uvedeného zákona nejsou službou elektronických komunikací a žalovanému tak byly tímto způsobem poskytnuty služby, které žalobkyně ve svých Všeobecných podmínkách označuje jako poskytnutí platebních transakcí. Vzhledem k tomu, že žalovaný úhradu těchto služeb žalobkyni neprovedl dle žalobkyní provedených vyúčtování, bylo podané žalobě v plném rozsahu vyhověno, neboť žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služeb ve výši [částka] k rukám žalobkyně, která byla k výběru této ceny oprávněna. V daném případě se tedy jednalo o poskytnutí předplatných služeb a platebních transakcí, přičemž žalobkyně nebyla osobou vykonávající v daném případě komunikační činnost ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) výše citovaného zákona a nebyla proto v daném případě dána pravomoc [obec] telekomunikačního úřadu ve smyslu § 129 odst. 1 téhož zákona, ale soudu. Žalobě bylo vyhověno včetně úroků z prodlení, které byly žalobkyni přiznány dle § 1970 občanského zákoníku a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, byla přiznána náhrada nákladů tohoto řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhradu ve výši [částka] za 2 úkony po [částka] (podání návrhu ve věci – návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a výzvy k plnění) dle vyhl. č. 254/2015 Sb.

7. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup.