36 C 390/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem titul titul Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovateli platebních služeb malého rozsahu u obec národní banky, v případě platebních transakcí se jedná o oprávnění účastníka zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení (elektronického a komunikačního zařízení), tj. mobilní telefon nebo telefonní přístroj u pevné linky, či osobní počítač připojený v pevné či mobilní síti žalobkyně, příkazy k provedení platebních transakcí ve smyslu § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu účastníka, umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického a komunikačního zařízení cenu za zboží nebo služby poskytované jinými osobami. Při platebních transakcí žalobkyně jedná pouze a jen jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a Partnerem. Zákazníci si mohou prostřednictvím mobilu nebo pevné linky zaplatit určité služby nebo zboží. Žalovaný byl v době poskytnutí platebních transakcí, tj. v době od datum do datum na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum a datum účastníkem telefonní stanice číslo. Žalobkyně umožnila žalovanému, aby v souladu s článkem 15 Všeobecných podmínek„ Platební transakce“ zadala prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. (typicky audiotexové služby, horoskopy, hlasování v TV rozhlasových soutěžích). V tomto konkrétním případě se jednalo o služby uvedené ve vyúčtování číslo faktury číslo za období od datum do datum, splatné dne datum – anonymizována tři slova ks v celkové výši částka, číslo faktury číslo za období od datum do datum, splatné dne datum – anonymizována tři slova ks v celkové výši částka a dále komerční služby vyúčtované ve faktuře číslo za období od datum do datum ve výši částka a ve faktuře číslo za období od datum do datum ve výši částka. Další informace závazné parametry platebních transakcí jsou uvedeny v Ceníku. Umožnění zadávání platebních příkazů účastníkům žalobkyně pomocí jejich koncových elektronických zařízení je plně v souladu s příslušnými ustanoveními zákona číslo o platebním styku a nejedná se tedy o služby elektronických komunikací. Tyto platební transakce žalobkyně umožňuje svým účastníkům realizovat na základě Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právnická osoba Dle Všeobecných podmínek bod číslo může platebními transakcemi podle odst. číslo účastník platit za zboží a služby, které jsou poskytnuty či doručeny poštou či kurýrem, převzaty osobně v provozovně, vydány elektronickým řízením či jinak, dodání do elektronického komunikačního zařízení a které budou užívány prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Dle bodu číslo je o provedených platebních transakcích účastník žalobkyní informován v samostatné části vyúčtování dle článku 5 Všeobecných podmínek za nejbližší možné následující zúčtovací období po uskutečnění platební transakce a ve smyslu bodu číslo Všeobecných podmínek je účastník povinen cenu platební transakce uhradit žalobkyni společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací v době splatnosti vyúčtování. Účastník je dále povinen zaplatit žalobkyni poplatky za provedení platebních transakcí ve výši dle Ceníku. Žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši částka nezaplatil ani přes upomínku žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, pak soud konstatuje, že žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítala, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně.

4. Vztah mezi žalobkyní a žalovaným, tvrzený v žalobě, byl v tomto případě doložen Smlouvou – anonymizováno mobilní hlasová služba ze dne datum uzavřenou mezi žalovaným jako zákazníkem a žalobkyní jako poskytovatelem na dobu neurčitou (telefonní stanice číslo) a smlouvou – anonymizováno mobilní internetové připojení ze dne datum uzavřenou mezi žalovaným jako zákazníkem a žalobkyní jako poskytovatelem na dobu neurčitou (telefonní stanice číslo). Z předloženého vyúčtování číslo má soud za zjištěné, že žalobkyně předepsala žalovanému platby za platební služby/ platební transakce ve výši částka (MHD, parkování, ostatní služby) k telefonnímu číslo číslo částku ve výši anonymizována dvě slova předplatné ve výši částka k telefonnímu číslu tel. číslo, vyúčtování bylo vystaveno za období od datum do datum a bylo splatné dne datum. Z předloženého vyúčtování číslo má soud za zjištěné, že žalobkyně předepsala žalovanému platby za platební služby/ platební transakce ve výši částka (MHD, parkování, ostatní služby, platby za hry, hudbu a komerční služby) k telefonnímu číslo číslo částku ve výši anonymizována dvě slova předplatné ve výši částka k telefonnímu číslu tel. číslo, vyúčtování bylo vystaveno za období od datum do datum a bylo splatné dne datum. Součástí obou vyúčtování byl vždy rovněž podrobný rozpis využitých služeb dle článků citovaných v rámci žalobních tvrzení (článek 15) Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti žalobkyně), z nichž byly zjištěny podmínky využívání služeb žalobkyně ve shodě s žalobními tvrzeními. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, zrušila žalobkyně poskytování služeb přípisem ze dne datum a vyzvala ho k zaplacení dlužných částek s upozorněním na případné vymáhání jejího nároku. V průběhu řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, bylo na žalovaném, aby případně prokázal opak, což se však nestalo. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný žalobkyni žalovanou částku neuhradil.

5. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě které se žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací a z předložených vyúčtování za služby má soud za zjištěné, že na základě shora uvedených smluv využíval žalovaný daných služeb jako účastník telefonních stanic číslo. Soud má z předložených listinných důkazů rovněž za prokázané, že žalobkyně žalovanému umožnila, aby si prostřednictvím telefonních stanic objednal na speciálních telefonních číslech služby, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí elektronických komunikací, a které ve smyslu § 2 písm. n) uvedeného zákona nejsou službou elektronických komunikací a žalovanému tak byly tímto způsobem poskytnuty služby, které žalobkyně ve svých Všeobecných podmínkách označuje jako poskytnutí platebních transakcí. Vzhledem k tomu, že žalovaný úhradu těchto služeb žalobkyni neprovedl dle žalobkyní provedených vyúčtování, bylo podané žalobě v plném rozsahu vyhověno, neboť žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služeb ve výši částka k rukám žalobkyně, která byla k výběru této ceny oprávněna. V daném případě se tedy jednalo o poskytnutí předplatných služeb a platebních transakcí, přičemž žalobkyně nebyla osobou vykonávající v daném případě komunikační činnost ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) výše citovaného zákona a nebyla proto v daném případě dána pravomoc obec telekomunikačního úřadu ve smyslu § 129 odst. 1 téhož zákona, ale soudu. Žalobě bylo vyhověno včetně úroků z prodlení, které byly žalobkyni přiznány dle § 1970 občanského zákoníku a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, byla přiznána náhrada nákladů tohoto řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhradu ve výši částka za 2 úkony po částka (podání návrhu ve věci – návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a výzvy k plnění) dle vyhl. č. 254/2015 Sb.

7. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.