36 C 405/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno naposledy bytem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2. Anonymizováno Anonymizováno , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno naposledy bytem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 51 699,94 Kč s příslušenstvím I. Řízení se co do úroku ve výši 5,9 % ročně z částky 49 725,36 Kč jdoucím od 16. 3. 2021 do zaplacení zastavuje.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 699,94 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 052,60 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 199,84 Kč, úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 49 725,36 Kč jdoucím od 15. 12. 2020 do 15. 3. 2021, úrokem ve výši 10 % ročně z částky 49 725,36 Kč jdoucím od 16. 3. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 49 725,36 Kč jdoucím od 15. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši 18 911,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky ve výši 51 699,94 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že: „Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 30.12.2020 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka"), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn.: , Anonymizováno, , Anonymizováno, a mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 07.01.2021. Banka uzavřela se žalovanými dne 26.03.2019 Smlouvu o Rychlé půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 70 000,00 Kč a žalovaní se zavázali, že tento úvěr splatí v 19 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 494,00 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % p.a., poplatkem za pojištění typ B ve výši 302,00 Kč měsíčně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž budou dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovaným poskytl. Žalovaní však úvěr nespláceli dle smluvních podmínek. Jak je patrné z výpisu spotřebitelského úvěru, žalovaní nezasílali splátky řádně a včas. Jelikož žalovaní porušili své smluvní povinnosti a byli s úhradou dluhu v prodlení, na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, . přistoupila banka dne 27.04.2020 k zesplatnění dluhu. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaných, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaných nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 49 725,36 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 052,60 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 199,84 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 974,58 Kč.“2. Na dotaz soudu žalobkyně doplnila svou žalobu podáním ze dne 18. 10. 2023, ve kterém uvedla, že žalovaní celkem uhradili částku ve výši 29 299,79 Kč, přičemž zbývá uhradit částka ve výši 49 725,36 Kč, když část úhrad byla započtena na poplatky, úroky a upomínky. Žalobkyně ve svém vyjádření rovněž popsala způsob výpočtu kapitalizovaných úroků a skladbu poplatků sestávajících z poplatků za pojištění typ B sjednané ve smlouvě ve výši 302 Kč a dvou upomínek ve výši 2 x 500 Kč, když v podrobnostech soudu odkazuje na toto vyjádření. Současně žalobkyně s odkazem na ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru vzala žalobu částečně zpět co do rozdílu mezi smluvním a zákonným úrokem z prodlení, pročež soud postupoval podle § 96 odst. 1 – 4 o. s. ř. a řízení v tomto rozsahu pod výrokem I. tohoto rozsudku zastavil.

3. Žalovaní, státní občané Gruzie, se k žalobě nevyjádřili. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. soud proto nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v podané žalobě, žalovaní se k tomuto postupu soudu nevyjádřili, soud proto předpokládal jejich souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Původní věřitelka, společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne 21. 3. 2019 se žalovanými smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným úvěr do výše ve výši 70 000 Kč a žalovaní se zavázali úvěr splácet v 19 měsíčních splátkách po 4 494 Kč. Strany si ve smlouvě ujednaly smluvní úroky ve výši 15,9 % ročně, které jsou povinni žalovaní hradit i v případě zesplatnění úvěru, dále si strany ve smlouvě sjednaly pojištění typ B ve výši 302 Kč měsíčně a poplatky za upomínky ve výši 500 Kč. Strany si ve smlouvě ujednaly právo předchůdkyně žalobkyně zesplatit v případě prodlení žalovaných se splácením úvěru (bod X. odst. 3, XI. Bod 1. písm. a) a XII. Bod 1 písm. b) úvěrové smlouvy a bod 14.1 produktových podmínek, které byly součástí smlouvy). Banka svůj závazek splnila dne 26. 3. 2019, když na účet uvedený ve smlouvě poskytla žalovaným částku ve výši 70 000 Kč (potvrzení banky, úvěrová smlouva). Dopisem ze dne 27. 4. 2020 předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalované k okamžité úhradě. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z postupní smlouvy ze dne 30. 12. 2020, přílohy k postupní smlouvě, potvrzení úplaty a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 1. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 4. 2021 byli žalovaní vyzváni k zaplacení dlužné částky. Z listin založených ve spise na č. l. 148 – 160 vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřovala úvěruschopnost žalovaných. Žádné jiné důkazy nebyly soudu předloženy.

5. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanými byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě se předchůdce žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 70 000 Kč a pojištění a žalovaní se zavázali úvěr vč. pojištění řádně splácet pod sankcí zesplatnění úvěru a práva žalobkyně na placení poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek z úvěrové smlouvy vůči žalovaným splnila, když jim předmět úvěru poskytla dne 26. 3. 2019 převodem na jejich bankovní účet. Žalovaní však řádně a včas úvěr nespláceli, pročež se dostali do prodlení a předchůdkyně žalobkyně tak důvodně uplatnila své ve smlouvě zakotvené právo na okamžité zesplatnění úvěru. Žalobkyně se stala v souladu s § 1879 o.z. věřitelem pohledávky na základě výše konkretizované smlouvy o postoupení pohledávek. Závazek žalovaných soud posoudil v souladu s citovaným § 2395 a násl. o.z., § 2399 odst. 1 o.z. a § 2758 o. z. Povinnost žalovaných vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatky (sjednané pojištění a poplatky za upomínky) a úroky vyplývá ze shora citovaných zákonných ustanovení. Žalovaní proti výši dlužné částky ničeho nenamítali, pročež soud vycházel z tvrzení žalobkyně, když bylo na žalovaných, aby případně na svou obranu uváděli opak, tak se však nestalo. Žalovaní byli povinni právní předchůdkyni žalobkyni a následně i žalobkyni vrátit jak jistinu ve shora konkretizované výši navýšenou o sjednaný kapitalizovaný úrok (dle § 2399 odst. 1 o.z.) a úrok z prodlení v kapitalizované částce (viz výše), přičemž úrok z prodlení žalobkyni náleží s přihlédnutím k § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vedle toho vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení sjednaných poplatků, jež vyplývá ze smluvního ujednání stran obsaženého ve smlouvě ve spojení se sazebníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Dané ujednání ve vztahu k poplatkům za upomínky soud posoudil dle § 2048 a násl. o.z. jako platné ujednání o smluvní pokutě. Žalovaní v řízení ohledně svého závazku neuvedli žádná skutková tvrzení, ani jeho existenci nepopírali, případně jeho výši nesporovali. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je po jejím částečném zpětvzetí důvodná a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky specifikované ve výroku II. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z převážné části úspěšná (neúspěch představoval výrok I. tohoto rozsudku, který je však nutno hodnotit jako neúspěch v poměrně nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 911,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 068 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 699,94 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání návrhu ve věci samé a odvolání žalobkyně ze dne 29. 3. 2023) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 920 Kč ve výši 2 923,20 Kč. Další ve spise založená vyjádření soud neshledal jako účelně vynaložené náklady řízení, neboť žaloba měla být podána v takovém znění, aby ji nebylo potřeba následně na výzvy soudu doplňovat.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší než zákonné třídenní.