36 C 416/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 809 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 809 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky 1 609 Kč jdoucím od 24. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 1 809 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci řízení (v té době předchůdce žalobkyně právnická osoba) uzavřeli dne 3. 12. 2017 pojistnou smlouvu číslo na jejímž základě došlo ke kasko pojištění vozidla anonymizována dvě slova, VIN kód, pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 4. 12. 2017 Roční pojistné bylo stanoveno částkou 4 555 Kč splatnou pololetně po 2 277. Nová výše pojistného ve výši 2 657 Kč s účinností od 4. 6. 2021 byla žalovanému sdělena. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 4. 6. 2021. Následně žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného, a to upomínkou s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval, v důsledku čehož pojištění zaniklo dne 22. 9. 2021. Celkové dlužné pojistné za dobu neplacení od 4. 6. 2021 do 22. 9. 2021 činí částku ve výši 1 609 Kč. Žalovaná částka ve výši 1 809 Kč je tvořena poměrnou částí pojistného za období od 4. 6. 2021 do 22. 9. 2021 činí částku ve výši 1 609 Kč a v souladu s čl. 9 odst. 14 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel s odkazem na sazebník poplatků rovněž z poplatku ve výši 200 Kč za náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl zástupcem žalobce vyzván formou předžalobní upomínky vyzván k jejímu zaplacení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas již v žalobě, souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, včas nevyjádřil.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci tohoto řízení uzavřeli dne 3. 12. 2017 pojistnou smlouvu ev. č. nabídky: číslo, na jejímž základě došlo k havarijnímu pojištění vozidla anonymizována dvě slova, VIN kód, pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 4. 12. 2017 ulice pojistné bylo stanoveno částkou 4 555 Kč (pojištění kasko ve výši 3 965 Kč a doplňková pojištění 590 Kč) splatnou pololetně, přičemž žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 4. 6. 2021. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků. Dopisem ze dne 6. 5. 2021 s odkazem na čl. 9 odst. 15 VPP sdělil žalobce žalovanému novou výši pojistného s účinností od 4. 6. 2021 ve výši 2 657 Kč. Žalobce vyzval svým přípisem ze dne 2. 8. 2021 žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné ve stanovené lhůtě zaplaceno, pojištění zanikne dnem 22. 9. 2021. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Žalobce žalovaného dopisem ze dne 6. 10. 2021 informoval o zániku pojistné smlouvy ke dni 22. 9. 2021 a vyzval jej k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 609 Kč. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 22. 9. 2021 a za období od 4. 6. 2021 do 22. 9. 2021 činí dlužné pojistné částku ve výši 1 609 Kč. Žalovaná částka ve výši 1 809 Kč se tak sestává z dlužného pojistného ve výši 1 609 Kč a z částky 200 Kč, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle sazebníku a VPP (čl. 9 odst. 14 VPP HAV ve spojení se sazebníkem). Předžalobní upomínkou ze dne 9. 6. 2021 zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky (pojistná smlouva číslo ze dne 3. 12. 2017, upomínka dlužného pojistného ze dne 2. 8. 2021, informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 6. 10. 2021, předžalobní upomínka žalobce ze dne 6. 11. 2021, všeobecné pojistné podmínky a sazebník poplatků).

5. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. V dané právní věci soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, když bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu pro havarijní pojištění, na dobu neurčitou a s roční sazbou pojistného splatnou pololetně. Žalovaný nezaplatil z titulu pojistného k rukám žalobce za období od 4. 6. 2021 do 22. 9. 2021 pojistné ve výši 1 609 Kč a z titulu poplatku za upomínání částku 200 Kč. V průběhu řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, bylo na žalovaném, aby případně prokázal opak, což se však s ohledem na jeho pasivitu v řízení nestalo. Žalovaný se s platbou dlužného pojistného ocitl v prodlení ode dne následujícího po skončení období, za které žalovaný dluží dlužnou částku, pak soud shledal důvodným nárok žalobce i co do požadovaného zákonného úroku z prodlení, jehož výše odpovídá právní úpravě vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (rovněž § 1970 občanského zákoníku) a žalovanému byla povinnost k zaplacení dlužné částky uložena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. (výrok I.).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovení § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka), když žalobce byl v dané věci zcela úspěšný, náleží mu tak právo na plnou náhradu vzniklých nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z právní odměny za 2 úkony právní služby po 200 Kč, celkem ve výši 400 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), ze dvou režijních paušálů po 100 Kč, celkem 200 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava věci a sepis žaloby) a z 21 % DPH počítané ze součtu právní odměny a režijních paušálů ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). V součtu náklady řízení na straně žalobce dosáhly částky 1 126 Kč, k jejímuž zaplacení je žalovaný povinen rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Žalobci nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti se zasláním předžalobní upomínky zástupcem žalobce ze dne 9. 6. 2022, když žalovaný byl k úhradě dlužné pohledávky vyzván samotným žalobcem již dne 6. 11. 2021 s upozorněním, že v opačném případě se vystavuje soudnímu řízení, a tudíž se v daném případě nejednalo o účelně vynaložený náklad řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.