36 C 57/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků řízení , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Magistrátem města , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, náklady řízení ve výši 11 982,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu nežijí ke dni podání návrhu na rozvod manželství (, datum, ) jako manželé již více než 8 měsíců. Obnovení manželského soužití manželka vyloučila. Z manželství se narodila jedna dosud nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , o jejíž výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, opatrovnického soudu ze dne , datum, , jímž soud schválil dohodu rodičů o výchově a výživě nezletilé dcery. Příčinou rozvratu manželství je trestná činnost manžela vůči společné nezletilé dceři , jméno FO, , pro kterou bylo v době podání návrhu na rozvod manželství PČR vedeno trestní řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a to konkrétně pro trestný čin , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Stíhané jednání manžela spočívalo toliko v tom, že , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Manželka se ihned poté ze společné domácnosti dne , datum, odstěhovala. Manžel se ke skutku doznal. Manželka má tedy za to, že manželství je toliko pouze formálním svazkem a navrhuje rozvod manželství.

2. Manžel souhlasil s podaným návrhem na , podezřelý výraz, pro trestný čin , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Dalšími příčinami rozvratu manželství byl nesouhlas manžela s manželčiným zaměstnáním v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a prodej , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na webových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Další příčinou rozvratu manželství byla výbušná povaha manželky, pro kterou byla ve vztahu přítomna toxicita; rozdílné představy manželů na společný život a výchovu společné nezletilé dcery; nevěra ze strany manželky, která trvá minimálně od 29. 7. 2024 a postoj manželky k péči o domácnost a péči a výchovu společné dcery.

3. Manželka s dalšími manželem uváděnými příčinami rozvratu manželství nesouhlasila, kdy na svou obranu uvedla, že manžel při výslechu na PČR žádné z těchto příčin rozvratu manželství neuváděl, kdy naopak uvedl, že manželství vykazovalo běžné hádky, které se daly vždy řešit. O nepravdivosti tvrzení manžela stran dalších příčin rozvratu manželství svědčí i to, že krátce před incidentem z , datum, byli manželé na společné dovolené v , Anonymizováno, na Slovensku, jakož i výpověď manžela na PČR v rámci trestního řízení; výslechy rodičů manžela na PČR, kteří uvedli, že se manželé hádali, ale manželství nebylo na rozvod; výslech syna manželky na PČR, který uvedl, že vztah měli manželé normální; jakož i manželova SMS zpráva pro manželku z 20. 7. 2024.

4. Mezi stranami bylo nesporné, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Manželé vyloučili možnost obnovy manželského soužití. Okamžik rozvratu manželství ve shodě manželé datovali k 23. 5. 2024, kdy manželka opustila společnou domácnost. Dále bylo mezi manželi nesporné, že příčinou rozvratu manželství byla (mimo jiné) trestná činnost manžela, pro kterou bylo vedeno trestní stíhání pro trestný čin , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , kterého se měl manžel dopustit na společné nezletilé dceři , Anonymizováno, , datum, . Manželem uváděné další příčiny rozvratu manželství byly mezi manželi sporné. Soud v dané věci vyvinul maximální úsilí o najití kompromisu mezi manželi stran příčin rozvratu manželství, nicméně se ani přes vyvinuté úsilí soudu nepodařilo odstranit jejich rozpory ohledně uváděných příčin rozvratu manželství, pročež soud následně u ústního jednání dne 30. 5. 2025 poučil manžela podle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 118b o. s. ř., aby prokázal jím uváděné další příčiny rozvratu manželství a jejich existenci před 23. 5. 2024, kdy došlo k rozvratu manželství.

5. Soud po provedeném dokazování listinami dospěl k následujícímu závěru o skutkovému stavu. Z manželství se manželům narodilo jediné dosud nezletilé dítě: a to , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , o jejíž výchově a výživě pro dobu před a po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, opatrovnického soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , jímž soud schválil dohodu rodičů o výchově a výživě nezletilé dcery (rodný list nezletilé dcery, výpisy z CEO obou manželů, rozsudek č. j. , spisová značka, ). Dle oddacího listu bylo manželství uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , Anonymizováno, . Opatrovník nezletilé uvedl, že rozvod manželství za situace, kdy je manžel obviněn z trestného činu proti nezletilé dceři a jeho ovládací schopnosti jsou dle znaleckého posudku sníženy podstatnou měrou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , skutečně není v rozporu se zájmy nezletilé dcery. Z protokolu o výslechu manžela coby obviněného před PČR ze dne , datum, bylo zjištěno, že manžel k dotazu soudu na jeho vztah s manželkou uvedl, že se jednalo o běžné hádky, které se daly vždy řešit. Manžel odmítal užívat sexuální pomůcky, které nosila manželka domů z práce, poslední půl rok neměl manžel chuť na sex z důvodu únavy z práce. K důkazu byla dále provedena fotografie ze dne , datum, zachycující manželku, nezletilou a muže, o němž bylo tvrzeno, že má vztah z manželkou. Fotografie však byla pořízena až po okamžiku rozvratu manželství, a proto o nevěře manželky, která by mohla být příčinou rozvratu manželství ničeho neprokazuje. Z obsahu protokolu z opatrovnického řízení (č. l. 56 p. v.) ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželka pracuje jako prodavačka a dělá pro internetový portál , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Na straně 25 znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, je v klinickém nálezu ze strany znalkyně uvedeno: oblečena do ušmudlaného svetříku, má nepříliš upravené vlásky, je cítit, patrná je nižší hygienická úroveň. K dotazu soudu manželka k tomuto hodnocení znalkyně uvedla, že ke znalkyni jela s dcerou vlakem a dcera se při dlouhé cestě vlakem ušpinila, se znalkyní si tzv. nesedly. Na tomto místě opět soud dodává, že se jedná o důkaz ohledně péče manželky o nezletilou, nicméně jedná se o subjektivní hodnocení znalkyně ex post poté, co již dávno předtím došlo k rozvratu manželství a opět toto ničeho neprokazuje o nedostatečné péči manželky o dceru před rozvratem manželství. K důkazu byl proveden printscreen profilu , Anonymizováno, na č. l. 85-86, který měl zobrazovat profil manželky na stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , manželka popřela, že by se jednalo o její profil. Manželovi se tudíž nepodařilo prokázat, že by tento profil byl skutečně profilem manželky. Z obsahu protokolu o výslechu svědka , jméno FO, na PČR bylo zjištěno, že syn manželky na dotaz komisařky uvedl ke vztahu manželů, že se jednalo o normální vztah, občas se pohádali. Když se máma hodně naštvala, tak vyhrožovala rozvodem, ale to se nikdy nestalo. Z obsahu protokolu o výslechu svědka , Jméno manžela, (otce manžela) na PČR bylo zjištěno, že otec na dotaz komisařky uvedl ke vztahu manželů, že se jednalo o italské manželství, ona byla nevyrovnaná, kdykoliv vyletěla i kvůli blbosti. On si to nenechal lít, tak je s manželkou usměrňovali. Nebylo to ale nic vážného na rozvod. Ještě v květnu 2024 byli na Slovensku na hradu , Anonymizováno, , byli tam tři dny. Z obsahu protokolu o výslechu svědka , jméno FO, (matky manžela) na PČR bylo zjištěno, že matka na dotaz komisařky uvedla ke vztahu manželů, že jí přišlo, že to mezi nimi funguje. Někdy se pohádali, ale nebylo to tak vážné, že by to bylo na rozvod. Z obsahu protokolu o výslechu svědka , jméno FO, (kamarádky manželky) na PČR bylo zjištěno, že tato na dotaz komisařky uvedla ke vztahu manželů, že měla pocit, že jim to funguje. Ne, že by měli vzorné manželství, ale přišlo jí, že jsou v pohodě. Někdy se pohádali, manželka je dost impulzivní, ale nebylo to nikdy nic vážného. Nikdy to nedošlo do fáze, že by se chtěli rozvést, o tom manželka nikdy nemluvila. V SMS zprávě ze dne 3. 7. 2024 (č. l. 133-136) manžel napsal manželce, že je mu líto, že čelí situaci, kterou on zavinil a neskutečně ho bolí, že by měl manželku ztratit, nepřestal ji nikdy upřímně milovat. Cenil si, že mu byla věrná, i když občas měl pochybnosti. Pokud chce jít manželka za jiným vztahem, nebrání jí, miluje ji tolik, že ji nemůže držet u sebe a nechť se rozhodne, jestli by o něho přes to všechno stála. Miluje ji a hrozně mu chybí.

6. Manželka v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že považuje manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a vylučuje možnost jeho obnovy. Rozvodem manželství jí ani dceři nehrozí žádná újma. Manželka setrvala na příčině rozvratu manželství spočívající v trestné činnosti manžela vůči dceři jako jediné příčině rozvratu manželství, byť připustila, že je temperamentní a mezi manželi byly normální hádky zejména kvůli tomu, že málo vydělávala, ale určitě to nebylo z důvodu povahy jejího zaměstnání a nebylo to příčinou rozvratu manželství. Manželka uvedla, že k rozvratu manželství došlo 24. 5. 2024 a nový vztah navázala dne 8. 6. 2024. Do doby rozvratu manželství a opuštění společné domácnosti byla manželovi absolutně věrná. Manžel o kalhotkomatu věděl, k založení profilu neměla jeho souhlas ani jeho nesouhlas, se zakázkami z kalhotkomatu jí i pomáhal. Povaha práce v , Anonymizováno, , Anonymizováno, manželovi nevadila, chodil tam za ní, vadilo mu, že tam má málo peněz. Manžel jí nechtěl moc pomáhat v domácnosti, jinak bylo manželství v pořádku, když dokonce i pár dní před 24. 5. 2024 byli s manželem na romantickém pobytu na Slovensku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nebyla schopná uvést, zda profil na č. l. 85-86 spisu je jejím profilem. S manželem neměli rozdílný názor na výchovu nezletilé dcery.

7. Manžel v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že považuje manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a vylučuje možnost jeho obnovy. Rozvodem manželství mu nehrozí žádná újma. Příčinu rozvratu manželství spatřuje ve své trestné činnosti a v tom, že si za něho manželka rychle našla náhradu, o čemž se dozvěděl až poté, co manželka opustila společnou domácnost. Manžel věděl o aktivitách manželky na kalhotkomatu, potvrdil, že po něm manželka chtěla pomoct. O profilu mu řekla, až po jeho založení. Byl ochoten tolerovat její aktivity na tomto portálu. Nemluvil jí do jejího zaměstnání, nezakazoval jí ho, vadilo mu, že si bere sexuální pomůcky domů a že je chce s ním používat. Na výchovu dcery měli stejný pohled až krátce do května 2024. Manžel dále popsal, že se manželka chovala nevhodně k jeho rodičům. K dotazu soudu, proč se o dalších příčinách rozvratu manželství nezmínil i na PČR uvedl, že nechtěl dělat manželce zle, a proto tam neuvedl úplnou pravdu. K dotazu soudu, zda by dle jeho názoru došlo k rozvodu manželství, pokud by nedošlo k jeho trestné činnosti, uvedl, že by záleželo na tom, zda by měla nového přítele.

8. Rodiče manžela pan , jméno FO, a , jméno FO, v rámci svých svědeckých výpovědích ve shodě uvedli, že setrvávají na svých výpovědích z trestního řízení, kde uvedli, že nebýt-li zločinu manžela, kterého se dopustil na jejich vnučce, tak by manželství pravděpodobně nesměřovalo k rozvodu, byť oba popsali manželku jako osobu labilnější povahy s tendencemi k impulzivnímu jednání, která je často dehonestovala vulgárními nadávkami. O nevěře matka manžela ničeho neslyšela, syn s ní ani s otcem nikdy nehovořil o tom, že by se chtěl rozvést. Mezi manželi docházelo k občasným hádkám ohledně rozdělení prací v domácnosti. Svědci rovněž uvedli, že spatřovali nedostatky ve výchově a péči o společnou nezletilou dceru, kterých se však dopouštěli oba rodiče. Pokud jde o zaměstnání manželky, k tomu uvedli, že mezi manželi docházelo k hádkám zejména z důvodu časového vytížení manželky, nikoliv z důvodu povahy jejího zaměstnání. Svědci se s manželi stýkali dle otce asi 4x – 5x za rok. Otec uvedl, že se mu syn moc nesvěřoval ohledně jeho manželství.

9. Soud neprovedl k důkazu znalecký posudek z oboru sexuologie zpracovaný v trestním řízení na manžela, neboť tento důkazní návrh byl s ohledem na nesporné tvrzení ohledně příčiny rozvratu manželství spočívající v trestné činnosti manžela vůči nezletilé dceři naprosto nadbytečný. Měl-li prokazovat pohnutky spáchání trestného činu či jeho příčetnost, pak s ohledem na skutečnost, že ke skutku došlo, nemá význam toto dále nikterak zkoumat v řízení o rozvod manželství. Soud rovněž neprovedl důkaz „sjetinou“ telefonických hovorů na č. l. 84, neboť z nich nebylo zřejmé, kdy mělo dojít k nevyžádaným kontaktům a mezi kým, rovněž soud neviděl vůbec žádnou spojitost mezi tvrzeními manžela a tímto označeným důkazem. Manžel netrval na provedení důkazu přečtením protokolu o výslechu manželky na PČR ze dne 11. 10. 2024, pročež i tento důkazní návrh soud zamítl. S ohledem na skutečnost, že mezi stranami byla nesporná příčina rozvratu manželství spočívající v trestné činnosti manžela vůči společné nezletilé dceři, neprováděl soud k důkazu ani pravomocný trestní rozsudek Krajského soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž byl manžel shledán vinným ze zločinu , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , kterého se dopustil na společné nezletilé dceři. Rovněž soud neprováděl k důkazu ani manželkou k důkazu označené zprávy OSPOD ohledně péče o nezletilou dceru, neboť manžel neunesl důkazní břemeno ohledně nedostatečné péče manželky o dceru, a jednalo se tak o nadbytečné důkazy. Soud rovněž k důkazu neprovedl výslech svědka , jméno FO, a , jméno FO, , neboť strany na těchto důkazních návrzích následně již netrvaly, ani výslech psychologa manžela rovněž pro nadbytečnost, když psycholog začal s manželem spolupracovat až po rozpadu manželství a jednalo by se tak pouze o reprodukci sdělení manžela psychologovi po rozpadu manželství, nikoliv o bezprostřední vjem a zážitky psychologa z domácí situace před rozpadem manželství. Strany souhlasily s tím, že byly provedeny veškeré důkazní návrhy, respektive o všech důkazních návrzích bylo soudem rozhodnuto a že v řízení nezbyly žádné opomenuté důkazní návrhy.

10. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

11. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů ani jejich společné nezletilé dcery. O poměrech nezletilé dcery účastníků pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Manželé se shodli, že je jejich manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku. V řízení bylo rovněž prokázáno, že manželům ani jejich společné dceři rozvodem manželství nevznikne žádná závažná újma. Okamžik rozvratu manželství ve shodě manželé datovali k 23. 5. 2024, kdy manželka po spáchání trestného činu manžela vůči společné dceři opustila společnou domácnost. Mezi manželi však zůstala sporná příčina rozvratu manželství. Soud vzal po provedeném dokazování na jisto postavené a prokázané, že jedinou příčinou rozvratu manželství byla trestná činnost manžela vůči společné nezletilé dceři. Mezi stranami byla navíc tato příčina rozvratu manželství nespornou skutečností. Je pravdou, že se v manželství vyskytovaly i hádky, jak popsali svědci, nicméně hádky zcela jednoznačně nebyly příčinou rozvratu manželství, pokud jak manžel (viz. jeho výpověď v trestním řízení), tak i jeho rodiče uvedli, že manželství nebylo do doby rozvratu manželství tzv. „na rozvod“. Hádky tedy jednoznačně neměly vliv na rozdíl od trestné činnosti manžela na rozpad manželství. Tento závěr soudu je navíc umocněn i vyjádřením rodičů manžela, kteří uvedli, že s nimi jejich syn o rozvodu manželství nikdy nehovořil. Manžel neprokázal svá tvrzení o dalších příčinách rozvratu manželství, když jen těžko se lze domnívat, že příčinou rozvratu manželství byla i povaha zaměstnání manželky a její aktivita na internetových portálech s erotickou tematikou, pokud o nich manžel věděl několik let (profil na kalhotkomatu měl být založen na jaře 2022) před okamžikem rozvratem manželství, když navíc sám uvedl, že byl ochoten tolerovat tyto manželčiny aktivity a sám uváděl, že jí do zaměstnání nemluvil a nezakazoval jí ho, což je ostatně i v souladu s výpověďmi jeho rodičů, kteří uvedli, že pokud už k hádce ohledně zaměstnání manželky došlo, pak to bylo z časových důvodů. Věrohodnost tvrzení manžela ohledně dalších příčin rozvratu manželství je snižována, ba až vyloučena, i obsahem jeho výpovědi z trestního řízení, kde uváděl, že manželství nevykazovalo žádných podstatných problémů do té doby, které by se nedaly vyřešit i z toho, že několik dnů před spácháním zločinu byl v květnu na výletu s manželkou na Slovensku, jakož i SMS zprávou, kterou poslal své manželce, ve které se opět o jiných problémech v manželství vyjma jeho trestné činnosti nezmiňuje a žádá manželku o obnovení manželského soužití. Zcela rozhodně se tak nechová někdo, kdo považuje manželství již za rozvrácené a nefunkční. Jeho tvrzení jsou dále vyvracována i výpovědí syna manželky , jméno FO, , který na PČR uvedl, že vztah měli manželé normální, někdy se pohádali, jakož i přítelkyní manželky , jméno FO, . Pokud manžel uváděl, že další příčinou rozvratu manželství měla být nevěra ze strany manželky, pak manžel neprokázal svá tvrzení o tom, že k nevěře mělo dojít před rozvratem manželství, když soudu předložil k důkazu toliko pouze jednu fotografii z července 2024 (tedy dva měsíce po rozvratu manželství) a takový důkaz ničeho neprokazuje o tom, že by manželka navázala mimomanželský poměr před tím, než došlo k rozvratu manželství (tedy před 23. 5. 2024). Na tomto závěru ničeho nemění ani ta skutečnost, že přítel měl být účasten na opatrovnickém jednání dne 23. 10. 2024, neboť se jedná o důkaz vztahující se k situaci po rozvratu manželství. O nevěře manželky si navíc manžel ani nemohl být jistý, pokud v rámci výslechu uvedl, že si cenil, že mu byla věrná, i když měl někdy pochybnosti (shodně též SMS zpráva). Manželka připustila navázání nového vztahu až po rozvratu manželství (konkrétně poměrně brzy po rozvratu – 8. 6. 2024). Blízká časová souslednost navázání nového vztahu však bez dalšího rovněž ničeho neprokazuje o tom, že se měla manželka dopouštět nevěry před rozvratem manželství. Soud opakovaně uvádí, že v řízení o rozvod manželství se zjišťují pouze příčiny rozvratu manželství existující před rozvratem manželství, které měly vliv na následný rozvrat manželství, nikoliv skutečnosti, které nastaly až po rozvratu manželství. Pokud tedy manželka navázala vztah až po rozvratu manželství (byť ve velmi krátké časové souslednosti), nemá taková skutečnost v řízení o rozvod manželství vůbec žádnou relevanci. Rovněž i manželem uváděný rozdílný pohled na výchovu dcery a vedení domácnosti je lichým ve světle výpovědi samotného manžela, který uváděl, že na výchovu dcery měli stejný pohled až krátce do onoho incidentu. To, že měla přijet dcera v pošpiněném oblečení ke znalkyni, o výchově a péči matky o dceru ničeho ve vztahu k příčině rozvratu nevypovídá a neprokazuje, neboť se opět jedná o „událost“ datující se po rozvratu manželství. Výpověďmi rodičů nebylo prokázáno stran příčin rozvratu manželství uváděných manželem zhola ničeho s ohledem na skutečnost, že oba uvedli, že souhlasí s tím, co uvedli v trestním řízení – tedy že se v té době (do doby spáchání zločinu) nejednalo o rozvrácené manželství, které by bylo „na rozvod“. Závěrem soud ve vztahu k manželem uváděným příčinám rozvratu manželství uvádí, že jeho tvrzení ohledně dalších příčin rozvratu manželství jsou v příkrém rozporu s jeho výpovědí z trestního řízení, odlišnému hodnocení stavu jeho manželství jeho rodiči a , jméno FO, a obsahu jeho SMS zprávy, které všechny hovoří v neprospěch tvrzení manžela, pročež soud dospěl k závěru o tom, že manžel neprokázal svá tvrzení o odlišných příčinách rozvratu manželství a jedinou příčinu rozvratu manželství soud spatřil v trestném činu, kterého se dopustil manžel na společné nezletilé dceři v době, kdy manželství nevykazovalo žádných závažnějších problémů, pro které by bylo možno uvažovat o tom, že je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Za této situace soud tedy návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 věta druhá z. ř. s. ve spojení s ust. § 1 odst. 3 z. ř. s. a ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud v dané věci s ohledem na přístup manžela v tomto řízení a zejména pak vzhledem ke skutečnosti, že manžel sporoval příčiny rozvratu manželství, které následně nebyl sto prokázat, dospěl k závěru, že je na místě v řízení zcela úspěšné manželce, která s ohledem na jedinou zjištěnou a nespornou příčinu rozvratu manželství spočívající v trestné činnosti manžela vůči společné nezletilé dceři nezavdala žádnou příčinu k rozvodu manželství, přiznat právo na náhradu nákladů řízení. V tomto kontextu soud odkazuje mj. i na komentářovou literaturu k ust. § 23 z. ř. s., která uvádí, že pokud proběhlo klasické rozvodové řízení podle ustanovení § 755 odst. 1 obč. zák. nebo šlo o tzv. sankční (ztížený) rozvod, soud v jeho rámci příčiny rozvratu manželství zjišťovat musí (§ 756 obč. zák.). Jestliže z těchto zjištění vyplyne, že podíl jednoho z účastníků na rozvratu je výrazně vyšší, měl by druhému z nich náhradu nákladů řízení přiznat (k tomu srov. komentář k § 23 z. ř. s. in JIRSA, J., DERÉOVÁ et al. Zákon o zvláštních řízeních soudních: Soudcovský komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-8-1]. ASPI_ID KO292_p12013CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.). Náklady řízení sestávají z odměny zástupce manželky za 3 úkony právní služby (sepis vyjádření ze dne 2. 4. 2025, účast zástupce u jednání dne 30. 5. 2025 a 18. 7. 2025) po 2 300 Kč za úkon dle § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši 450 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a DPH ve výši 21 % ze součtu odměny a režijních paušálů ve výši 1 732,50 Kč. Celkem náklady řízení představují částku ve výši 11 982,50 Kč, kterou je manžel povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce manželky v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal manželce právo na zaplacení odměny za vyjádření manželky ze dne 15. 4. 2025, ve které reaguje na dotaz soudu ohledně volných jednacích dní a dotaz soudu stran postupu dle § 115a o. s. ř. ani za vyjádření ze dne 2. 6. 2025, které bylo podáno bez výzvy soudu a obsahovalo toliko jen návrhy na doplnění dokazování, které mohly zaznít již na předchozím ústním jednání dne 30. 5. 2025. Oba úkony tak soud posoudil jako neúčelně vynaloženými úkony právní služby, za které manželce právo na odměnu jejího zástupce nepřísluší.