36 C 62/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 518,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 251,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 251,14 Kč jdoucím od 16. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 5 267,34 Kč se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 8 518,48 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, v rámci které byly mezi žalobcem a žalovaným upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Smlouva byla žalovaným podepsána aktivací [anonymizováno] účtu. Skutečný úmysl žalovaného, který směřoval k uzavření Smlouvy, pak byl ověřen prostřednictvím verifikační textové zprávy a předložením kopie občanského průkazu žalovaného. Aktivací [anonymizováno] účtu tak žalovaný odsouhlasil obsah k službě [anonymizováno] účet, stejně tak znění Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] Žalovaný využil služeb v celkové ceně 28 567,79 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizováno] Karty. Jednotlivé platby a výběry [anonymizováno] Kartou následně žalobce zaevidoval a zaúčtoval na [anonymizováno] účtu žalovaného a následně žalovanému vystavil měsíční přehled jednotlivých objednávek, a transakcí [anonymizováno] Kartou, ve kterém žalovanému uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtoval. Žalovaný uhradil částku v celkové výši 28 247,65 Kč, která byla započtena na poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 2 931 Kč a částečnou úhradu jistiny ve výši 25 316,65 Kč. Z titulu kupních cen se tedy žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 251,14 Kč. Dále se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení poplatku z prodlení v celkové výši 5 267,34 Kč, a to dle smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy. K dotazu soudu žalobkyně uvedla, že nedisponuje obchodními podmínkami podepsanými žalovaným, z nichž dovozuje nárok na zaplacení sankcí (poplatků z prodlení). Soud poučil žalobkyni, že pokud nebudou tyto podmínky soudu předloženy, vystavuje se žalobkyně riziku částečného neúspěchu ve věci.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalované, tento se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za zjištěný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 13. 9. 2018 smlouvu k službě [anonymizováno] účet, kterou se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovaného [příjmení] účet s úvěrovým limitem. V čl. 2 smlouvy strany ujednaly, že v případě, že žalovaný řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování respektive pokud Zákazník neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane vyúčtování splatným v celém rozsahu a Zákazníkovi vznikne povinnost uhradit žalobkyni, kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho platby, a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v Obchodních podmínkách. Celkové smluvní sankce budou vždy účtovány maximálně do výše 50 % aktuální dlužné částky. Z vyúčtování služeb za měsíce listopad 2018 až červen 2019 vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému služby – platby prostřednictvím jejího účtu v celkové výši 28 567,79 Kč a dále naúčtovala poplatek ve výši 2 931 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný dosud uhradil celkem 28 247,65 Kč, přičemž úhrady žalobkyně započetla na poplatek ve výši 2 931 Kč a zbytek jistiny, přičemž k úhradě tedy zbývá částka ve výši 3 251,14 Kč. Výše čerpání vyplývá z ve spise založených objednávek a výpisů. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu (označenou jako poplatek z prodlení) ve výši 5 267,34 Kč s odkazem na shora citovaný čl. 2 6 smlouvy a žalovaným nepodepsané všeobecné obchodní podmínky. Totožnost žalovaného při uzavření smlouvy byla ověřena z občanského průkazu (smlouva ke službě [anonymizováno] účet ze dne 13. 9. 2018, kopie občanského průkazu žalovaného, vyúčtování služeb, ceník [anonymizováno], všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky [právnická osoba], vyúčtování). Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. Předžalobní výzvou ze 7. 10. 2021 byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužných částek.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zčásti důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu [anonymizováno] účet a umožnila mu realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu tak, že cenu zboží a služeb za něj jejím dodavatelům zaplatí ona a žalovaná jí uhradí až následně. Po právní stránce se jedná o nároky z titulu smlouvy příkazní ve smyslu ustanovení § 2403 a násl. občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou žalobkyni částku uvedenou v žalobě v celkové výši 3 251,14 Kč (po zohlednění částečných plateb a zápočtů) dosud neuhradil, kdy žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. Co se však týče požadované smluvní pokuty ve výši 5 267,34 Kč označené jako dlužný poplatek, soud dospěl k závěru, že tomuto požadavku nelze vyhovět, neboť smluvní pokuta nebyla sjednána ve vlastní spotřebitelské smlouvě, ale pouze odkazem na obchodní podmínky (nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2003 sp. zn. I. ÚS 3512/11). Žalobkyně byla soudem upozorněna na možný částečný neúspěch v tomto žalobním bodě, a tudíž se nemůže jednat o překvapivé rozhodnutí. Tím, že žalovaný řádně a včas nehradil dlužnou částku, soud taktéž přiznal žalobkyni požadované úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého by měl převážně úspěšný žalovaný právo na poměrnou část nákladů řízení proti převážně neúspěšné žalobkyni. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly, jak vyplývá z obsahu spisu, a proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

7. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.