36 C 65/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt označený [číslo] o velikosti [anonymizováno], umístěný ve [anonymizováno] podlaží domu na adrese v [obec], [část obce], [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území [obec], zapsaný v Katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], zapsaném na [list vlastnictví], pro katastrální území [obec] a předat jej vyklizený žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 13 713 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že:„ žalobkyně je spoluvlastníkem s podílem o velikosti 6/7 nemovité věci, pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba objektu k bydlení, [adresa] v [obec], na adrese [ulice a číslo]. V tomto bytovém domě se nachází byt označený [číslo] o dispozici [anonymizováno] ve [anonymizováno] patře domu. Žalobkyně uzavřela dne 2.2.2012 s žalovanou a jejím tehdejším partnerem [jméno] [příjmení] smlouvu o nájmu bytu podle § 685 odst. 1 a násl zákona č. 40/1964 Sb., na základě které přenechala žalované, jako nájemkyni, do užívání výše uvedený byt označený [číslo] v domě [adresa] v [obec], [část obce], od 1.10.2012 na dobu neurčitou. [příjmení] [příjmení] již několik let v daném bytě nebydlí. Smluvní strany se v nájemní smlouvě dohodly na výši nájemného v částce 8.000 Kč měsíčně a na zálohách za dodávku služeb a energií ve výši 400 Kč měsíčně za osobu, při počtu 2 osob 800 Kč měsíčně. Smluvní strany se dne 30.10.2017 písemně dohodly na zvýšení nájemného tak, že od 1.11.2017 činí nájemné 9.000, - Kč měsíčně a zálohy na služby a energie zůstaly beze změny 400 Kč na osobu měsíčně. Následně se žalobkyně s žalovanou dohodly na zvýšení nájemného, a to písemně dohodou ze dne 30.6.2020 tak, že od 1.9.2020 činí nájemné 10.000, - Kč měsíčně a zálohy na služby a energie zůstaly beze změny 400 Kč na osobu měsíčně. Žalovaná dluží žalobkyni nájem za rok 2017 ve výši 44.000, - Kč, který písemně uznala co do výše a důvodu dne 1.6.2018. Poté žalovaná nájem platila nepravidelně, se značným zpožděním. Od dubna 2021 přestala nájem i zálohy na služby a energie platit úplně. Podle ust. § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále občanský zákoník), v platném znění nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalobkyně vypověděla žalované nájem bytu dle ust. § 2291 odst. 1. odst. 2 občanského zákoníku písemně, dopisem ze dne 1.10.2021, prostřednictvím svého právního zástupce. Výpověď z nájmu bytu z důvodu zvlášť závažného porušení povinností nájemce byla žalované doručena dne 18.10.2021. Ve výpovědi byla žalovaná vyzvána, aby byt vyklidila a odevzdala žalobkyni nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Žalovaná na doručenou výpověď nijak nereagovala. Následně zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k okamžitému vyklizení bytu, písemně ze dne 19.1.2022, která byla žalované doručena dne 24.1.2022, ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala, byt v určené lhůtě nevyklidila a žalobkyni neodevzdala. Jelikož žalovaná k dnešnímu dni předmětný byt nevyklidila, žalobkyni neodevzdala a stále pokračuje v užívání bytu, žalobkyni nezbývá jiná možnost než se obrátit na soud.“ 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala, aby ji soud zamítl. Ve vyjádření k žalobě žalovaná uvedla, že jí žalobkyně v minulosti nepředkládala vyúčtování spojená s odběrem energií v bytě. Žalovaná chtěla žádat o příspěvek„ covid nájemné“, avšak po doložení výpisu z katastru nemovitostí se zjistilo, že byt [číslo] ani žádný jiný není uveden a ani žádné kanceláře a nebytové prostory na KN nejsou a příspěvek jí byl zamítnut. Žalovaná připustila, že nájemné nehradila pravidelně i z důvodu covid pandemie, avšak žalobkyně jí nájemné zvýšila, což považuje za rozporné s dobrými mravy.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 25. 5. 2022, ke kterému byla žalovaná řádně a včas předvolána, avšak bez včasné omluvy a bez důvodné žádosti o odročení jednání se k nařízenému jednání nedostavila. Soud tedy jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná k jednání nedostavila, nemohlo jí být ze strany soudu dáno poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby odstranila neurčitost svého vyjádření k žalobě a označila důkazy k prokázání jejích tvrzení. Nicméně na okraj soud k obraně žalované uvádí, že tato obrana nemá v řízení o vyklizení nemovitosti své místo, když žalovaná měla možnost se bránit proti výpovědi postupem dle ust. § 2286 odst. 2 o. z., o čemž byla ostatně ze strany žalobkyně řádně poučena. V řízení o vyklizení nemovitosti již tato obrana nemá své místo.

4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem nemovitosti, jejíhož vyklizení se domáhá po žalované a to o velikosti 6/7 – jde tedy o majoritního spoluvlastníka, pročež je dána její aktivní legitimace (výpis z katastru nemovitostí). Mezi stranami došlo dne 2. 2. 2012 k uzavření nájemní smlouvy na byt uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyně tuto smlouvu uzavírala z pozice pronajímatele a žalovaná z pozice nájemce. Dodatkem ze dne 30. 10. 2017 a 30. 6. 2020 došlo k navýšení nájemného z původních 8 800 Kč vč. záloh na celkovou částku 10 400 Kč (10 000 Kč nájemné a 400 Kč zálohy na služby). Dopisem ze dne 1. 10. 2021 vypověděla žalobkyně žalované nájemní smlouvu z důvodů uvedených v ust. § 2291 odst. 1 o. z. bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení nájemní smlouvy (opakované neplacení nájmu přesahující dobu 3 měsíců, kdy dluh dosáhl k datu vyhotovení výpovědi částky 106 000 Kč). Žalobkyně současně v souladu s ust. § 2286 občanského zákoníku poučila žalovanou o tom, že má právo vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem. Žalovaná byla současně vyzvána k vyklizení bytu a jeho odevzdání žalobkyni bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce (výpověď z nájmu bytu ze dne 1. 10. 2021). Výpověď byla předána k poštovní přepravě dne 1. 10. 2021 (podací lístek na č. l. 14). Výzvou ze dne 19. 1. 2022 byla žalovaná vyzvána k okamžitému vyklizení bytu s odkazem na podanou výpověď a zaplacení dlužného nájemného, současně byla žalovaná informována o tom, že pokud byt nevyklidí, bude podána žaloba na vyklizení. Výzva byla podána k poštovní přepravě dne 19. 1. 2022 (podací lístek na č. l. 16). Tvrzení žalované o tom, že v domě nejsou bytové jednotky, bylo vyvráceno výpisem z katastru nemovitostí na č. l. 32 spisu, ze kterého vyplývá, že v domě je 5 bytů. Žádné další důkazy nebyly navrhovány a tudíž ani prováděny. <i>5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>6. Podle § 3074 odst. 1 o. z. platí, že nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.</i> <i>7. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal.</i> <i>8. Podle ust. § 1042 o. z. se může vlastník věci domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.</i> <i>9. Podle § 2291 odst. 1 o. z. platí, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odst. 2 téhož ustanovení mj. platí, že nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.</i> 10. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby. Mezi stranami byla platně uzavřena nájemní smlouva, která však byla důvodně ze strany žalobkyně vypovězena bez výpovědní doby pro závažné porušování nájemní smlouvy. Žalobkyně splnila svou poučovací povinnost uloženou jí zákonem v ust. § 2286 o. z., který jí ukládá povinnost poučit nájemníka o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. V průběhu řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno a tím pádem ani zjištěno, že by žalovaná proti výpovědi jakkoliv právně brojila. Současně nevyvstaly v řízení žádné pochybnosti o absolutní neplatnosti či nicotnosti podané výpovědi. Soud výpověď žalobkyně zhodnotil tudíž jako platné právní jednání, ke kterému je nutno přihlížet. Žalované tudíž dle shora citovaných zákonných ustanovení vznikla povinnost vyklidit nemovitost žalobkyně a vyklizenou ji předat žalobkyni. Procesní obrana žalované, jak bylo již uvedeno shora, je v tomto řízení zcela irelevantní. Jelikož bylo v řízení spolehlivě prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, kterou žalovaná v době vyhlášení rozsudku užívala bez právního důvodu a současně nebylo ze strany žalované řádně tvrzeno a prokazováno jinak, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru o důvodnosti podané žaloby, a proto bylo žalobě vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena ve standardní délce 15 dnů s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na ústním jednání dne 25. 5. 2022) v souladu s § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, to vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 1 512 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH (ustanovení § 14a advokátního tarifu a ustanovení § 23a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, v aktuálním znění), a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení v obecné třídenní lhůtě v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.