Okresní soud Plzeň-město · Rozsudek

36 C 66/2022

č. j. 36 C 66/2022-32

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-04-13 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPM:2022:36.C.66.2022.1

Citované zákony (1)

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 356,58 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 356,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou, podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 356,58 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to konkrétně dne 16. 5. 2020 smlouvu [číslo], kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby žalobkyni uhradit sjednané ceny. Smlouvy se řídí podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací, ceníkem a podmínkami jednotlivých služeb. Žalobkyně žalobou požadovala pouze část ceny, na kterou vystavila žalované vyúčtování, u nichž je dána pro rozhodnutí pravomoc soudu podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích. Služby třetích stran jsou upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby a jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí SMS. V rámci vyúčtování jsou označeny jako„ PLATBY 3. STRAN“ a jedná se zpravidla o dárcovské SMS, SMS jízdenky, hlasování v soutěžích atd. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování [číslo] za platby třetím stranám částku ve výši 439,11 Kč, vyúčtováním [číslo] částku ve výši 425,56 Kč a vyúčtováním [číslo] částku ve výši 491,91 Kč. Žalovaný dosud ničeho neuhradil a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 11. 10. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a proti uplatněnému nároku neuplatnil žádnou obranu.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny tyto skutečnosti: Strany mezi sebou uzavřely dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne 16. 5. 2020 smlouvu [číslo], kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby žalobkyni uhradit sjednané ceny. Smlouvy se řídí podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací, ceníkem a podmínkami jednotlivých služeb (smlouvy). Smlouva se vztahuje k telefonnímu číslu č. + [tel. číslo] [anonymizováno] a byla uzavřena distančním způsobem. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za využívání služeb třetích stran – platby třetím stranám ve vyúčtování [číslo] za období od 25. 5. 2020 do 24. 6. 2020 částku ve výši 440 Kč, vyúčtování se vztahuje k telefonnímu číslu + [tel. číslo] [anonymizováno] a bylo splatné dne 13. 7. 2020. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za využívání služeb třetích stran – platby třetím stranám ve vyúčtování [číslo] za období od 25. 6. 2020 do 24. 7. 2020 částku ve výši 426 Kč, vyúčtování se vztahuje k telefonnímu číslu + [tel. číslo] [anonymizováno] a bylo splatné dne 12. 8. 2020. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za využívání služeb třetích stran – platby třetím stranám ve vyúčtování [číslo] za období od 25. 7. 2020 do 24. 8. 2020 částku ve výši 492 Kč, vyúčtování se vztahuje k telefonnímu číslu + [tel. číslo] [anonymizováno] a bylo splatné dne 12. 9. 2020. Z přehledu obou vyúčtování bylo zjištěno, že platby třetím stranám představují SMS platby - různé. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně.

5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu s relevantní právní úpravou dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby. Strany mezi sebou uzavřely shora uvedenou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému telekomunikační služby a platební služby. Vyúčtované platební služby třetích stran, které žalovaný využil prostřednictvím žalobkyně, je pak žalovaný povinen zaplatit v souladu s ust. § 64 zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný proti žalobě na svou obranu ničeho neuvedl, vyúčtování nesporoval, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně a žalobu shledal v plném rozsahu důvodnou, pročež jí v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 356 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

7. O lhůtách k plnění soud rozhodoval v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil běžnou lhůtu ke splnění povinností stanovených tímto rozsudkem, když neshledal ve věci důvody vedoucí ke stanovení delší pariční lhůty.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.