36 C 66/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/1 adresa pro doručování: Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvodu jejich manželství

I. Manželství účastníků řízení , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozená , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků řízení již neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily k datu podání návrhu na rozvod již zletilé děti, a to syn , jméno FO, , narozený dne , datum, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozená dne , datum, . Manželé spolu nežijí již téměř 15 let, manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno z důvodu finančních neshod mezi manžely, kdy je vyloučeno obnovení manželského soužití.

2. Manžel se k podanému návrhu na rozvod manželství připojil3. Manželé při ústním jednání prohlásili za nesporné, že je manželství trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno z důvodu finančních neshod mezi manžely, kdy je vyloučeno obnovení manželského soužití, přičemž žádnému z manželů rozvodem manželství nevznikne žádná zvlášť závažná újma. Shodně manželé prohlásili, že z manželství nepochází žádné dosud nezletilé dítě.

4. Manželé uvedli, že spolu již od roku 2006, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, nežijí. Manželé spolu již déle jak 17 let nežijí a vylučují obnovu manželského soužití.

5. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddací list) a účastnickými výslechy manželů vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Z manželství se narodily k datu podání návrhu na rozvod již zletilé děti a to syn , jméno FO, , narozený dne , datum, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozená dne , datum, . Manželé spolu již déle jak 15 let nežijí jako manželé. Manželé ve shodě prohlásili, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, vylučují možnost obnovy manželského soužití, manželství je již jen formálním svazkem muže a ženy bez toho, aniž by plnilo své základní funkce. Příčinu rozvratu manželství manželé ve shodě spatřují v neshodách v nakládání s financemi. Manželé vyloučili, že by jim rozvodem manželství hrozila jakákoliv závažná újma.

6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů, manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve vzájemném citovém odcizení, rozdílnosti povah a rozdílnosti názorů na trávení společného volného času, pročež je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku již po dobu 15 let. Z manželství se narodily dnes již zletilé děti, žádné dosud nezletilé dítě z manželství dle shodných prohlášení manželů nepochází, pročež se neaplikuje ust. § 755 odst. 3 o. z. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s manželi v neshodách v nakládání s financemi. V řízení bylo rovněž prokázáno, že manželům rozvodem manželství nevznikne žádná závažná újma. Za této situace soud tedy společnému návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.