36 C 67/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 275,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 275,22 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 275,22 Kč jdoucím od 25. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 275,22 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je v daném případě subjektem zcela odlišným od obchodníka s plynem. Plyn dodávaný obchodníkem je ve vlastnictví tohoto obchodníka. Pokud ze strany obchodníka dojde k podání žádosti k ukončení dodávek plynu do odběrného místa na adrese v , Anonymizováno, , , adresa, , číslo odběrného místa EIC , Anonymizováno, , tak po marném uplynutí lhůty pro odpojení odběrného místa, což lze jen demontáží měřidla, pokračuje odběr plynu, jedná se o neoprávněnou distribuci plynu. Neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda nikoli obchodníkovi, ale žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy. Dne 24. 2. 2024 byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek ze strany obchodníka s plynem na přerušení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem přerušení 7. 2. 2024. Později bylo k datu 25. 6. 2024 požádáno o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, když toto datum je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených dodávkách plynu mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem (žalovaným). Účinek přerušení dodávky plynu nastal dne 26. 2. 2024 a od 27. 2. 2024 byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a distribuce podle ust. § 74 odst. 1, 4 energetického zákona. O tom byl žalovaný upozorněn oznámením žalobce ze dne 29. 2. 2024 a 27. 6. 2024. Žalovaný byl uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a distribuce plynu, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovitosti v monitorovaném hovoru ze dne 26. 6. 2024. Žalovaný však i přesto odebíral přes plynoměr plyn i nadále. Množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místu (tj. 26. 2. 2024) a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav plynoměru 3 086 m3 vyplývá z přílohy faktury č. , hodnota, , byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru dle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Koncový stav plynoměru ve výši 3 627 m3 byl z důvodu jeho nepřístupnosti rovněž stanoven automatickým propočtem dle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu ve výši 541 m3 bylo ve faktuře č. , hodnota, ze dne 10. 7. 2024 se splatností dne 24. 7. 2024 vyčísleno ve výši 15 275,22 Kč. Žalovaný částky v žalované výši dosud neuhradil ani přes upomínku žalobkyně ze dne 2. 12. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně.

4. Z předložených listinných důkazů, a to zejména ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 9. 6. 2023 podepsané žalovaným, protokolech o pokusech o demontáž zařízen í ze dne 15. 2. 2024, 15. 3. 2024, 9. 7. 2024 z žádosti o přerušení dodávky plynu a ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, oznámení o neoprávněném odběru plynu a distribuci ze dne 27. 6. 2024, monitorovaného telefonického hovoru, vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. Výše neoprávněného odběru zemního plynu dále vyplývá z ve spise založených listin, kdy se jedná zejména o protokol z 9. 7. 2024 vč. fotografie, oznámení o neoprávněném odběru plynu ze dne 29. 6. 2020, faktury za neoprávněný odběr plynu č. , hodnota, za dobu od 27. 2. 2024 do 25. 6. 2024 ve výši 15 275,22 Kč splatné dne 24. 7. 2024, žádosti o ukončení distribuce plynu. Výzvou ze dne 2. 12. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Podle § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v rozhodném znění (dále jen „zákon č. 458/2000 Sb.“), neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

6. Podle § 74 odst. 6 a 8 zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují. Při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

7. Podle § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb. při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu.

8. V dané věci dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný v odběrném místě i poté, co nastal účinek ukončení dodávek plynu do odběrného místa, plyn odebíral, a tím se dopouštěl neoprávněné distribuce plynu ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., neboť využíval služeb distribuční soustavy bez právního důvodu. Plyn byl přitom odebírán i poté, co obchodník s plynem podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. požádal žalobkyni o ukončení distribuce plynu, a neoprávněná distribuce tak pokračovala. Neoprávněně odebraný plyn je újmou provozovatele soustavy, tj. žalobkyně a nikoli obchodníka s plynem. Z uvedeného důvodu žalobkyně oprávněně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období od 27. 2. 2024 do 25. 6. 2024 daňovým dokladem č. , hodnota, na částku 15 275,22 Kč, do odběrného místa, ten však žalovanou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil ani z části. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil uhradit žalobkyni částku ve výši 15 275,22 Kč představující nárok žalobkyně na zaplacení neoprávněně odebraného plynu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, neboť dlužnou částku ve lhůtě splatnosti faktury č. , hodnota, řádně a včas neuhradil, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud p odle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 200 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (příprava a převzetí věci, podání návrhu ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.

10. Soud pro úplnost dodává, že je na místě aplikovat ustanovení § 14b a. t., neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobce opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhézních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů, týkajících se především generálií žalovaného, jednotlivých částek a dat. Nelze přehlédnout, že u zdejšího soudu vede žalobce v zastoupení téhož advokáta velké množství sporů o náhradu škody při neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu, přičemž všechny žaloby mají obdobné znění, v podstatě totožný text včetně odkazů na Pravidla trhu s plynem a liší se pouze údaji o odběrném místě, údajem, zda šlo o neoprávněný odběr nebo neoprávněnou distribuci, obdobím neoprávněného odběru či neoprávněné distribuce, množstvím neoprávněně odebraného nebo distribuovaného plynu a výší náhrady škody. Dle názoru zdejšího soudu žaloby tohoto typu mají formulářový charakter. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že dřívější judikaturu odvolacích soudů dovozující opak je třeba považovat za překonanou s přihlédnutím k usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. 17 Co 281/2016, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 53/2018. V tomto směru soud poukazuje i na obdobné závěry Krajského soudu v Plzni (např. usnesení ze dne , datum, sp. zn. 14 Co 265/2018, ze dne , datum, č.j. 61 Co 46/2019-61, ze dne , datum, č.j. 15 Co 39/2019-50), dle nichž se má za to, že se v podstatě jedná o neoprávněný odběr plynu nazvaný jako „náhrada škody“, přičemž například žalobcům, kteří vymáhají finanční částky za neoprávněně odebranou elektrickou energii, se náhrada nákladů řízení ve věcech návrhů podaných na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech v zásadě přiznává dle § 14b advokátního tarifu. Již ze samotného výčtu rozhodnutí odvolacích obsaženého v odvolání je zřejmé, že se jedná o desítky či stovky návrhů napříč celou Českou republikou a pouhým nahlédnutím do návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu obsažených ve spisech, jež byly přezkoumávány odlišnými senáty Krajského soudu v Plzni, je zřejmé, že tyto návrhy jsou až na několik čísel naprosto shodné. Krajský soud v Plzni v usnesení ze dne , datum, č.j. 61 Co 46/2019-61 zmínil, že není sporu o tom, že předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč, ze svých poznatků z úřední činnosti nepochybuje ani o tom, že se jedná o řízení zahájené návrhem na ustáleném vzoru, přičemž žalobce vybírá ke své argumentaci pouze rozhodnutí, která se k jeho argumentaci hodí a zcela pomíjí rozhodnutí opačná (např. z , datum, sp. zn. 13 Co 290/2018 nebo z , datum, sp. zn. 14 Co 101/2017). Uzavřel, že i tato projednávaná věc se nijak skutkově či právně nevymykala z okruhu obdobných nároků uplatňovaných stejným žalobcem.

11. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup.