36 C 92/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Bc Martinem Havlíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky ve výši 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 950 Kč jdoucím od 18. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 950 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 11. 3. 2020 nařídil strážník [anonymizováno] policie [obec] odtah vozidla [značka automobilu] [registrační značka], které tvořilo překážku silničního provozu. Podle § 45 z. č. 361/2000 Sb. je v takovém případě překážku povinen odstranit vlastník pozemní komunikace, jímž je [územní celek]. Odtahy provádí žalobce, který je zřízen ke správě a provozování svěřeného majetku, tedy i komunikací ve vlastnictví [územní celek]. Dle odst. 4 téhož zákonného ustanovení je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele. Dle výpisu z registru silničních vozidel ze dne 10. 7. 2020 byl ke dni provedení odtahu provozovatelem předmětného vozidla žalovaný. Vzhledem k tomu, že se na místo odtahu dostavil řidič předmětného vozidla před jeho odtahem na odtahové parkoviště, odtah nebyl dokončen a žalovanému byla vyúčtována pouze cena za provedení tzv. neúplného odtahu vozidla. Náklady na provedení odtahu, resp. cena za neúplný odtah, vychází z Usnesení rady [územní celek] [číslo] ze dne [datum], a činí 950 Kč. K úhradě částky byl žalovaný vyzván výzvou ze dne 3. 8. 2020, ve které byla určena lhůta splatnosti dnem 17. 8. 2020, žalovaný si výzvu nepřevzal. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co byl k zaplacení částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2020.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že nemohl na výzvy žalobce reagovat, neboť o nich nevěděl, když mu žalobce nezasílal výzvy do jeho datové schránky a to navíc v době koronaviru, když byly občané nabádáni k tomu, aby zůstali doma, nicméně nesporuje povinnost zaplacení částky 950 Kč, avšak nemá platební podklady k zaplacení dlužné částky.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se nevyjádřil, resp. v rámci lhůty se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze zřizovací listiny zprávy Veřejného statku [územní celek] vyplývá, že žalobce je oprávněn a povinen zajišťovat a provádět odtahy vozidla, které na území [územní celek] tvoří překážku k provozu. Z usnesení Rady [územní celek] [číslo] bylo zjištěno, že cena za neúplný odtah vozidla činí částku 950 Kč. Z protokolu o odstranění motorového vozidla č. [rok] [číslo] ze dne 11. 3. 2020 byly zjištěny skutečnosti, které zcela korespondují s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě, které jsou podepsány za osobu žalovanou p. [jméno] [příjmení] (jednatelem žalované) s tím, že tato osoba uvedla svou adresu: [adresa žalované]. Z výpisu z registru silničních vozidel ze dne 10. 7. 2020 bylo zjištěno, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaná. Na adresu uvedenou přebírající osobou byla následně zaslána výzva ze dne 3. 8. 2020, ve které žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 950 Kč se lhůtou splatnosti do 17. 8. 2020. Z podacího archu připojeného k této výzvě se podává, že žalovaná si tuto výzvu v úložní době nevyzvedla. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 9. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. <i>5. Podle § 45 odst. 1 zákona [číslo] Sb, o provozu na pozemních komunikacích (ZPK) platí, že kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Dle odst. 4 téhož ustanovení platí, že je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.</i> 6. Z předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Provozovateli shora uvedeného vozidla vznikla v souvislosti s porušením jeho povinnosti parkovat osobní automobil pouze na místě k tomu určeném a s následným neúplným odtahem povinnost uhradit platbu za provedené úkony. Částka byla vyúčtována ve výši 950 Kč sestávající z ceny za neúplný odtah vozidla ve výši 950 Kč s tím, že předložené listiny plně dokládají a korespondují s vyčíslením dluhu. Žalovaný nicméně ani nesporoval svou povinnost uhradit žalobci jistinu. K námitce žalovaného, že nevěděl o své povinnosti uhradit žalobci vyúčtovanou částku dlužno podotknout, že žalovaný věděl o své povinnosti zaplatit žalobci náklady za neúplný odtah, když jeho jednatel podepsal protokol o odstranění motorového vozidla ze dne 11. 3. 2020. Obrana žalovaného v tomto bodě byla navíc shledána účelovou, když z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalobce zasílal výzvy na adresu žalovaného (která navíc koresponduje s adresou zanesenou v OR), kterou mu uvedl sám jednatel žalovaného. Pokud následně žalovaný nepřevzal v úložní době výzvu k zaplacení dlužné částky, vystavil sám sebe riziku případného placení zákonných úroků z prodlení, čímž se dostal sám svým chováním do prodlení. Pokud žalovaný odkazoval na„ koronavirové období“ pak ani tato námitka nebyla shledána důvodnou, když pošty byly po celé období otevřeny. Období zaslání výzvy navíc spadá do období„ rozvolňování“ koronavirových opatření. Povinnost uhradit dlužnou částku žalovaný dosud nesplnil, a proto soud návrhu zcela vyhověl. Tím, že se žalovaný dostal do prodlení, shledal soud důvodným požadavek žalobce i co do zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci jako plně úspěšnému účastníkovi přiznal celkovou náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč.

8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému ke splnění povinností vyplývajících z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu.