36 C 97/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného bytem a sídlem Adresa žalovaného o žaloba na vyklizení pozemku

I. Žalovaný je povinen vyklidit část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, z celkové výměry pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsaného na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – , Anonymizováno, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na níž se nachází prodejní stánek ve vlastnictví žalovaného, a tuto vyklizenou část pozemku předat žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5 000 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném vyklizení části pozemku popsaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že: „Žalobce je vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ostatní plocha, zeleň v k.ú. , adresa, , zapsaného u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, KP , adresa, - , Anonymizováno, na LV , Anonymizováno, . Na uvedeném pozemku je umístěn prodejní stánek určený k prodeji novin a tabákových výrobků, jehož vlastníkem je na základě Kupní smlouvy ze dne 27. 10. 2021 žalovaný, který část pozemku o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „předmětný pozemek“) užívá bez právního důvodu; doposud nebyla uzavřena nájemní či jiná smlouva. Vlastnictví žalovaného vyplývá z Kupní smlouvy uzavřené mezi ním jako kupujícím a panem , adresa, jako prodávajícím. Na základě uzavřené Kupní smlouvy požádal žalovaný žalobce žádostí podanou dne 29. 10. 2021 o uzavření nájemní smlouvy. Rada městského obvodu , adresa, usnesením č. , hodnota, ze dne , datum, schválila uzavření nájemní smlouvy na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní dobou za účelem provozování prodejního stánku s prodejem novin a tabákových výrobků za nájemné ve výši 2000,-Kč/m2/rok + inflace s tím, že za období od 28.10.2021 do doby uzavření nájemní smlouvy, popř. odstranění stánku, nedojde-li k uzavření smluvního vztahu, je žalovaný povinen vydat městu bezdůvodné obohacení ve výši stanoveného nájemného. K uzavření nájemní smlouvy přes opakované urgence do dnešního dne nedošlo. Rovněž nedošlo k úhradě bezdůvodného obohacení, k jehož vydání byl žalovaný vyzýván. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na opakovaně zasílané návrhy nájemní smlouvy, jakož i na výzvu k vydání bezdůvodného obohacení a prodejní stánek není dlouhodobě provozován, byl přípisem ze dne 12. 2. 2024 zaslaným a doručeným pod zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyzván k vyklizení předmětného pozemku. Žalobce stanovil pro vyklizení předmětného pozemku více než přiměřenou lhůtu, a to nejpozději do 31. 5. 2024 a zároveň byl poučen o skutečnosti, že nebude-li pozemek do uvedeného data vyklizen, bude se žalobce domáhat vyklizení soudní cestou. Jelikož se stánek na předmětném pozemku nacházel i po 31. 5. 2024, byl žalovaný znovu vyzván k jeho vyklizení a předání, a to předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2025 s náhradním termínem vyklizení do 31. 1. 2025. Předmětný stánek není evidován v katastru nemovitostí, není se zemí spojen pevným základem a má tedy povahu věci movité. Tato skutečnost vyplývá z přiložené fotodokumentace. Z fotodokumentace je patrné, že je stánek mobilní buňkou uzpůsobenou k přemísťování. Z fotodokumentace je dále patrné, že je stánek na pozemku jednoduše položen a není s ním tedy spojen pevným základem. Žalovaný nikdy neměl upraven právní vztah k pozemku, na kterém je novinový stánek umístěn, doposud je neupravil a ani k jeho úpravě, s ohledem na stanovisko žalobce a platební neschopnosti žalovaného, nedojde. Jelikož žalovaný na zaslané výzvy a upomínky nereagoval, nezbývá žalobci, než se domáhat vyklizení soudní cestou.“2. K dotazu soudu žalobce stavebním povolením č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 12. 9. 1991 a fotografií ze dne 15. 5. 2025 doložil, že prodejní stánek není trvale se zemí spojen pevnými základy a jedná se tak o samostatnou movitou věc.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Jelikož žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobce s takovým postupem soudu výslovně souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

5. Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný, na svou obranu ničeho neuvedl. Soud z důvodu pasivity žalovaného vycházel z žalobcem předložených listin, které zcela korespondují s jeho žalobními tvrzeními. Z žalobcem předložených důkazů bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , (výpis z LV č. , hodnota, ). Z předložených fotografií na č. l. 9 a 10, 26-29,41, 49-50 spisu bylo zjištěno, že se na části tohoto pozemku nachází prodejní stánek, který je dle kupní smlouvy ze dne 27. 10. 2021 ve vlastnictví žalovaného. Z obsahu kupní smlouvy se dále podává, že stánek o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, není pevně spojen se zemí (čl. II. kupní smlouvy na č. l. 11 spisu). Z rozhodnutí ÚMO , adresa, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 12. 9. 1991 a z citovaných fotografií, jakož i z kupní smlouvy, bylo zjištěno, že stánek není pevně spjat se zemí a je na něj tedy namístě nahlížet jako na věc movitou. Žalovaný v minulosti žádostí ze dne 25. 10. 2021 žádal žalobce o uzavření nájemní smlouvy k pozemku, na němž je umístěn jeho stánek o velikosti , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž Rada MO , Anonymizováno, vydala dne 28. 2. 2022 usnesení, jímž schválila uzavření nájemní smlouvy, jejíž text je založen ve spise na č. l. 15-17, k jejímuž uzavření však nedošlo, což vyplývá z žalobcem předložených dopisů ze dne 9. 3. 2022, 5. 10. 2022, 4. 11. 2022 a 22. 12. 2022. S ohledem na neuzavření nájemní smlouvy vyzval žalobce dopisem ze dne 14. 3. 2023 žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez uzavřené nájemní smlouvy a následně jej dopisem ze dne 19. 10. 2023 vyzýval k zaplacení dlužné částky. Výzvami ze dne 12. 2. 2024 a 6. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k vyklizení části pozemku, na němž je umístěn stánek.

6. Podle § 1042 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále též jen „občanský zákoník“), se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Soud s ohledem na shora zjištěný skutkový stav dospěl po jeho právním zhodnocení k závěru o důvodnosti podané žaloby na vyklizení nemovitosti. Žalobce předloženými listinami doložil, že je vlastníkem pozemku, na němž se nachází prodejní stánek žalovaného a že žalovaný je vlastníkem prodejního stánku, který není spojen se zemí pevnými základy a je namístě jej tedy považovat za movitou věc, která je umístěna na pozemku žalobce bez platně uzavřené smlouvy o užívání tohoto pozemku, byť strany v minulosti o uzavření nájemní smlouvy jednaly, k jejímu uzavření nakonec nedošlo a žalovaný tak nemovitost užívá bez právního důvodu, pročež mu soud s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení uložil povinnost část nemovitost vyklidit (odstranit prodejní stánek) a vyklizenou ji žalobci předat ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). Lhůta k plnění byla žalovanému dle návrhu žalobce uložena v delší než standardní době dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Výrokem II. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, má proto právo dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo náhradu nákladů řízení. Náklady řízení požadoval žalobce nahradit jen co do zaplaceného soudního poplatku, náklady nezastoupeného účastníka nepožadoval, a proto soud uložil žalovanému k úhradě toliko pouze žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč v standardní 3denní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.