38 C 112/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 83 381,10 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 83 381,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 83 381,10 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 83 381,10 Kč za dobu od 1. 9. 2021 do 20. 12. 2021 se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 750,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne 12. 4. 2022 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 83 381,10 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná si u žalobkyně postupně ve dnech 2. 6. 2021, 3. 6. 2021, 4. 6. 2021 a 7. 6. 2021 objednala pozinkování bočnic, jeklů, plechů a svařenců, žalobkyně takto dohodnuté práce provedla a žalované dodala na základě dodacích listů ze dne 4. 6. 2021, 7. 6. 2021 a 8. 6. 2021 a vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne 14. 9. 2021 a znějící na částku 83 381,10 Kč. Následně byla uzavřena dohoda o uznání dluhu, na základě které žalovaná svůj dluh uznala a zavázala se jej zaplatit do 20. 12. 2021. Žalovaná dluh nezaplatila ani přes zaslanou upomínku a upomínku právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci se žalovaná na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas a vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem souhlasila, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně i žalovaná jsou společnostmi zapsanými v obchodním rejstříku vedeném u Krajským soudem v Plzni jako podnikatelé. Žalobkyně soudu doložila čtyři zakázkové listy, které prokazují její tvrzení o tom, že u ní žalovaná objednala tzv. pozinkování v něm uvedených materiálů a šest dodacích listů prokazujících dodání takto provedeného díla. Dále bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalované vystavila dne [datum] fakturu [číslo] znějící na 83 381,10 Kč, splatnou dne 14. 9. 2021 a že dluh žalovaná uznala v dohodě uzavřené mezi účastníky bez data, v níž byly zmíněny jednak dlužná částka a jednak vystavená faktura a předmět fakturace žárové zinkování dílů a zavázala se dluh zaplatit žalobkyni do 20. 12. 2021, s čímž žalobkyně vyslovila podpisem dohody souhlas. Právní zástupce žalobkyně pak zaslal žalované upomínku ze dne 7. 2. 2022 a vyzval žalovanou k zaplacení dluhu dne 18. 2. 2022. <i>5. Podle § 2586 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>6. Podle § 2054 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> 7. Po právní stránce hodnotí soud věc tak, že účastníci uzavřeli postupně 4 smlouvy o dílo na zhotovení žárového zinkování dílů, které žalovaná žalobkyni k provedení díla dodala, žalobkyně se zavázala dílo provést ve stanovené době a žalovaná se zavázala za provedení díla zaplatit cenu. Žalobkyně svoji povinnost dílo provést splnila a vyzvala žalovanou k zaplacení ceny díla vystavenou fakturou. Žalovaná cenu díla nezaplatila, s ohledem na uzavřenou dohodu o uznání dluhu soud vyšel ze zákonné domněnky, že ke dni podpisu dohody dluh žalované v uznané výši trval, neboť dohodu soud považuje za dostatečně určitou ve vztahu k výši dluhu i právnímu důvodu jeho vzniku. S ohledem na skutečnost, že v dohodě byl přesně stanoven termín pro zaplacení do 20. 12. 2021 a s ohledem na skutečnost, že s tímto termínem žalobkyně vyslovila podpisem na dohodě svůj souhlas, soud dospěl k závěru, že splatnost dluhu vzniklého z právního důvodu nezaplacené ceny za provedení díla ve výši 83 381,10 Kč nastala až dne 20. 12. 2021. Prodlení se zaplacením dluhu žalované je tedy odvozeno až od tohoto data. Výše úroku z prodlení z dlužné částky soud odvodil od § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uplatnila úrok z prodlení již od 1. 9. 2021, soud žalobu zamítl ohledně úroku z prodlení za dobu do 20. 12. 2021, ve zbytku žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost dluh zaplatit ve lhůtě dle § 160 o.s.ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení s výjimkou zanedbatelné části zákonného úroku z prodlení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 750,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 170 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 83 381,10 Kč sestávající z částky 4 460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 230 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 050 Kč ve výši 2 530,50 Kč.