38 C 12/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní titul Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 327,33 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 327,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 68 Kč od 6. 11. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 169 Kč od 6. 12. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 70 Kč od 6. 1. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20,33 Kč od 6. 2. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30.10.2020 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.327,33Kč a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [IČO] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a čl. 2 .7.3.2 všeobecných obchodních podmínek neplatil řádně cenu za pronajaté zařízení uvedené níže, která mu byla vyúčtována daňovými doklady [číslo] splatným dne 5.11.2017, na základě kterého bylo vyúčtována cena za zařízení ve výši 68 Kč, [číslo] splatným dne 5.12.2017, na základě kterého bylo vyúčtována cena za zařízení ve výši 70 Kč, [číslo] splatným dne 5.1.2018, na základě kterého bylo vyúčtována cena za zařízení ve výši 70 Kč a [číslo] splatným dne 5.2.2018, na základě kterého bylo ve spojení s dobropisem [číslo] splatným dne 20.2.2018 vyúčtována cena za zařízení ve výši 20,33 Kč. Vzhledem k uvedenému v souladu s ust. § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích v rozhodném znění čl. 2 [číslo] všeobecných obchodních podmínek předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil smluvní vztah založený smlouvou, a to odstoupením ze dne 07. 03. 2018 a vyzval žalovaného k zaplacení dluhu za poskytnuté služby a k vrácení zařízení. Dle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek je uživatel povinen vrátit dočasně poskytnuté zařízení žalobce nejpozději do 7 dnů od data ukončení smlouvy. Jestliže žalovaný nevrátí zařízení ve lhůtě uvedené v odstavci 7.4. nebo je vrátí ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, byl předchůdce žalobkyně oprávněn vyúčtovat účastníkovi jednorázovou smluvní pokutu dle ceníku za každé nevrácené zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil předchůdci žalobkyně zařízení, a to [anonymizováno 7 slov]), které mu bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a jehož převzetí žalovaný potvrdil předchůdci žalobkyně dne 31. 10. 2016, vznikl předchůdci žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2.000 Kč. Dne 27. 3. 2019 původní věřitel uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 2 327,33 Kč s příslušenstvím. Uvedenou částku žalovaný neuhradil přes upomínku právního zástupce žalobkyně. Uvedené dlužné částky žalovaný žalobkyni přes upomínku neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobce již v podané žalobě projevil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tento se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ceníku služeb [právnická osoba], výpisu z klientského účtu, výzvy k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení ze včetně kopie podacího archu odeslané výzvy, dopisu ze dne 7. 3. 2018 a daňových dokladů [číslo] vzal soud v daném případě za prokázané, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy v rámci daného závazkového vztahu vystupoval žalovaný jako spotřebitel a předchůdce žalobkyně jako podnikatel, jednalo se tedy ve smyslu ust. § 1810 a násl. občanského zákoníku, v rozhodném znění, o smlouvu spotřebitelskou. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky předchůdce žalobkyně. Na základě citované smlouvy předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému 1 zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to [anonymizováno 7 slov]). Převzetí uvedeného zařízení žalovaný potvrdil podpisem zakázkového listu ze dne 31.10.2016. Žalovaný předchůdci žalobkyně řádně neplatil cenu za poskytované služby včetně ceny za pronajaté zařízení (nájemného) ve sjednané výši 70 Kč měsíčně splatné dne 5. 11. 2017, 5. 12.2017, 5. 1. 2018 a 5. 2. 2018 a nezaplatil ani tzv. připojovací poplatek ve výši 99 Kč vyúčtovaný daňovým dokladem [číslo] za takto vyúčtované nájemné za zařízení a poplatek za připojení dlužil předchůdci žalobkyně částku ve výši 327,33 Kč. Z tohoto důvodu žalobkyně jednostranně odstoupila od předmětné smlouvy dopisem ze dne 07. 03. 2018. Ve lhůtě 7 dnů od data ukončení smlouvy byl žalovaný povinen v souladu s čl. 7 všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy vrátit předchůdci žalobkyně dočasně poskytnuté zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, vznikl předchůdci žalobkyně nárok za nevrácená zařízení žalovaným, a to na úhradu jednorázové smluvní pokuty, dle sazebníku žalobkyně, v daném případě v částce 2.000 Kč Smluvní pokuta byla přitom v rámci všeobecných obchodních podmínek mezi účastníky sjednána v souladu s ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění. Ke změně v osobě věřitele došlo smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27. 3. 2019, ze které odvozuje žalobce svoji aktivní legitimaci k podání žaloby.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 327,33 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.