38 C 120/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 insolvenční správkyně společnosti Anonymizováno zastoupená Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem se sídlem Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno /2 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 145 381,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni společnosti , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , insolvenční správkyni společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, částku v celkové výši 145 381,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 %, ročně z částky 145 381,09 Kč za dobu jdoucí od 1. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyně plnou náhradu nákladů řízení VE VÝŠI , částka, , a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je dále povinna zaplatit státu České republice – k rukám Okresního soudu Plzeň-město soudní poplatek ve výši 7 270 Kč, a to na bankovní účet pod variabilním symbolem, který bude specifikován v písemném vyhotovení rozsudku, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 3. 2024 vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 145 381 Kč s příslušenstvím a povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že je insolvenční správkyní společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , která je v úpadku a byl na jejíž majetek byl prohlášen konkurz usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , insolvenční správkyní byla jmenována dne , datum, , kdy byl usnesením č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, zjištěn též úpadek žalobkyně. Žalobkyně se žalovanou uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě se zavázala žalovaná hradit za užívání jednotek č. , Anonymizováno, v budově na pozemku parc. č. , Anonymizováno, vše zapsáno na , Anonymizováno, pak pozemků parc. č. , Anonymizováno, vše zapsáno na , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to za nájemné ve vši 60 000 Kč měsíčně. Po prohlášení konkurzu přešlo dispoziční oprávnění z úpadce na insolvenčního správce a nemovitosti byly zahrnuty do konkurzní podstaty. Žalovaná sjednané nájemné nehradila řádně a včas. Dne , datum, uzavřela žalovaná s insolvenčním správcem dohodu, v níž uznala dluh v na nájemném ve výši 360 000 Kč z titulu neuhrazeného nájemného. Tato pohledávka byla taktéž zahrnuta do konkurzní podstaty. Dlužné nájemné mělo být postupně hrazeno, a to postupným započítáváním na služby, které byly sjednány a které byly žalovanou pro žalobkyni poskytovány a žalobkyně za ní měla hradit měsíční úplatu ve výši 36 300 Kč včetně DPH. Tímto způsobem došlo ke snížení dlužné částky až na 145 381,09 Kč, která měla být zaplacena do 31. 12. 2023. Tato částka žalovanou zaplacena ve lhůtě stanovené v dohodě a ani později nebyla, a to i přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 10. 1. 2024.

2. Žalovaná podala odpor (č.l.5 rubová strana) proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu a v jeho odůvodnění (viz č.l. 17) uvedla, že není pravdou, že by měla dluh vůči žalobkyni, když tento dluh zanikl započtením na jistotu, která byla složena při vzniku nájemního vztahu. Současně uvedla, že žalobkyně jako insolvenční správkyně způsobila škody na majetku úpadce i společenství vlastníků spravujícího předmětné nemovitosti.

3. K výzvě soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, žalobkyně podáním ze dne 7. 5. 2024 opravila vady žaloby spočívající v nesprávném označení žalobkyně.

4. Při nařízeném ústním jednání soud s účastníky probral jejich skutková tvrzení a poskytl jim poučení. Oba účastníci za nesporná označili tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná byla nájemkyní nemovitostí, které byly ve vlastnictví žalobkyně, o vzniku nájemního vztahu, výši nájemného (60 000 Kč měsíčně), jeho splatnost (po uplynutí příslušného obsobí) i předmětu nájemního vztahu (užívání jednotek č. , Anonymizováno, v budově na pozemku parc. č. , Anonymizováno, vše zapsáno na , Anonymizováno, a dále pak pozemků parc. č. , Anonymizováno, vše zapsáno na , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, ) a dále to, že ke dni 29. 12. 2023 výše dlužného nájemného za období od května do září 2022 činila 145 381,09 Kč. Tyto skutečnosti byly též prokázány listinnými důkazy, a to nájemní smlouvou ze dne , datum, (viz č.l. 32 - 33) a dohodou ze dne , datum, (vše též CEPR spis) a jednostranným zápočtem ze dne 29. 12. 2023 (viz č.l. 21) a dále též potvrzeními o platbách ze dne 1. 2. 2022 a 29. 4. 2022 (viz č.l. 30-31) a přípisem žalované ze dne 27. 12. 2021 (viz. č.l. 38), ve kterém žádá žalovaná o vystavení faktur za období od října do prosince 2021. Žalobkyně se dostala do úpadku, úpadek byl zjištěn usnesením , Anonymizováno, v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, dne , datum, , ve stejný dne pak byla insolvenční správkyní jmenována společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, . Na majetek žalobkyně byl usnesením stejného soudu č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, – , Anonymizováno, prohlášen konkurz. Ze soupisu majetkové podstaty je pak zřejmé, že insolvenční správkyně předmětné nemovitosti zahrnula do majetkové podstaty dlužníka stejně jako pohledávku na nájemném z nájemní smlouvy vůči žalované. (viz insolvenční rejstřík a dokumenty v něm obsažené). Z nájemní smlouvy je též prokázán, že při vzniku nájemního vztahu žalovaná složila žalobkyni částku ve výši 250 000 Kč jako jistotu, kterou byl oprávněn pronajímatel použít na zaplacení dluhu z nájemní smlouvy. Žalovaná v insolvenčním řízení přihlásila svoji pohledávku ve výši 250 000 Kč z titulu vrácení jistoty, pohledávka je evidována pod č., Anonymizováno, a nebyla nikým v insolvenčním řízení popřena. I tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Žalovaná a insolvenční správkyně uzavřely dne , datum, dohodu, ve které konstatovaly ukončení nájemního vztahu ke dni 30. 9. 2022, konstatovaly výši dluhu žalované na nájemném 360 000 Kč a dohodly se, že dluh bude zaplacen do 31. 12. 2023. Současně se dohodly na tom, že žalovaná bude oprávněna užívat nemovité věci i nadále a bude se starat o údržbu a provoz věcí s tím, že za takové služby bude žalované hrazena insolvenční správkyní úplata ve výši 30 000 Kč bez DPH měsíčně. Žalovaná odeslala žalobkyni dokument s názvem jednostranný zápočet dle § 1982 Občanského zákoníku ze dne , datum, , tento dokument byl žalobkyni doručen dne 2. 1. 2024 (viz č.l. 21 a 24), kterým provedla jednostranné započtení svého dluhu za žalobkyní ve výši 145 381,09 Kč proti své pohledávce na vrácení jistoty. Dopisem ze dne 25. 1. 2024 ještě vysvětlila insolvenční správkyni, že postupovala dle dodatku k nájemní smlouvě ze dne , datum, , který tento postup umožňoval, neboť výslovně dohodou účastnice nájemní smlouvy upravily právo žalované započítat jistotu na případný dluh v případě zahájení insolvenčního řízení (viz č.l. 18, 22, 23). Dopisem bez data pak žalobkyně uplatnila po insolvenční správkyni též škodu ve výši 57 405,72 Kč za poškozené movité věci a vybavení nemovitostí. Žalovaná též argumentovala tím, že nájemní vztah zanikl výpovědí, kterou zaslala žalobkyni ze dne , datum, (viz č.l. 36-37), datum ukončení nájemního vztahu se shoduje s uzavřenou dohodou ze dne , datum, . Dopisem ze dne 9. 1. 2024 doručeným žalované dne 19. 1. 2024 byla žalovaná k plnění vyzvána. Mezi účastníky tak bylo sporné, zda došlo k zániku pohledávky žalobkyně za žalovanou jednostranným zápočtem ze dne 29. 12. 2023, což je otázka právní.

5. Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 40 Zákona č. 182/2006 Sb. v platném znění (insolvenčního zákona, dále jen IZ) (3) Insolvenční správce jedná svým jménem na účet dlužníka, pokud na něho přešlo oprávnění nakládat s majetkovou podstatou. Označuje se způsobem, z něhož je patrno, že tak činí při výkonu funkce insolvenčního správce; součástí jeho označení je i nezaměnitelné označení dlužníka, s jehož majetkovou podstatou nakládá.(4) Jednáním podle odstavce 3 jsou zejména právní úkony, jimiž insolvenční správce zpeněžuje majetkovou podstatu nebo s ní jinak nakládá, a jeho úkony v incidenčních sporech, jakož i v dalších sporech, kterých se účastní místo dlužníka.

8. Podle § 140 IŘ (2) Započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele je po rozhodnutí o úpadku přípustné, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak. Započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele v případě jistoty při nájmu bytu podle § 2254 občanského zákoníku je přípustné i tehdy, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny do schválení oddlužení. (3) Započtení podle odstavce 2 není přípustné, jestliže dlužníkův věřitel:a) se ohledně své započitatelné pohledávky nestal přihlášeným věřitelem, nebob) získal započitatelnou pohledávku neúčinným právním úkonem, neboc) v době nabytí započitatelné pohledávky věděl o dlužníkově úpadku, anebod) dosud neuhradil splatnou pohledávku dlužníka v rozsahu, v němž převyšuje započitatelnou pohledávku tohoto věřitele.

9. Podle § 220 odstavec 3 písmeno c) IŘ 3) Nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.

10. Podle § 246 odstavec 1 IŘ Prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností.

1. Podle § 1982 OZ (1) Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

2. V řízení bylo tedy prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, a žalovanou vznikl platně nájemní vztah a že žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 60 000 Kč měsíčně a že dluh na nájemném za období od dubna do září 2022 trval ke dni 29. 12. 2023 ve výši 145 381,09 Kč. Dále bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, byla v úpadku, žalobkyně byla jmenována její insolvenční správkyní a že na ní přešlo dispoziční oprávnění k nakládání s majetkovou podstatou dle § 229 odstavec 3 a 246+ odstavec 1 insolvenčního zákona a že do podstaty byly mimo jiné sepsány dle § 40 odstavec 3 a 4 insolvenčního zákona nemovitosti, které tvořily předmět nájemního vztahu, ale též pohledávka na nájemném za žalovanou. Pravidla pro započtení pohledávek jsou v insolvenčním zákoně, který je potřeba na danou situaci s ohledem na úpadek společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, aplikovat upraveny v ustanovení § 140 odstavec 2 a 3 insolvenčního zákona tak, že po úpadku je takové započtení možné jen tehdy, pokud byly splněny podmínky započtení před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, pokud nejsou naplněny výjimky dle § 140 odstavec 2, 3 insolvenčního zákona. Výjimky upravené v ustanovení odstavec 3 citovaného ustanovení splněny nebyly. Možnost započtení vzájemných pohledávek účastníků nájemního vztahu na jistotu je v ustanovení § 140 odstavec 2 omezeno jen na nájem bytu, ani tato výjimka tedy nebyla naplněna. Soud tedy zkoumal, zda bylo možné na započtení hledět jako na účinné proto, že by se pohledávky staly započitatelnými dle § 1982 a násl. Občanského zákoníku ještě před rozhodnutím o prohlášení konkurzu, tedy před , datum, . Toto ustanovení umožňuje započítat pohledávky v okamžiku, kdy vznikne právo požadovat plnění, tedy pohledávka je k započtení způsobilá a je splatná. V dané situaci ale pohledávka žalobkyně na zaplacení nájemného za období od dubna do září 2022 ještě nemohla ke dni prohlášení konkurzu existovat, nemohla být ani splatná, neboť splatnost nájemného byla sjednána nájemní smlouvou až po uplynutí příslušného období. Soud tedy dospěl k závěru, že zápočet doručený žalovanou insolvenční správkyni nemohl vyvolat účinky dle § 1982 odstavec 2) OZ a obě pohledávky tak i nadále trvají. Na tom nemůže změnit nic ani dohoda obsažená v dodatku k nájemní smlouvě, neboť její znění odporuje kogentním ustanovením insolvenčního zákona a ani to, že pohledávka na vrácení jistoty je nepochybná, neboť je potřeba ji považovat za pohledávku insolvenční, která se uplatňuje přihláškou a uspokojuje se rozvrhem po skončení zpeněžování podstaty (viz § 165 IŘ). Soud tedy žalobě ohledně jistiny v plném rozsahu vyhověl. Pokud se týká prodlení, v uzavřené dohodě se účastnice dohodly na doplacení dluhu na nájemném do 31. 12. 2023, první den prodlení je tak 1. 1. 2024. Výše požadovaného úroku odpovídá obecně závazným předpisům a ustanovení § 1970 OZ a na něj navazujících předpisů.

3. Lhůta pro zaplacení byla stanovena dle § 160 o.s.ř.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 140,0 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 145 381,09 Kč sestávající z částky 6 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 5 668,48 Kč za 590 ujetých km v částce 4 468,48 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 388,48 Kč ve výši 5 751,58 Kč.

5. Vzhledem k tomku, že žalobkyně byla dle § 11 odstavec 2 písmeno n) zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění osvobozena od soudních poplatků, přechází povinnost k jejímu zaplacení na neúspěšnou žalovanou dle § 2 odstavec 3 stejného zákona.