38 C 123/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 000 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 4. 3. 2022 žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky celkem 14 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne datum v údaj o čase hodin na parkovišti u obchodního domu anonymizováno, ulice a číslo po předchozí slovní rozepři s poškozenou jméno příjmení, udeřil pravou rukou sevřenou v pěst do skleněné vyhřívané výplně zadního okna osobního vozidla anonymizována dvě slova, r.z. anonymizováno číslo ve vlastnictví jméno příjmení a tím došlo k poškození výplně. Za toto jednání byl žalovaný uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu okres ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ze spáchání přečinu poškození cizí věci dle § 228 odstavec 1 trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví dle § 358 odstavec 1, 2 trestního zákoníku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 31. 3. 2020. Žalobkyně vyplatila s z titulu pojistné smlouvy číslo o havarijním pojištění předmětného vozidla jméno příjmení částku ve výši 14 000 Kč a žádá po žalovaném z titulu regresní náhrady dle § 2820, § 2894 a § 2910 zaplacení stejné částky jako škody. Žalobce byl písemně vyzván žalobkyní dopisem ze dne 22. 11. 2021, na který nereagoval a dále byl vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 10. 12. 2021, na který také nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení byl pasivní.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti. Pojistnou smlouvou číslo uzavřenou mezi žalobkyní a jméno příjmení byla prokázána existence havarijního pojištění vozidla Audi Q5, r.z. anonymizováno číslo Trestním příkazem vydaným Okresním soudem okres ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 31. 3. 2020, oznámením škodní události a zápisem o poškození motorového vozidla, bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil jednání popsaného v žalobě, v důsledku kterého došlo k poškození vozidla jméno příjmení a že vzniklá škoda byla uplatněna u žalobkyně. Způsobené poškození vozidla bylo popsáno a oprava tohoto poškození vyčíslena v kalkulaci opravy. Celkové náklady opravy dosáhly částky 15 781 Kč, s ohledem na limit pojistné smlouvy však byla vyplacena jen částka 14 000 Kč dne 17. 2. 2020, a to přímo servisu, který opravu prováděl (viz doklad o vyplacení pojistného plnění, výplatní dopis)

5. V posuzované věci se jedná o spor z titulu regresního nároku vzniklého žalobkyni jako pojišťovně. Bylo prokázáno, že žalovaný jako škůdce vlastním protiprávním jednáním porušujícím zákon, které dosáhlo intenzity trestného činu, způsobil škodu na majetku jméno příjmení, která vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, a je tak za vzniklou škodu odpovědný dle § 2910 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Vzhledem k uzavřené pojistné smlouvě však část vzniklé škody hradila žalobkyně jako pojišťovna, proto na ni přešla pohledávka okamžikem, kdy sama žalobkyně žalovanou částku z titulu pojistné smlouvy vyplatila ve smyslu § 2920 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s jeho zaplacením, uložil mu soud povinnost vedle povinnosti k zaplacení jistiny dluhu též povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše požadovaná žalobcem neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, žalobkyně odvozuje tento okamžik od předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.