38 C 123/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 000 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 4. 3. 2022 žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky celkem 14 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin na parkovišti u obchodního domu [anonymizováno], [ulice a číslo] po předchozí slovní rozepři s poškozenou [jméno] [příjmení], udeřil pravou rukou sevřenou v pěst do skleněné vyhřívané výplně zadního okna osobního vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] [číslo] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a tím došlo k poškození výplně. Za toto jednání byl žalovaný uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu [okres] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ze spáchání přečinu poškození cizí věci dle § 228 odstavec 1 trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví dle § 358 odstavec 1, 2 trestního zákoníku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 31. 3. 2020. Žalobkyně vyplatila s z titulu pojistné smlouvy [číslo] o havarijním pojištění předmětného vozidla [jméno] [příjmení] částku ve výši 14 000 Kč a žádá po žalovaném z titulu regresní náhrady dle § 2820, § 2894 a § 2910 zaplacení stejné částky jako škody. Žalobce byl písemně vyzván žalobkyní dopisem ze dne 22. 11. 2021, na který nereagoval a dále byl vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 10. 12. 2021, na který také nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení byl pasivní.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti. Pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] byla prokázána existence havarijního pojištění vozidla Audi Q5, r.z. [anonymizováno] [číslo] Trestním příkazem vydaným Okresním soudem [okres] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 31. 3. 2020, oznámením škodní události a zápisem o poškození motorového vozidla, bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil jednání popsaného v žalobě, v důsledku kterého došlo k poškození vozidla [jméno] [příjmení] a že vzniklá škoda byla uplatněna u žalobkyně. Způsobené poškození vozidla bylo popsáno a oprava tohoto poškození vyčíslena v kalkulaci opravy. Celkové náklady opravy dosáhly částky 15 781 Kč, s ohledem na limit pojistné smlouvy však byla vyplacena jen částka 14 000 Kč dne 17. 2. 2020, a to přímo servisu, který opravu prováděl (viz doklad o vyplacení pojistného plnění, výplatní dopis)

5. V posuzované věci se jedná o spor z titulu regresního nároku vzniklého žalobkyni jako pojišťovně. Bylo prokázáno, že žalovaný jako škůdce vlastním protiprávním jednáním porušujícím zákon, které dosáhlo intenzity trestného činu, způsobil škodu na majetku [jméno] [příjmení], která vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, a je tak za vzniklou škodu odpovědný dle § 2910 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Vzhledem k uzavřené pojistné smlouvě však část vzniklé škody hradila žalobkyně jako pojišťovna, proto na ni přešla pohledávka okamžikem, kdy sama žalobkyně žalovanou částku z titulu pojistné smlouvy vyplatila ve smyslu § 2920 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s jeho zaplacením, uložil mu soud povinnost vedle povinnosti k zaplacení jistiny dluhu též povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše požadovaná žalobcem neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, žalobkyně odvozuje tento okamžik od předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.