38 C 133/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní titul Jaroslavou Křivánkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky ve výši 30 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30 000 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 30 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě nájemní smlouvy s pronajímatelem nemovitosti [právnická osoba], jenž je správcem nemovitosti v k.ú. [obec], obytný dům [číslo] [ulice], stojící na pozemku [číslo] v k.ú. [obec], vše zapsané v Katastru nemovitostí na [list vlastnictví], parc. [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobce jako podnikatel poskytoval ubytovací služby v ubytovně v [obec], [ulice a číslo] do 31.3.2020. Dne 1.11.2019 žalované poskytl přechodné ubytování ve shora uvedené ubytovně, na základě níž měla žalovaná právo užívat dvoulůžkový pokoj [číslo] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží o výměře 14 m2 s příslušenstvím. Úhrada za ubytování a služby s ním spojené byla stanovena ve výši 8.694 Kč a 15% DPH, celkem 10.000 Kč měsíčně. Žalovaná užívala uvedený pokoj a v listopadu 2019 slíbila, že nájemné za tento měsíc uhradí, až si vyřídí potřebné náležitosti na Úřadu práce s tím, že bude pobírat dávky státní sociální podpory. Nájemné a služby s ním spojené za listopad, prosinec 2019 a leden 2020 neuhradila a na konci ledna 2020 z ubytovny bez zaplacení dlužného nájemného odešla a nezanechala kontaktní adresu. Dne 5.2.2020 jí byla zaslána předžalobní upomínka na adresu jejího trvalého bydliště, v níž jí byla poskytnuta dodatečná lhůta k plnění do 30.3.2020. Dlužné nájemné však žalovaná dosud neuhradila.

2. Žalované byly listiny doručovány na adresu jejího trvalého bydliště, dále na adresu [adresa], [obec] a [ulice a číslo] postupem dle ustanovení § 45 a násl. o.s.ř.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce jako nájemce a [právnická osoba] jako pronajimatel uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu s tím, že pronajimatel je správcem nemovitosti v k.ú. [obec], obytný dům [číslo] v [obec], [ulice], stojící na pozemku [adresa] zapsaného v Katastru nemovitostí na [list vlastnictví], parc. [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce], přičemž s touto nemovitostí byl oprávněn nakládat v souladu s účelovým určením těchto prostor. Žalobci jakožto nájemci přenechal [anonymizováno] nadzemní podlaží domů sestávající z [anonymizováno] obytných místností, [anonymizováno] vybavených kuchyní, [anonymizováno] společných koupelen a WC, prádelny, skladu, [anonymizováno] chodeb spojovacích prostor a schodiště. Nájem byl uzavřen na dobu neurčitou od 1.9.2018 s tím, že veškeré energie budou hrazeny přímo nájemcem, na něhož budou převedeny. Nájemné bylo sjednáno ve výši 20.000 Kč měsíčně. Z nájemní smlouvy, jíž účastníci uzavřeli [datum] soud zjistil, že žalobce jakožto nájemce je oprávněn na základě uzavřené nájemní smlouvy se [právnická osoba] sepsané dne [datum] poskytovat v nemovitosti [číslo] v [obec] [ulice] ubytovací služby v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobce se zavázal žalované poskytnout k užívání dvoulůžkový pokoj [číslo] o výměře [výměra] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží s tím, že k dispozici jsou [anonymizováno] společné kuchyně s prádelnou. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1.11.2019, přičemž cena za jednu osobu za ubytování činí 8.694 Kč a 15% DPH, celkem tedy 10.000 Kč, jež je splatné do 20. dne každého měsíce. Z předžalobní upomínky z 28.1.2020 vyplývá, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužného nájemného v celkové výši 30.000 Kč za listopad a prosinec 2019 a leden 2020. Ke splnění povinnosti byla stanovena lhůta do 30.3.2020. Tato výzva byla žalované zaslána na adresu jejího trvalého bydliště.

5. Podle ustanovení § 2326 oz smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a ob jednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

6. Soud ve věci rozhodoval dle výše uvedeného zákonného ustanovení. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto nájemce nemovitosti na adrese [obec], [ulice a číslo] pronajal žalované pokoj [číslo] ve 3. nadzemním podlaží uvedené nemovitosti, a to smlouvou uzavřenou [datum]. Úhrada za ubytování byla dohodou účastníků sjednána ve výši 10.000 Kč měsíčně včetně DPH, přičemž smlouva byla uzavřena od 1.11.2019 na dobu neurčitou. Žalovaná však neuhradila nájemné za období listopadu, prosince 2019 a ledna 2020. Žalovaná skutková tvrzení žalobce nijak nezpochybnila.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalované.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 500 Kč a nákladů řízení přiznaných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. Lhůta ke splnění uložených povinností byla žalované stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., přičemž soud považuje za vhodné uvést, že nic nebrání tomu, aby i po vydání tohoto rozhodnutí žalobce na základě vzájemné dohody žalované umožnil uhradit dlužnou částku formou splátek, pod ztrátou jejich výhody v případě jejich řádného neplnění, popř. umožnil dluh splatit až po uplynutí v rozsudku stanovené doby.