38 C 142/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 969 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 969 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 969 Kč od 21. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 3. 2021 domáhal proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 969 Kč a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že si žalovaný vypůjčil v provozovně žalobce dne [datum] tyto knihovní dokumenty (knihy): [příjmení] [anonymizováno], autor [jméno] [příjmení]. [příjmení]; [příjmení] [anonymizováno], autor [jméno] [jméno] [příjmení]; [anonymizováno 5 slov], autor [anonymizováno 5 slov], autor [jméno] [příjmení]; [anonymizována dvě slova], autor [jméno] [příjmení]; The [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], autor [jméno] [příjmení]; [anonymizována dvě slova], autor [jméno] [příjmení]; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. [příjmení] v hodnotě 239 Kč, které měl dle Knihovního řádu Knihovny [územní celek] vrátit do 17. 2. 2020. Výpůjční doba byla prodloužena nejdříve s ohledem na onemocnění Covid do 18. 5. 2020, žalovaný si však až dne 8. 7. 2020 prodloužil čtenářský průkaz a požádal o prodloužení výpůjční doby. Dne 3. 9. 2020 vrátil žalovaný všechny knihy s výjimkou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], autor [anonymizováno]. [příjmení] v hodnotě 239 Kč. Výpůjční doba ohledně tohoto titulu byla prodloužena do 6. 9. 2020, což byla maximální délka, kniha nebyla dosud vrácena. Žalobce po žalovaném proto požaduje celkem částku 239 Kč, která představuje náhradu za cenu vypůjčené a nevrácené knihy, poplatek za zpracování ve výši 100 Kč a smluvní pokutu za zpoždění s vrácením ve výši 2 Kč denně za knihu, tedy za dobu od 19. 5. 2020 do 8. 7. 2020 (51 dní) za 9 knih 918 Kč, za dobu od 4. 8. 2020 do 3. 9. 2020 (31 dní) za 9 knih 558 Kč a dále pak za dobu od 4. 9. 2020 do 4. 3. 2021 (182 dní) za 1 knihu 364 Kč, vše dle knihovního řádu. Žalobce dále požaduje za zaslané upomínky celkem částku 790 Kč, a to za upomínky zaslané dne 1.6.2020 e-mailem, 2.7.2020 zaslanou poštou ve vztahu ke všem 9ti knihám, 15.10.2020 ve vztahu k nevrácené poslední knize a dne 16.11.2020 opět ve vztahu k poslední nevrácené knize. Za první upomínku se dle čl. III. přílohy č. 1 Knihovního řádu ve spojení s čl. 24 stejného dokumentu hradí poplatek za každou knihu ve výši 60 Kč, za druhou pak 120 Kč. 2. žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. Vydaný elektronický platební rozkaz byl usnesením zdejšího soudu ze dne 7.5.2021 zrušen s ohledem na skutečnost, že nedošlo k jeho řádnému doručení.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobce již v podané žalobě projevil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to registrace čtenáře, protokolů o vypůjčení knih, seznamu nevrácených knih, přehledu zaslaných upomínek, předžalobní upomínky a Knihovního řádu soud považuje za prokázané, že žalovaný získal oprávnění od žalobce vypůjčovat si knihovní jednotky v jeho provozovnách. Žalovaný si vypůjčil v provozovně žalobce dne [datum] v žalobě popsané tituly, které měl vrátit do 17. 2. 2020 a dále pak po prodloužení s ohledem na pandemii Covid do 18. 5. 2020, poté, kdy došlo k prodloužení výpůjční doby v souladu s tvrzeními žalobce uvedenými v žalobě. Žalovaný vrátil s výjimkou jednoho titulu [anonymizována tři slova], autor [anonymizováno]. [příjmení] v hodnotě 239 Kč ostatní knihy až dne 3.9.2020, tuto knihu však nevrátil ani do dne podání žaloby a ani do dne rozhodnutí, a to i přesto, že upomínkami žalobce a předžalobní upomínkou byl zástupcem žalobce vyzván k vrácení uvedených knihovních dokumentů.

5. Dle čl. 24 a 25 a dle přílohy č. 1 Knihovního řádu je povinen uživatel zaplatit žalobci smluvní pokuty a náhradu škody, a to ve výši uvedené v příloze č.

1. Manipulační poplatek za knihovnické zpracování dokumentů činí dle přílohy č. 1 100 Kč, smluvní pokuta (tzv. zpozdné) za pozdní vrácení knihy činí dle přílohy č. 1 2 Kč denně (za dobu od 19. 5. 2020 do 8. 7. 2020 (51 dní) za 9 knih pak činí 918 Kč, za dobu od 4. 8. 2020 do 3. 9. 2020 (31 dní) za 9 knih činí 558 Kč a dále pak za dobu od 4. 9. 2020 do 4. 3. 2021 (182 dní) za 1 knihu činí 364 Kč, celkem tedy 1840 Kč) a poplatek za první upomínku činí dle přílohy č. 1 60 Kč za knihovní jednotku a poštovné 30 Kč, poplatek za druhou upomínku činí 120 Kč za knihovní jednotku a poštovné 40 Kč (v daném případě tedy tyto paušalizované náklady činily 9 x 60 Kč, 1 x 60 Kč a 1 x 120 Kč, 1x 30 a 1x 40 tedy 720 Kč za upomínky a 70 Kč za poštovné).

6. Dle § 2193 občanského zákoníku, smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

7. Dle § 1976 občanského zákoníku, je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoli příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník.

8. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je oprávněný a důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ust. § 2193 a násl. platně smlouva o výpůjčce, na základě které byl žalovaný oprávněn si půjčovat knihovní jednotky v provozovnách žalobce. Současně se zavázal v souladu s knihovním řádem knihovní jednotky vrátit. Jestliže žalovaný 1 knihu v hodnotě 239 Kč nevrátil, je žalobce oprávněn žádat náhradu škody za cenu této knihy a dále pak v souladu se shora citovanými ustanoveními Knihovního řádu pak smluvní pokutu, manipulační poplatek a paušalizované náklady na upomínky, a to v celkové výši 2 730 Kč, celkem tedy ve výši 2969 Kč. Pokud je se zaplacením této částky i přes upomínku žalobce a jeho právního zástupce v prodlení, pak je povinen zaplatit též úrok z prodlení dle § 1970 OZ. Žalobce odvozuje datum prodlení od data, kdy sepisoval žalobce žalobu, což je datum pozdější, než skutečné prodlení nastalo, soud proto i v této části žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 969 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud je toho názoru, že výše nákladů řízení se s ohledem na četnost žalob a jejich opakovanost nemůže odvozovat od §7 a.t.