38 C 144/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený procesní údaje o zástupci pro zaplacení 571 831,66 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se co do částky 156 460,70 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 335,58 Kč, úroku ve výši 11,90% ročně z částky 571 831,66 Kč od 8. 6. 2019 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 156 460,70 Kč od 8. 6. 2019 do zaplacení s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby doručené soudu dne 22. 3. 2021 (č.l. 42 a 43 spisu) zastavuje.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 415 370,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 415 370,96 Kč od 6. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 43 181,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> <b>IV. Žalovaný je dále povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Plzeň – město na náhradě nákladů státu částku odpovídající pravomocně přiznané odměně procesního opatrovníka, která bude vyčíslena samostatným usnesením po nabytí právní moci usnesení o přiznání odměny procesního opatrovníka, a to ve lhůtě stanovené tímto dodatečným usnesením.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 3. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 571 831,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši [částka] dne [datum], úvěr byl poskytnut bez sledování účelu užití s úrokem ve výši 11,9 % p.a. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku v měsíčních splátkách po [částka] vždy k 20.tému dni kalendářního měsíce počínaje [datum], poslední splátka měla být zaplacena do [datum]. Pro případ nezaplacení splátky v řádné lhůtě strany sjednaly právo žalobkyně žádat poplatky spojené se správnou úvěru. Žalovaný zaplatil celkem [částka], nezaplatil však splátky za období od února do dubna 2019. Žalobkyně uplatnila právo požadovat okamžité zaplacení celého úvěru a informovala o tom žalovaného dopisem ze dne 4. 5. 2019 a žádala zaplatit dluh do 5. 6. 2019. Žalovanému vznikl dluh ve výši 576 118,08 Kč, v žalobě žalobkyně vyčíslila jednotlivé části příslušenství.

2. V řízení byl vydán [datum] elektronický platební rozkaz, proti kterému podala dne [datum] odpor hmotněprávní opatrovnice žalovaného s odůvodněním, že žalovaný požádal o insolvenci.

3. Z centrální evidence obyvatel (viz č.l. 7, 15 spisu) a ze systému ISAS soud zjistil, že svéprávnost žalovaného byla omezena a rozhodnutím Okresního soudu [okres] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla doba omezení svéprávnosti žalovaného uvedená v rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] prodloužena do 1. 12. 2023. Stejným rozhodnutím byla též opětovně jmenována hmotněprávní opatrovnicí [jméno] [příjmení], matka žalovaného (viz též listiny opatřené z opatrovnického spisu založené na č.l. 78 až 82).

4. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žádné řízení se žalovaným není a nebylo vedeno (viz např. č.l. 63 spisu).

5. Ve věci byl jmenován usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 12. 2020, č.j. 38 C 144/2020-26 procesní opatrovník.

6. Procesní opatrovník podáním doručeným soudu dne 9. 2. 2021 (č.l. 36) namítl, že s ohledem na rozhodnutí, kterým byla omezena svéprávnost žalovaného, nemohla být smlouva uzavřena mezi účastníky platně.

7. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 22. 3. 2021 (č.l. 42) vzala částečně co do výše jistiny 156 460, 70 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení, úrokem ve výši 11,9% ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 571 831,66 Kč od 8.6.2019 do zaplacení žalobu zpět a překvalifikovala uplatněný nárok v celkové výši 415 370,96 Kč s příslušenstvím na bezdůvodné obohacení a uvedla, že žalovaný zaplatil celkem 184 629,04 Kč, trvala tedy na žalobě jen pro částku 415 370,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6.6. 2019 zaplacení. Svá tvrzení i odůvodnění pak zopakovala podáním doručeným soudu dne 9.6.2021 (č.l.55). Při jednání dne 15.6.2021 pak žalobkyně opravila písemnou chybu ve zpětvzetí ohledně zákonného úroku z prodlení tak, že částečné zpětvzetí se vztahuje k úroku z prodlení z částky 156 460,70 Kč.

8. Soud ve věci nařídil jednání na 22. 4. 2021, na které pozval účastníky řízení a hmotněprávního a procesního opatrovníka žalovaného. S ohledem na skutečnost, že u hmotněprávní opatrovnice nebyla s ohledem na vyzvednutí předvolání zachována lhůta pro přípravu k jednání a ani ona a ani žalovaný se nedostavili k jednání, soud jednání odročil na 15. 6. 2021 Ani na toto jednání se však hmotněprávní opatrovnice ani žalovaný nedostavili, hmotněprávní opatrovnice se omluvila s tím, že je nemocná a chtěla by poprosit o nové jednání v září, nedoložila však důvod omluvy. Procesní opatrovnice se omluvila pro kolizi jednání a uvedla, že byla právním zástupcem žalobkyně informována o tom, že s hmotněprávní opatrovnicí řeší splácení úvěru dohodou, hmotněprávní opatrovnice však na výzvu procesní opatrovnice nereagovala.

9. Soud zjistil z provedených důkazů následující skutkový stav. Dne [datum] podepsali účastníci řízení smlouvu, nazvanou jako smlouva o úvěru, na základě které byla poskytnuta žalovanému jako úvěr částka ve výši [částka] za podmínek, které se shodují s tvrzeními žalobkyně uvedenými v žalobě (viz č.l. 66-69 spisu). Částka [částka] byla žalovanému bezhotovostně převedena dne [datum] (viz č.l. 70 spisu). Dle tvrzení žalobkyně byla žalovaným zaplacena částka ve výši [částka], z toho [částka] bezhotovostně a [částka] pak v hotovosti, ve splácení však nepokračoval (tato tvrzení jsou podpořena důkazem listinou na č.l. 70, [číslo] spisu). Dopisy ze dne 4. 5. 2019 a 5. 6. 2019 (č.l. 75, 76 a 77) byl žalovaný vyzván k zaplacení nejdříve dlužných splátek, následně celé dlužné částky úvěru a nakonec předžalobní upomínkou odeslanou dne 22.1.2020. Z opatrovnického spisu vedeného zdejším soudem sp. zn. [spisová značka] (viz č.l. 78 – 82 spisu) bylo zjištěno, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] byla omezena svéprávnost žalovaného tak, že mimo jiné není schopen nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje 600 Kč týdně, uzavírat smlouvy a zavazovat se k opakujícímu se plnění. Stejným rozsudkem byla jmenována hmotněprávní opatrovnicí matka žalovaného [jméno] [příjmení]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] byla doba omezení svéprávnosti a jmenování hmotněprávní opatrovnice prodloužena do 1. 12. 2023. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] bylo zahájeno řízení o změně hmotněprávního opatrovníka s ohledem na smlouvu uzavřenou se žalobkyní. Při svém výslechu dne 20. 7. 2020 hmotněprávní opatrovnice uvedla, že o uzavření smlouvy nevěděla, dozvěděla se to až z elektronického platebního rozkazu, proti kterému podala odpor. Od žalovaného se dozvěděla, že ho o uzavření smlouvy požádal kamarád, který měla také úvěr splácet. Ona sama má úvěr od žalobkyně a dále další půjčku, bylo jí povoleno oddlužení. V řízení o změně hmotněprávního opatrovníka nebylo do doby rozhodnutí v tomto řízení rozhodnuto.

10. Podle § 581 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen OZ) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

11. Podle § 2991 odstavec 1, 2 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

13. Soud dospěl k následujícímu právnímu hodnocení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti tak, že mimo jiné není schopen činit právní jednání přesahující 600 Kč týdně a zavazovat se k opakujícím plněním. Smlouva o úvěru, která byla oběma účastníky podepsána a na základě které byla poskytnuta dne 5. 9. 2017 žalovanému částka [částka], je tedy dle § 581 neplatným právním jednáním. Soud nemá důvod nevěřit tvrzení žalobkyně, že žalovaný zaplatil částku ve výši [částka]. Rozdíl mezi poskytnutým plněním a vrácenou částkou ve výši 415 370,96 Kč tak představuje bezdůvodné obohacení, které je povinen žalovaný vrátit. Proto soud ohledně této jistiny žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s vrácením plnění dnem následujícím po poskytnutí částky [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žádala zaplacení zákonného úroku z prodlení až od 6. 6. 2019 v návaznosti na dopis, kterým byl žalovaný k zaplacení dluhu vyzván, přiznal soud úrok z prodlení až od tohoto data, a to dle § 1970 OZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II.).

14. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala částečně žalobu zpět, soud řízení výrokem I. částečně zastavil ohledně jistiny ve výši 156 460,70 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, úroku ve výši 11,9% ročně z částky 571 831,66 Kč a dále ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 156 460,70 Kč od 8. 6. 2019 do zaplacení. Soud tedy řízení ohledně toho řízení zastavil postupem dle § 96 odstavec 2, 3, 4 o. s. ř. Ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání, a proto soud nezjišťoval stanovisko žalovaného.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 181,32 Kč, přičemž tato částka představuje 45,28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,64 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27,36 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 874 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 571 831,66 Kč sestávající z částky 10 620 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření dne 22. 3. 2021 a účast u jednání dne 15.6. 2021) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 571 831,66 Kč sestávající z částky 5 310 Kč za ztrátu času s ohledem na neuskutečněné jednání dne 22. 4. 2021 s tím, že odměna byla z původní částky 10 620 Kč podle § 14 odst. 2 a. t. o polovinu snížena a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 59 910 Kč ve výši 12 581,10 Kč.

16. Vzhledem k tomu, že v řízení byl ustanoven procesní opatrovník, jemuž vznikne nárok na odměnu, vznikne státu povinnost tuto odměnu zaplatit a vzniknou mu tak náklady ve smyslu § 148 o.s.ř. Ohledně těchto nákladů proto soud výrokem IV. rozhodl tak, že je žalovaný povinen tyto náklady zaplatit státu prostřednictvím zdejšího soudu, výše nákladů a jejich splatnost pak bude stanovena samostatným usnesením po nabytí právní moci usnesení o přiznání odměny procesního opatrovníka.