38 C 174/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 5 523 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 323 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 323 Kč od 5. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 1 200 Kč s příslušenstvím, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 841,88 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 4. 2021 domáhal proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 5 523 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že si žalovaná vypůjčila v provozovně žalobce dne [datum] tyto knihovní dokumenty (knihy): [anonymizována dvě slova] k [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] / [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], cena: 229 Kč (dle katalogizačního záznamu), [anonymizováno]: 8letá gymnázia / ([jméno] [anonymizováno]) cena: 179 Kč (dle katalogizačního záznamu), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: příprava na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] / autoři: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] cena: 179 Kč (dle katalogizačního záznamu) a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] / [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] cena: 220 Kč (dle katalogizačního záznamu). Tyto knihy měla dle Knihovního řádu Knihovny [územní celek] vrátit do 19. 10. 2020. Dále pak si žalovaná vypůjčila v provozovně žalobce dne [datum] tyto knihovní dokumenty (knihy): [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] / [anonymizováno] K. [anonymizováno]; (z anglického originálu... přeložil [jméno] [příjmení]) cena: 357 Kč, [anonymizována dvě slova] / [příjmení] [příjmení] a kolektiv cena: 298 Kč (dle katalogizačního záznamu), [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] i [anonymizováno]: netradiční výklad tradičních témat vysokoškolské [anonymizováno] / [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] cena: 449 Kč (dle katalogizačního záznamu). Tyto knihy měla dle Knihovního řádu Knihovny [územní celek] vrátit do 5. 11. 2020. Výpůjční doba byla prodloužena do 30. 11. 2020. Po uplynutí výpůjční doby nebyla žádný z knih vrácena. Žalobce po žalované proto požaduje celkem částku 1911 Kč, která představuje náhradu za cenu vypůjčených a nevrácených knih, poplatek za zpracování ve výši 100 Kč za každou z nevrácených knih, tedy 700 Kč, smluvní pokutu za zpoždění s vrácením všech knih ve výši 2 Kč denně za knihu, tedy za dobu od 1. 12. 2020 do 24. 3. 2020 (113 dní) za 7 knih 1 582 Kč dle knihovního řádu. Žalobce dále požaduje za zaslané upomínky celkem částku 1 330 Kč, a to za upomínky zaslané dne 11.1.2021 zaslanou poštou ve vztahu ke všem 7mi knihám, 11. 2. 2021 ve vztahu ve vztahu ke všem 7mi knihám. Za druhou upomínku (první byla zaslána e-mailem dne 10. 12. 2020) se dle čl. III. přílohy č. 1 Knihovního řádu ve spojení s čl. 24 stejného dokumentu hradí poplatek za každou knihu ve výši 60 Kč, za druhou pak 120 Kč. Poštovné vztahující se k první upomínce činí 30 Kč, u druhé upomínky pak 40 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní.

3. Vydaný elektronický platební rozkaz ze dne [datum] byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] zrušen s ohledem na skutečnost, že nedošlo k jeho řádnému doručení.

4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobce již v podané žalobě projevil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů, a to registrace čtenáře, protokolů o vypůjčení knih, seznamu nevrácených knih, přehledu zaslaných upomínek, předžalobní upomínky a Knihovního řádu soud považuje za prokázané, že žalovaná získala oprávnění od žalobce vypůjčovat si knihovní jednotky v jeho provozovnách. Žalovaná si vypůjčila v provozovně žalobce dne [datum] a dne [datum] v žalobě popsané tituly, které měla vrátit do 19. 10. 2020, resp. 5. 11. 2020 a dále pak po prodloužení nejpozději do 30. 11. 2020. Žalovaná žádnou z vypůjčených knih nevrátila ani do dne podání žaloby a ani do dne rozhodnutí, a to i přesto, že upomínkami žalobce a předžalobní upomínkou byla zástupcem žalobce vyzvána k vrácení uvedených knihovních dokumentů. Dne 1. 12. 2020 se tak dostala do prodlení se splněním povinnosti knihy vrátit a toto prodlení stále trvá. Žalovaná byla upomínána e-mailem ze dne 10. 12. 2020, dopisem žalobce ze dne 11. 1. 2021 a 11. 2. 2021, dopisem právní zástupkyně žalobce ze dne 26. 3. 2021.

6. Podle § 2193 obč. zák. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

7. Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle čl. 24 a 25 a dle přílohy č. 1 Knihovního řádu je povinen uživatel zaplatit žalobci smluvní pokuty a náhradu škody, a to ve výši uvedené v příloze [číslo]. Manipulační poplatek za knihovnické zpracování dokumentů činí dle přílohy č. 1 100 Kč, smluvní pokuta (tzv. zpozdné) za pozdní vrácení knihy činí dle přílohy [číslo] činí 2 Kč denně a poplatek za druhou upomínku činí dle přílohy č. 1 60 Kč za knihovní jednotku a poštovné 30 Kč, poplatek za druhou upomínku činí 120 Kč za knihovní jednotku a poštovné 40 Kč.

10. V souzené věci tím, že žalovaná si jako čtenářka vypůjčila od žalobce knihovní jednotky, účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, kterou soud právně posoudil jako smlouvu o výpůjčce podle § 2193 a násl. obč. zák. Z této smlouvy vznikla žalobci povinnost umožnit žalované bezplatné dočasné užívání knihovních jednotek a žalované vznikla povinnost knihovní jednotky po uplynutí výpůjční doby vrátit žalobci. V návaznosti na příslušný ceník žalobce bylo mezi účastníky sjednáno též právo žalobce na smluvní pokutu za překročení výpůjční doby knihovní jednotky (zpozdné) a smluvní pokutu související s porušením povinnosti knihy vrátit paušalizující s tím spojené nezbytné náklady žalobce (tzv. manipulační poplatek za zpracování dokumentů, náklady je možné spatřovat např. v povinnosti dokoupit stejný titul), které soud podle obsahu právně posoudil jako ujednání o smluvní pokutě podle § 2048 a násl. obč. zák.

11. Soud má za prokázané, že žalovaná si dne [datum] a [datum] vypůjčila u žalobkyně celkem 7 knihovních jednotek a zavázala se vrátit je do 30. 11. 2020 a tuto svoji povinnost nesplnila, dostala se tak do prodlení a vznikla ji povinnost vedle ceny nevrácených knih ve výši 1911 Kč, zaplatit za porušení povinnosti knihy vrátit smluvní pokutu ve výši 700 Kč (100 Kč za každou ze 7 nevrácených knih) a smluvní pokutu za prodlení s vrácením knih uplatněnou za 113 dní ve výši 1582 Kč (2 Kč denně za každou z nevrácených knih). Soud má dále za prokázané, že byly zaslány žalobcem dvě upomínky poštou, a to dne 11. 1. 2020 a 11. 2. 2020 a právním zástupcem pak další upomínka. Za tyto upomínky náleží žalobkyni poplatky a náhrady poštovného v celkové výši 60 Kč paušalizovaný náklad za sepis a paušalizované poštovné ve výši 30 Kč a 40 Kč, tedy 130 Kč celkem. Soud proto žalobě vyhověl ohledně součtu těchto částek ve výši 4 323 Kč. Jelikož se ohledně zaplacení této částky dostala žalovaná do prodlení, přiznal soud žalobci i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku z této částky s tím, že počátek prodlení je odvozen od předžalobní upomínky právního zástupce žalobce. Lhůta pro zaplacení je pak odvozena od § 160 o.s.ř.

12. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Pokud totiž žalobce zahrnul všechny knihovní jednotky do jediné upomínky (dopisu) zaslané dne 11. 1. 2020, soud nevidí důvod, proč by za takovou jedinou upomínku příslušela částka odvozená od počtu upomínaných nevrácených knih, přiznal tedy poplatek jen v konstantní výši 60 Kč za upomínku, nikoliv 7 krát 60 Kč. Dále pak soud přiznal úhradu poštovného bez ohledu na to, kolika knihovních jednotek se upomínka týká ve výši 30 Kč za druhou a 40 Kč za třetí, když bylo prokázáno jejich odeslání a vynaložení těchto paušalizovaných nákladů. Účelem poplatku a úhrady poštovného však není postihnout žalovanou za nevrácení jednotek smluvní pokutou, ale krýt skutečné náklady spojené se sepisem a odesláním upomínky, přičemž tyto náklady nezávisejí na tom, kolika knihovních jednotek se upomínka týká, proto soud považuje odvození od počtu nevrácených knih v rámci nákladů za upomínky za neodpovídající. Ujednání o násobení poplatku za upomínku a úhrady poštovného počtem knihovních jednotek, kterých se upomínka týká, zakládá ve smyslu § 1813 obč. zák. významnou nerovnováhu v právech a povinnostech účastníků v neprospěch žalované a podle § 1815 obč. zák. k němu soud nepřihlíží. Třetí upomínka z 11. 2. 2021 byla navíc již nadbytečná, neboť žalobce se mohl již po zaslání předchozích upomínek obrátit se svými nároky na soud, soud proto přiznal za třetí upomínku jen částku 40 Kč odpovídající poštovnému a nikoliv poplatek za sepis upomínky ve výši 120 Kč za každou upomínanou knihu. Proto soud žalobu ohledně částky (7-1) x 60 Kč + 7 x 120 Kč tedy do výše 1 200 Kč s příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 841,88 Kč, přičemž tato částka představuje 56,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 78,27 % a úspěchu žalované v rozsahu 21,73 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 523 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.