38 C 18/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení nebytových prostor

I. Žalovaný je povinen vyklidit nebytové prostory – garáž č. hodnota o výměře 14,36 m2 nacházející se v budově bez č.p. a č. ev., která je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zapsaného na LV č. hodnota u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa – město pro katastrální území adresa Anonymizováno Anonymizováno, obec adresa, a takto vyklizenou ji předat žalobci, a to do 15ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 356 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 1. 2024 domáhal proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit garáž blíže specifikovanou ve výroku rozsudku a tuto předat žalobci. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je též budova bez č.p. a č. ev. zapsaného na LV č. hodnota u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa – město pro katastrální území adresa u Anonymizováno, obec adresa. Žalobce se žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem byla garáž č. hodnota o výměře 14,36 m2 v předmětné budově. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu neurčitou s účinností od datum. K nájemní smlouvě pak byl uzavřen dodatek č. hodnota ze dne datum. Nájemní vztah zanikl výpovědí s tříměsíční výpovědní dobou podanou s ohledem na prodlení s placením nájemného dle § 2231 Občanského zákoníku. Výpověď byla doručena žalovanému dne 24. 7. 2023, výpovědní lhůta uplynula ke dni ke dni 31. 10. 2023. Žalovaný do doby vydání rozhodnutí předmětnou garáž nevyklidil a žalobci nepředal, a to i přes doručenou předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní.

3. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasily a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.

4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je též budova bez č.p. a č. ev. zapsaného na LV č. hodnota u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa – město pro katastrální území adresa u Anonymizováno, obec adresa (viz č.l. 5). Dne datum uzavřel žalobce s žalovaným nájemné smlouvu, jejímž předmětem byly nebytové prostory o výměře 14,36 m2 v přízemí domu na adrese Anonymizováno ul. č. hodnota v Anonymizováno za účelem garážování motorového vozidla s účinností od datum na dobu neurčitou s 3 měsíční výpovědní dobou dle zákona č. 116/1990 Sb. (viz. č.l. 6 - 8). Dodatkem č. 1 ze dne datum došlo ke změně nájemného (viz č.l. 8-11). Dopisem ze dne 29. 6. 2023 byla podána výpověď z nájmu nebytového prostoru dle § 2231 Občanského zákoníku a žalovaný byl vyzván k vyklizení ke dni skončení nájmu, tedy uplynutím 3 měsíční výpovědní doby (viz č.l. 16). Dopis byl doručen žalovanému dne 24. 7. 2023 (viz č.l. 17). Dopisem ze dne 7. 11. 2023 byl opětovně vyzván žalovaný k vyklizení garáže (viz č.l. 14-15).

5. Dle § 3074 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále též jen OZ) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

6. Dle § 570 odstavec 1 OZ právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

7. Dle § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Dle § 2231 odstavec 1) OZ nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční.

9. Dle § 1040 OZ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Mezi žalovaným a žalobcem vznikl platně nájemní vztah dle zákona č. 116/1990 Sb., předmětem byla garáž specifikovaná ve výroku rozsudku. Ke dni 1. 1. 2014 byl nájemní vztah podřízen úpravě obsažené v zákoně č. 89/2012 Sb. Žalobce podal výpověď z nájmu bytu dle § 2231 odstavec 1 OZ, po uplynutí 3 měsíční výpovědní doby tak nájemní vztah zanikl. Žalovaný převzal výpověď dne 24. 7. 2023, nájemní vztah tak zanikl uplynutím výpovědní doby ke dni 25. 10. 2023. Žalovaný byl vyzván k vyklizení garáže jednak v samotné výpovědi, jednak v předžalobní upomínce ze dne 7. 11. 2023. Pokud svoji povinnost nesplnil, žalobci vznikl nárok na vyklizení garáže, a to s odkazem na ust. § 1040 odst. 1 OZ, kdy žalobce jako vlastník předmětné nemovitosti se může domáhat ochrany svého vlastnického práva proti žalovanému, který její část neoprávněně užívá. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný nebytový prostor (garáž) vyklidit a vyklizený předat žalobci.

11. Soud současně povinnost byt vyklidit vázal na lhůtu dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 356 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odstavec 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3600 Kč ve výši 756 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.