38 C 202/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 45 983,58 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 983,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 983,58 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 018 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 983,58 Kč s příslušenstvím a nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání [číslo] na základě které žalobkyně jako pronajímatel umožnila žalovanému jako nájemci dočasné užívání prostor sloužících k podnikání. Žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky ze smlouvy, nehradil nájemné a úhrady na služby, žalobkyně jej proto dopisem ze dne 13. 3. 2021 vyzvala k zaplacení dluhu a žalovaný i přes tuto výzvu dluh nezaplatil. Za dobu od 5. 4. 2020 bylo vystaveno 50 faktur, kterými bylo nájemné a zálohy na služby vyúčtovány, celková dlužná částka činí 45 983,58 Kč. Prodlení je odvozováno od splatnosti poslední z faktur.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně k výzvě soudu projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tento se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Soud zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání [číslo] na základě které žalobkyně umožnila žalovanému užívání prostor sloužících k podnikání nacházejících se na adrese [adresa]. Dále pak bylo sjednáno, že žalovaný bude hradit za dodávky tepelné energie platby ve výši 892 Kč měsíčně, za elektřinu a vodu pak úhrady vypočtené dle přílohy [číslo] smlouvy (viz nájemní smlouva a její přílohy č. l. 27 až 31). Žalobkyně vystavila v období od 5. 4. 2020 do 18. 3. 2021 tyto faktury (viz přehled faktur a jednotlivé faktury na č.l. 14-26): <b>Číslo</b> faktury; Datum vystavení; Datum splat.; Po splatn.; Celkem Kč; nezapl [rok]; 05.04.2020; 19.04.2020; 361; 2 339,00; 2 339,00 [rok]; 05.05.2020; 19.05.2020; 331; 2 339,00; 2 339,00 [rok]; 05.06.2020; 19.06.2020; 300; 2 339,00; 2 339,00 [rok]; 05.07.2020; 19.07.2020; 270; 2 339,00; 2 339,00 [rok]; 05.08.2020; 19.08.2020; 239; 2 339,00; 2 339,00 [rok]; 05.09.2020; 19.09.2020; 208; 2 339,00; 2 339,00 [rok]; 05.10.2020; 19.10.2020; 178; 2 339,00; 2 339,00 [rok]; 05.11.2020; 19.11.2020; 147; 2 339,00; 2 339,00 [rok]; 05.12.2020; 19.12.2020; 117; 2 339,00; 2 339,00 [číslo]; 05.01.2021; 19.01.2021; 86; 2 339,00; 2 339,00 [číslo]; 05.02.2021; 19.02.2021; 55; 2 414,00; 2 414,00 [číslo]; 05.03.2021; 19.03.2021; 27; 2 414,00; 2 414,00 [číslo]; 22.07.2019; 05.08.2019; 619; 534,75; 103,76 [číslo]; 22.07.2019; 05.08.2019; 619; 92,67; 92,67 [rok]; 20.04.2020; 04.05.2020; 346; 298,37; 298,37 [rok]; 20.04.2020; 04.05.2020; 346; 1 032,77; 1 032,77 [rok]; 20.04.2020; 04.05.2020; 346; 103,60; 103,60 [rok]; 18.05.2020; 01.06.2020; 318; 276,05; 276,05 [rok]; 18.05.2020; 01.06.2020; 318; 1 032,77; 1 032,77 [rok]; 18.05.2020; 01.06.2020; 318; 103,60; 103,60 [rok]; 18.06.2020; 02.07.2020; 287; 261,25; 261,25 [rok]; 18.06.2020; 02.07.2020; 287; 1 032,77; 1 032,77 [rok]; 18.06.2020; 02.07.2020; 287; 99,10; 99,10 [rok]; 16.07.2020; 30.07.2020; 259; 302,65; 302,65 [rok]; 16.07.2020; 30.07.2020; 259; 1 032,77; 1 032,77 [rok]; 16.07.2020; 30.07.2020; 259; 99,10; 99,10 [rok]; 19.08.2020; 02.09.2020; 225; 298,99; 298,99 [rok]; 19.08.2020; 02.09.2020; 225; 1 032,77; 1 032,77 [rok]; 19.08.2020; 02.09.2020; 225; 99,10; 99,10 [rok]; 15.09.2020; 29.09.2020; 198; 394,98; 394,98 [rok]; 15.09.2020; 29.09.2020; 198; 1 032,77; 1 032,77 [rok]; 15.09.2020; 29.09.2020; 198; 99,10; 99,10 [rok]; 14.10.2020; 28.10.2020; 169; 386,86; 386,86 [rok]; 14.10.2020; 28.10.2020; 169; 1 032,77; 1 032,77 [rok]; 14.10.2020; 28.10.2020; 169; 99,10; 99,10 [rok]; 18.11.2020; 02.12.2020; 134; 389,32; 389,32 [rok]; 18.11.2020; 02.12.2020; 134; 1 032,77; 1 032,77 [rok]; 18.11.2020; 02.12.2020; 134; 99,10; 99,10 [rok]; 18.12.2020; 01.01.2021; 104; 369,10; 369,10 [rok]; 18.12.2020; 01.01.2021; 104; 1 032,77; 1 032,77 [rok]; 18.12.2020; 01.01.2021; 104; 99,10; 99,10 [rok]; 31.12.2020; 14.01.2021; 91; 390,84; 390,84 [rok]; 31.12.2020; 14.01.2021; 91; 1 032,77; 1 032,77 [rok]; 31.12.2020; 14.01.2021; 91; 99,10; 99,10 [číslo]; 18.02.2021; 04.03.2021; 42; 247,20; 247,20 [číslo]; 18.02.2021; 04.03.2021; 42; 1 083,25; 1 083,25 [číslo]; 18.02.2021; 04.03.2021; 42; 103,95; 103,95 [číslo]; 18.03.2021; 01.04.2021; 14; 251,44; 251,44 [číslo]; 18.03.2021; 01.04.2021; 14; 1 083,25; 1 083,25 [číslo]; 18.03.2021; 01.04.2021; 14; 103,95; 103,95 celkem; 46 414,57; 45 983,58 Žalovaný byl dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 3. 3. 2021 vyzván k úhradě dluhu, který v té době činil 42 130,94 Kč a nezahrnoval do té doby nevystavenou fakturu [číslo] ze dne 18. 3. 2021 za únor 2021 (viz č.l. 33 -35), na tento dopis žalovaný reagoval přípisem ze dne 13. 3. 2021 tak, že si je dlužné částky vědom, namítal pouze neexistenci dluhu za rok 2019 a odůvodňoval vznik pro něj nepříznivé finanční situace okolnostmi souvisejícími s omezeními z důvodu pandemie COVID 19. Obdobně se vyjadřoval též v předchozím období prostřednictvím e - mailových zpráv (viz č.l. 35 rubová strana až 36 rubová strana). Soud nahlédnutím na stránky ČNB zjistil výši průměrné inflace za rok 2019 ve výši 2,8 % a za rok 2020 ve výši 3,2 %. Nahlédnutím do insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalovaný není účastníkem insolvenčního řízení v pozici dlužníka. Nahlédnutím do živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je podnikatel podnikající pod [IČO], živnostenské oprávnění mu bylo uděleno dne 30. 12. 1992 na dobu neurčitou. <i>5. Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>6. Podle § 2246 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.</i> <i>7. Podle § 2302 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.</i> <i>8. Podle § 2303 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je-li s nájmem prostoru sloužícího k podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.</i> <i>9. Podle § 2247 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (1) Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. (2) Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. (3) Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. (4) Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.</i> <i>10. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.</i> 11. Soud zjištěný skutkový stav právně hodnotí následovně. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které vzniklo oprávnění žalovanému užívat v žalobě vymezené prostory sloužící k podnikání a současně povinnost hradit nájemné a úhradu za služby poskytované v souvislosti s užíváním předmětu nájmu. Vznik nájemního vztahu ve smyslu § 2201 OZ nebyl ničím zpochybněn, smlouvu soud považuje za platnou. Výše nájemného sjednaná ve smlouvě v souladu s § 2246 OZ ve spojení s § 2248 OZ na částku 2 275 Kč byla přepočtena s ohledem na průměrnou výši inflace dle ujednání obsaženého v bodě 12 článku 10 smlouvy na částku 2 339 Kč pro rok 2020 a 2 414 Kč pro rok 2021. Žalobkyně vystavila na nájemné za období od 5. 4. 2020 do 5. 3. 2021 shora uvedené faktury č. [rok] až [číslo] vždy na daný kalendářní měsíc v celkové výši 28 218 Kč v souladu se smlouvou, kterými vyzvala žalovaného k zaplacení nájemného. K zaplacení nedošlo. Žalovaný je tedy v prodlení s úhradou této částky. Splatnost byla v případě každé faktury stanovena na 14 dní od jejího vystavení, poslední z faktur byla vystavena dne 5. 3. 2021, její splatnost tak nastala 19. 3. 2021. S úhradou nájemného za poslední měsíc je tak žalovaný v prodlení nejpozději od 20. 3. 2021, u předchozích měsíců ještě dříve. Žalobkyně však žádala přiznání zákonného úroku z prodlení až od 2. 4. 2021, soud tak ohledně dlužného nájemného s příslušenstvím žalobě vyhověl.

12. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úhrad za služby poskytované žalovaným. Smlouva v článku [anonymizováno] v [anonymizováno] 3 a v příloze [číslo] obsahovala ujednání o výši záloh, splatnost byla sjednána shodně s nájemným na základě pronajímatelem vystavených měsíčních faktur. Bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila na úhrady za služby spojené s užíváním kanceláře celkem 13 faktur v období od července 2019 do března 2021 znějících na celkovou částku 17 765,58 Kč (faktura [číslo] až [číslo]), na základě nichž splatnost úhrad byla stejně jako u nájemného stanovena na 14 dní od data jejich vystavení. Soud dospěl k závěru, že ve své podstatě je nárok oprávněný, ohledně výše vyšel ve své úvaze soud zejména z prohlášení žalovaného obsaženého v dopise ze dne 13. 3. 2021, v němž žalovaný dluh ani jeho výši nesporoval. Soud dospěl tedy k závěru, že i nárok na zaplacení požadovaných úhrad za služby byl vyčíslen, tyto byly vyúčtovány a staly se splatné v souladu s nájemní smlouvou. Nárok žalobkyně co do výše 17 765,58 Kč proto soud považuje též za oprávněný, žalobě proto i v této částce vyhověl. Pokud se týká zákonného úroku z prodlení, soud vyšel z doložených faktur a jejich splatnosti. Splatnost byla v případě každé faktury stanovena na 14 dní od jejího vystavení, poslední z faktur byla vystavena dne 18. 3. 2021, její splatnost tak nastala 1. 4. 2021. S úhradou nájemného je tak žalovaný v prodlení nejpozději od 2. 4. 2021. Žalobkyně žádala přiznání zákonného úroku z prodlení od 2. 4. 2021, soud tak i ohledně příslušenství žalobě vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 018 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 983,58 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu s ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána na formuláři pro podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, odůvodněna byla velmi stručně s odkazem na listiny jen velmi stručným skutkovým popisem bez právního hodnocení a s ohledem na předmět podnikání žalobkyně (pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor) soud předpokládá, že se jedná o obvyklou žalobu, kterou žalobkyně v rámci svého předmětu podnikání obvykle podává.