38 C 22/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro: návrh k zaplacení 1 090 Kč s přísl. s návrhem na vydání platebního rozkazu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 090 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 000 Kč od 29. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17. 1. 2023 se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 1 090 Kč s příslušenstvím nezaplaceného regulačního poplatku ve výši 90 Kč za ošetření na pohotovosti dne datum, na který byla vytavena faktura číslo splatná dne 15. 3. 2021. Dále pak byla žaloba podána i z titulu úhrady za pobyt žalované jako doprovodu při hospitalizaci dcery jméno celé jméno žalované na anonymizováno klinice v období od 18. 12. 2021 do 20. 12. 2021, kdy byla společně s dcerou umístěna na nadstandardním pokoji za cenu 500 Kč za noc s ohledem na její žádost. Následně byla žalované vystavena faktura číslo za 2 noci ve výši 1 000 Kč splatná dne 28. 12. 2021. Žalobkyně žalovanou upomenula před podáním žaloby, žalovaná však dosud dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně i žalovaná projevily souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně již v samotné žalobě, žalovaná pak tím, že se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Dne datum požádala žalovaná u žalobkyni o ubytování na nadstandardním pokoji žalobkyně s ohledem na hospitalizaci dcery jméno celé jméno žalované za cenu 500 Kč za noc, hospitalizace a ubytování trvalo do datum, následně byla vystavena žalobkyní faktura číslo znějící na částku 1 000 Kč splatná dne 28. 12. 2021 (viz č.l. 3 a 3 rubová strana spisu). Dne datum byla pak žalovaná ošetřena na klinice ortopedie a traumatologie žalobkyně a téhož dne byla přímo v lékařské zprávě upozorněna na povinnost zaplatit regulační poplatek ve výši 90 Kč s výslovným uvedením bankovního spojení či způsobu zaplacení v pokladně žalobkyně. Byla vystavena též faktura číslo kterou byla k zaplacení vyzvána (viz č.l. 4 a 4 rubová strana spisu). Následně žalobkyně odeslala dne 28. 7. 2022 žalované upomínku, která byla žalovanou vyzvednuta dne 5. 8. 23022 (č.l. 5). Po provedeném dokazování dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná.

5. Podle § 2636 odst. 1 obč. zák. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

6. Podle § 2636 odst. 2 obč. zák. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

7. Podle § 2637 obč. zák. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. Péče o zdraví však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků.

8. Podle § 16a odstavec 1 zákona č. 48/1997 Sb. o zdravotním pojištění pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.

9. Podle § 13 odstavec 2 písmeno i) citovaného zákona je hrazenou službou též pobyt průvodce pojištěnce ve zdravotnickém zařízení lůžkové péče za specifických stanovených podmínek.

10. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V dané věci má soud za prokázané, že žalovaná jako doprovod svého dítěte mladšího 6ti let požádala žalobkyni v rámci poskytované lůžkové péče o umístnění na nadstandardním pokoji po 2 noci, současně byla žalovaná seznámena s tím, že doplatek nad částku hrazenou ze zdravotního pojištění činí 500 Kč denně, s tímto souhlasila a účastníci uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, která zahrnovala nejen poskytnutí samotné lékařské péče vztahující se k dítěti žalované, ale též služby s ní související ve smyslu § 2637 obč. zák. včetně péče lůžkové a včetně využití jednolůžkového pokoje kategorie II. za cenu 500 Kč za noc. Mezi účastníky byla tedy uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu § 2636 a násl. obč. zák. vztahující se na poskytnutí péče formou nemocniční péče za současného ubytování na nadstandardním pokoji. Z této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost nejen pečovat o zdraví dítěte žalované, ale též povinnost poskytnout nadstandardní dohodnutý pokoj pro ubytování. Žalovaná byla upozorněna, že tato služba není hrazena ze zdravotního pojištění a současně souhlasila s tím, že službu odpovídající částce 1 000 Kč (2 noci po 500 Kč) zaplatí nejdéle do 8 dnů po ukončení hospitalizace. Žaloba je tedy co do základu částky 1 000 Kč důvodná.

12. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla dne datum ošetřena u žalobkyně na pohotovosti na klinice ortopedie a traumatologie. Dle § 16a odstavec 1 zákona č. 48/1997 Sb. je tak povinna hradit regulační poplatek. Žaloba je tedy i co do základu 90 Kč důvodná.

13. Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Splatnost náhrady za nadstandardní pokoj byla sjednána tak, že tato je splatná do anonymizováno po ukončení hospitalizace, tedy do 28. 12. 2021, dne 29. 12. 2021 se tedy dostala žalovaná do prodlení se zaplacením částky 1 000 Kč. Se splatností regulačního poplatku se pak dostala do prodlení dne 16. 3. 2021, když tento den následoval po splatnosti faktury číslo. Soud proto postupoval podle § 1958 odst. 2 obč. zák. a žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z žalovaných částek od vzniku prodlení do zaplacení.

14. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.