38 C 23/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky ve výši 540 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 450 Kč od 29. 3. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne 27. 1. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 540 Kč s příslušenstvím. Částku ve výši 450 Kč požadovala žalobkyně z titulu náhrady za zdravotní transport z Fakultní nemocnice obec na protialkoholní záchytnou stanici v obec s odkazem na § 89e zákona č. 373/2011 Sb. a s odůvodněním, že tento převoz není hrazen z veřejného zdravotního pojištění. Převoz byl realizován společností právnická osoba a vyúčtován byl ve výši 450 Kč Částku ve výši 90 Kč pak žalobkyně požadovala z právního titulu zaplacení regulačního poplatku za návštěvu pohotovosti - ambulance anonymizováno kliniky žalobce dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě se oba účastníci na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Dne datum byla vyšetřena žalovaná na pohotovosti ambulance anonymizováno kliniky žalobce, v číslo hod byla žalovaná převezena na protialkoholní záchytnou stanici na anonymizováno třídě v obec společností právnická osoba (viz příkaz k transportu č.l. 6 a faktura č.l. 5 rubová strana), která vystavila daňový doklad číslo ze dne datum splatný dne datum a znějící na 9 450 Kč, jehož součástí byl i převoz žalované za 450 Kč (viz č.l. 4). Následně byla vystavena žalobkyní faktura číslo ze dne datum splatná dne 28. 3. 2020 (viz č.l. 5). Fakturou číslo ze dne datum splatná dne datum pak byla vystavena na regulační poplatek za ošetření na pohotovosti ve výši 90 Kč (č.l. 5 rubová strana). Žalovaná však žalobkyní vyúčtovanou částku dosud neuhradila, a to i přes zaslanou upomínku (č.l. 7 a doručenka 7 rubová strana). Po provedeném dokazování dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná.

5. Podle § 89e) zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

6. Podle § 16a odstavec 1 zákona č. 48/1997 Sb. o zdravotním pojištění pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.

7. V dané věci má soud za prokázané, že žalovaná byla dne datum ošetřena u žalobkyně na anonymizováno ambulanci a byla u ní prokázána přítomnost alkoholu, byla odeslána na protialkoholní záchytnou stanici. Dle § 89e) zákona č. 373/2011 Sb. je tak povinna hradit náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice a současně regulační poplatek pak dle § 16a odstavec 1 zákona č. 48/1997 Sb. Dopravu realizovala třetí osoba a vyúčtovala za tuto realizaci žalobci náklady na dopravu žalované ve výši 450 Kč. Žaloba je tedy co do základu důvodná.

8. Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Splatnost nákladů soud posoudil podle § 1958 odst. 2 obč. zák. Faktura číslo o jejichž doručení žalované soud nemá důvod pochybovat, obsahovala datum splatnosti 28. 3. 2020, resp. 24. 2. 2020 a od následujícího dne je žalovaná v prodlení. Žalobkyně žádá přiznání příslušenství až od 29. 3. 2020, resp. 25. 2. 2020. Proto soud žalobkyni přiznal i 10 % roční úroky z prodlení z částky 450 Kč a 90 Kč od žalobkyní požadovaných dat do zaplacení.

9. Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, jež spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši 1 000 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za dva úkony (sepis výzvy, sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 2 x 100 Kč = 200Kč a celkem činí 1 200 Kč.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.