38 C 254/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu Plzeň-město dne 8. 8. 2022 se manželka domáhala rozvodu svého manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 5. 10. 2002 před Magistrátem Města Opavy, oba do něj vstupovali jako svobodní po zhruba dvouleté známosti. Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela a manželky] [ulice] domácnost však není vedena od 21. 7. 2022, kdy manželka ze společné domácnosti odešla. Uvedla, že soužití bylo zpočátku spokojené, postupně se manželé začali odcizovat. Ona asi rok a půl před podáním návrhu nastoupila po rodičovské dovolené do zaměstnání, to chápe jako jednu z příčin problémů v manželství. Po celou dobu trvání manželství manžel hospodařil s finančními prostředky výlučně sám, hradil veškeré výdaje ze společných příjmů, pořizoval potřeby pro rodinu, životní úroveň rodiny byla poměrně vysoká, nicméně před rokem a půl manžel zamezil přístupu manželce ke společnému bankovnímu účtu, byť tam byla poukazována i její mzda, zrušil i její přístup do bezpečnostní schránky. Pokud manželka obdržela jakoukoliv částku, např. dar od matky, musela ji odevzdat manželovi a dostávala od něj pouze určité kapesné. I když nastoupila do zaměstnání, manžel nesouhlasil s tím, aby měla svůj účet, ke kterému bude mít dispoziční oprávnění tak, aby měla alespoň nějaký přehled o svých majetkových poměrech. Manžel s tím nesouhlasil, začal dělat žárlivé scény, trval na tom, že jej manželka podvádí. Opakovaně jí procházel mobilní telefon, pořizoval výpisy hovorů, výpis SMS a podobně. Pak začal na manželku vyvíjet nátlak v tom směru, aby převedla věci ze společného jmění do jeho výlučného vlastnictví. Vše vyvrcholilo fyzickým napadením, ke kterému došlo v noci z 19. na 20. 7. 2022, kdy jí fyzicky napadl, pak jí vyhrožoval fyzickým násilím, sebral jí mobilní telefon a odmítal jej vrátit. Manžel ji pak ještě fyzicky napadl dne 21. 7. 2022, to už nahlásila na Policii České republiky a nechala se ošetřit. Společnou domácnost opustila.

2. Manžel ve svém vyjádření, které učinil prostřednictvím svého právního zástupce dne 29. 9. 2022, uvedl, že se k návrhu na rozvod manželství připojuje. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Ovšem nikoliv z důvodů, o kterých hovoří manželka. Podle stanoviska manžela je základní příčinou rozvratu manželství mimomanželský poměr manželky. Manžel uvedl, jakým způsobem rodina hospodařila, jakým způsobem byl řešen přístup k účtu. Je pravdou, že po určitou dobu neměla manželka dispoziční oprávnění, protože účet u ČSOB a účet u [jméno] [příjmení] [příjmení] byl podroben kontrole finančního úřadu, protože tam byl podle názoru finančního úřadu podezřelý pohyb velkých částek. Proto manželce dispoziční oprávnění skutečně vzal, ale pak, když šetření finančního úřadu bylo negativní, nabídl manželce, aby dispoziční právo bylo obnoveno, to však odmítla. Nicméně on jí i nadále posílala alespoň informativní výpisy z účtu. Není pravdou, že by kontroloval její telefonní číslo, pouze se dotazoval za situace, kdy tam byly příliš vysoké výdaje na telefon. Rozhodně popírá jakýkoliv nátlak, který by na manželku činil ohledně věcí ve společném jmění. K zúžení SJM došlo pouze u bytu na [obec], a to iniciovala manželka s argumentem, že ona vlastní rodinný dům v [obec], který do SJM nespadá, tak ať on si do svého výlučného vlastnictví převede byt na [obec]. Podle jeho názoru manželka udržuje mimomanželský poměr. [příjmení] byl dne 17. 7. 2022 svědkem jejího hovoru s panem [jméno] ze [anonymizováno], o kterém se ona jej snažila přesvědčit, že je to přítel z mládí. Manželka se pak k poměru s panem [jméno] přiznala, ukázala mu dokonce zprávy, které si posílali přes whats upp.

3. Manželka k tomuto podání uvedla, že žádný mimomanželský poměr neudržuje, jedná se pouze o utkvělou představu manžela. Pan [anonymizováno] je dávný známý ze [anonymizováno]. V žádném případě mu nenabízela žádnou finanční pomoc. Neukazovala manželovi ani svůj mobilní telefon. Další vyjádření účastníků byla pro potřeby soudu a rozvodové řízení bezpředmětná.

4. Z oddacího listu ze dne 2. 10. 2002 bylo zjištěno, že v knize manželství [příjmení] úřadu [obec] je ve svazku 2, ročník 2002, na straně 176 pod pořadovým [číslo] zapsáno manželství [celé jméno manžela] a [jméno] [příjmení] uzavřené dne 5. 10. 2002. Oba vstupovali do manželství jako svobodní. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 8. 9. 2022 č. j. 15 Nc 1202/2021-80, 40 P a Nc 262/2022, 40 P a Nc 287/2022 bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, podle které se nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] svěřuje do péče matky, stejně tak se do péče matky svěřuje od právní moci výroku o rozvodu manželství, otec se zavázal hradit výživné. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 10. 2022. K jiné úpravě nedošlo.

5. Soud dále vyslechl účastníky řízení. Manželka ve své účastnické výpovědi v podstatě zopakovala skutková tvrzení z návrhu na rozvod manželství. Uvedla, že se asi před čtyřmi lety přestala se cítit spokojená, začala pociťovat psychický nátlak, ten vyvrcholil dokonce fyzickým napadením. Ona pak dospěla k názoru, že ve svazku být nechce. Zpočátku se snažila to s manželem řešit, vždy se to ale vrátilo do starých kolejí. Po posledním fyzickém napadení utekla z domu a nastěhovala se ke kamarádce, aktuálně bydlí v nájmu. Je pravda, že manžel se jí poté snažil kontaktovat, ona ale na doporučení Bílého kruhu bezpečí s ním ani neodjela na dovolenou. Ona rozhodně není ochotna se do společné domácnosti s manželem vrátit. Manžel uvedl, že on neshledával jakékoliv problémy v manželství, pokud se nějaké objevily, mohlo to být až někdy v posledních patnácti měsících. Konkrétní změnu v chování manželky zaznamenal někdy v dubnu nebo květnu 2022. Hodně času trávila na mobilu, často psala SMS, i když jeli společně ve voze. Pak zjistil, že manželka má mimomanželský vztah, kdy 17. 7. 2022 vyslechl asi 30 minutový hovor v angličtině, kdy si vyznávala s někým lásku. Když se o tom zmínil, tak zapírala a lhala. V žádném případě jí nenapadl, nebral jí telefon, pouze se pohádali, byla to středa, další hádka následovala ve čtvrtek. Dehonestovala jej na policii, problém byl v tom, že se to dozvěděli i jeho klienti z obchodu. [příjmení] tvrdí, že důvody uváděné manželkou jsou nepravdivé. Manželství rozvrátila ona, protože udržovala mimomanželský poměr. Také není pravdou, že by manželka neměla k dispozici finanční prostředky. [příjmení] jí předával všechny peníze, které v hotovosti vydělal.

6. Účastníci byli poučeni, že pokud setrvávají na tom, že pouze jimi tvrzená příčina rozvratu manželství je ta správná (psychický i fyzický teror u manželky ze strany manžela, případně mimomanželský poměr manželky, jak dovozuje manžel), nechť k tomu navrhnou důkazy. Po tomto poučení manželka k žádnému dalšímu důkazu nepřistoupila, manžel navrhl svědeckou výpověď a listinné důkazy.

7. Co se týká předložených listinných důkazů, z nich bylo pouze seznatelné, že v červenci 2022 se mobilní telefon manželky přihlásil k rakouskému operátorovi, což manželka vysvětlovala tím, že v uvedené dny byla s přítelkyní v [obec], což je blízko hranic. Co se týká SMS komunikace, soud konstatuje, že z těchto listinných důkazů žádné závěry nevyvodil, neboť nebylo zřejmé, jakým způsobem tyto listiny byly obstarány, ale není ani zřejmé, kdo by měl být odesílatelem či příjemcem uvedených zpráv.

8. Pokud by soud měl hodnotit výpověď svědka [celé jméno svědka], nelze než uzavřít, že tuto výpověď považoval naprosto za nevěrohodnou. Svědek sám vystupoval poměrně vulgárním způsobem i při jednání soudu, byť byl opakovaně poučen o možnosti uložení pořádkové pokuty. Jeho sdělení byla velmi kusá, co se týká jeho tvrzení o tom, že viděl manželku, jak se drží za ruku s jiným mužem, nedokázal si přesně vybavit, kdy to bylo, co měla manželka na sobě. Z pohledu soudu bylo vysoce nepravděpodobné jeho vysvětlení, proč vůbec„ informoval“ manžela, a dokonce s několika denním prodlením. Ovšem i za situace, kdy by skutečně svědek byl přítomen situaci, kterou popisoval, soud rozhodně z této jedné situace nemůže uzavírat, že manželka udržovala intenzivní mimomanželský poměr a v důsledku toho se rozhodla opustit rodinu. Ve výsledku ani z tohoto důkazu nebylo prokázáno, že by manželka měla mimomanželský poměr a že by tento byl příčinou rozvratu manželství. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly, resp. pokud manželka navrhovala fotografie k prokázání tvrzení o rozvratu manželství, soud tento důkaz nepřipustil, neboť rozvrat manželství již nebylo třeba dále prokazovat.

9. Podle § 755 odst. 1, 2 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a které mu by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Po provedeném dokazování soud uzavírá, že je na místě návrhu na rozvod manželství vyhovět. Oba manželé žádali soud, aby manželství rozvedl, jedinou spornou věcí byla příčina rozvratu. Soud již při jednání dne 25. 10. 2022 konstatoval, že manželství má za hluboce a trvale rozvrácené. Interakce mezi účastníky byla taková, že bylo zcela evidentní, že není naděje na jakékoliv obnovení manželského soužití, či snad alespoň společného soužití v mezích slušného chování. Oba manželé navzájem podávali trestní oznámení, z vyjádření manžela bylo evidentní, že dokonce hodlá v tomto jednání pokračovat, či uplatnit vůči manželce nároky v občanskoprávním řízení. Účastníci spolu od července 2022 společně nežijí, žádný z nich se nesnažil přesvědčit soud o tom, že by bylo možné manželské soužití obnovit, či snad že by směrem k tomuto obnovení činili jakékoliv kroky. Ani při jednání soudu dne 21. 2. 2023 nebyla zjištěna okolnost, která by soud vedla ke změně názoru. Ostatně i právní zástupce manžela uvedl jako jeden z důvodů jeho nepřítomnosti u tohoto jednání problém při vzájemné komunikaci mezi manželi. Soud tedy uzavírá, že manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené, bez jakékoliv naděje na obnovení byť jen slušného soužití těchto dvou osob, a proto manželství rozvedl.

12. Co se týká příčiny rozvratu manželství, kterou je povinen zkoumat ve smyslu § 756 občanského zákoníku, soud pouze uzavírá, že žádný z manželů neunesl důkazní břemeno v tom směru, že by byla jednoznačně prokázána příčina rozvratu manželství, kterou ten který z nich tvrdil. Manželka za příčinu rozvratu označila psychický a fyzický teror ze strany manžela. Manžel trval na svém stanovisku, že příčinou rozvratu je manželčin vztah s jiným mužem. Žádný z důkazů však soud o konkrétní příčině rozvratu manželství uváděné účastníky nepřesvědčil. Lze jen konstatovat, že postupem doby se vztahy mezi účastníky vyhrotily natolik, že ti zcela ztratili schopnost navzájem komunikovat, v žádném případě pak nelze hovořit o vzájemné úctě mezi manželi, která se v minimálně fungujícím svazku předpokládá. Soud není schopen určit přesnou příčinu rozvratu manželství, z jeho pohledu se s největší pravděpodobností jedná o výraznou odlišnost povah obou účastníků, o výraznou odlišnost v chápání toho, jak funguje běžné manželství, společné hospodaření a fungování rodiny.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. Ve statusových věcech manželských a partnerských se zásadně náklady řízení nepřiznávají, děje se tak pouze v odůvodněných případech, což však nebyla tato situace, navíc se oba účastníci práva na náhradu nákladů řízení vzdali.