38 C 27/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o návrhu na rozvod manželství

I. Návrh manžela na přerušení řízení se zamítá.

II. Manželství účastníků pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, a paní , jméno FO, , rozené , Anonymizováno, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , uzavřené dne , datum, před matričním oddělením , Anonymizováno, , Anonymizováno, a okresní , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsané v knize manželství, ročník , Anonymizováno, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., pod pořadovým číslem , hodnota, , se rozvádí.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne 23. 1. 2024 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že oba manželé jsou občany , Anonymizováno, , poslední společné bydliště účastníci měli na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Manželé uzavřeli manželství před matričním oddělením , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oba manželé mají povolen pobyt na území ČR, zdržují se tu už od roku 2009. Z manželství se narodil dnes již zletilý syn , jméno FO, ., datum, zemřela dcera účastníků, do té doby manželství fungovalo bez větších problémů, poté však nastaly problémy, manžel začal konzumovat alkoholické nápoje, nechodil do práce, v březnu 2023 manželku napadl. Manželka se následně přestěhovala do místa současného pobytu. Manželství manželka považuje za nefunkční, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel se k návrhu písemně nevyjádřil, při ústním jednání dne , datum, uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, manželství považoval za fungující, nerozuměl důvodům, pro které manželka na rozvodu trvá. Na úvod jednání žádal o jeho odročení, aby získal více času s manželkou promluvit.

3. Soud se pokusil při jednání dne , datum, o usmíření manželů, manželka však na svém návrhu setrvala, na rozvodu manželství trvala, uvedla, že se k manželovi nechce vrátit, své stanovisko už nezmění.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před matričním oddělením , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, oblasti. Oba manželé jsou občany , Anonymizováno, , oba manželé vstupovali do manželství jako svobodní. Z manželství se narodily dvě děti, syn , jméno FO, narozený , datum, je již zletilý, dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, , dne , datum, zemřela. Uzavření manželství je zapsáno v knize manželství na matričním oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , západní meziregionální správy Ministerstva spravedlnosti. Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , z něhož se manželka v dubnu 2023 odstěhovala. Od té doby spolu manželé nežijí, společně nehospodaří, intimně se nestýkají s výjimkou několikadenní dovolené v září 2023. Na těchto skutečnostech se účastníci shodli.

5. Manželka v účastnickém výslechu uvedla, že problémy v manželství byly už před smrtí dcery, ale po jejím úmrtí se ta situace vyhrotila. Potřebovala podporu, tu ale od manžela nedostala, snažila se vše zvládnout, dělala tvrdou a naopak se snažila poskytovat oporu manželovi. Manžel ale začal pít a v době, kdy pil, tak nechodil do práce. Pak se situace mírně uklidnila, v roce 2022 koupili dokonce společně byt v Kaznějovské ulici v Plzni, situace se ale neurovnala, začali se velmi odcizovat. Od podzimu roku 2022 začal opět manžel pít, přestal chodit do práce a v březnu 2023 se situace úplně vyhrotila, když jednou přišla z práce a došlo mezi účastníky k potyčce s násilím, kterou ona vnímala jako vyvolanou manželem. Manžel jí ale následně řekl, že si nic nepamatuje, protože byl opilý. To pro ni ale nebyla omluva. Rozhodla se, že se od manžela odstěhuje, našla si jiné bydlení. Odstěhovala se, ale ani toto neproběhlo zcela v klidu. Čekala, že se manžel omluví, že jí třeba přinese nějakou kytku, nebo se alespoň pokusí ji pochopit, manžel však uvedl, že za všechno může ona, že je vše její vina. V loňském roce po návratu z dovolené na , Anonymizováno, se manželovi udělalo špatně, volal jí, že mu není dobře, tak ho odvezla do nemocnice, kde bylo zjištěno, že prodělal mrtvici. V té době jí stále vyhrožoval, že si něco udělá. Snažila se ho podporovat, aby zdravotně byl v pořádku, neustále mu vysvětlovala, že je potřeba, aby si každý z nich šel svým životem. Pak odjeli na společnou dovolenou a i tam manžel vyhrožoval, že si něco udělá, že chce, aby se k němu manželka vrátila. Po návratu byla s manželem asi dva dny a říkala mu, že to takto skutečně nejde, že s ním prostě už být nemůže, že ta situace je pro ni neúnosná, že by se měli rozvést. Někdy v listopadu 2023 začal manžel zase pít, zase se dostal do nemocnice a ona se rozhodla, že takto už žít nechce, že se rozvést skutečně musí. Odděleně hospodaří asi od dubna loňského roku, každý má svůj účet, ona platí hypotéku, v jejich bytě jsou ale nájemníci. Nyní žije jen společně se synem. Intimní kontakt mezi účastníky proběhl na dovolené v září 2023 několikrát, před tím a po návratu z dovolené již mezi účastníky neprobíhal. Žádné závažné důvody, pro které by manželství nemělo být rozvedeno, nejsou. Pokud se týká syna, je již zletilý. Zásadní zlom manželka vnímá od smrti dcery, manžel tuto situaci neustál. Na dotazy právního zástupce manžela manželka odpověděla, že žádný zásadní zlom v roce 2023 nenastal, situace byla komplikovaná dlouhou dobu a její rozhodnutí rozvést se, bylo důsledkem dlouhodobých problémů.

6. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že vnímal manželství jako spokojené, problém nastal v momentě, kdy zemřela dcera. Manželka podle jeho názoru utrácela spoustu peněz, nevěděl, co s nimi dělala, v určitý okamžik jí zablokoval přístup ke svému účtu a došlo mezi nimi k hádce. On pracoval od rána do večera, a proto nebyl s dětmi, dělal i brigády o víkendech, ale když měl čas, tak na různé akce chodili společně, byli i na dovolené v Tunisku, jeho volný čas byl ale prakticky nulový. Nepopřel, že by pil alkohol, uvedl ale, že se to nestává v takové míře, aby nechodil do práce, protože by jej z práce vyhodili. Potvrdil, že v březnu 2023 došlo mezi manželi k roztržce, uvedl však, že iniciátorem byla manželka, která mu dala jednu nebo dvě facky a on jí také jedenkrát za společných 24 let dal facku, nenapadl ji. Následně ještě asi měsíc bydleli společně, pak si manželka našla byt. Prosil jí, aby to ještě zvážila, manželka mu ale říkala, že si to chce rozmyslet bez nějakého tlaku, kdy bude bydlet sama. I poté se setkávali, chodili na společné procházky, do restaurací, navštěvovali se, vztah mezi nimi byl stále pěkný. V létě, když měl dovolenou, se mu udělalo zle, je pravdou, že něco v té době vypil, dostal mrtvici. Volal manželce, která ho odvezla do nemocnice, tam za ním ale již nechodila, jen mu volala. Následně v kontaktu moc nebyli. Pak mu jednou zavolala, že by chtěla se synem jet na dovolenou. Nakonec na dovolenou odjeli spolu, bylo to v září 2023, vnímal to tak, že se tam rozhodnou, jak dál. Bylo to tam pěkné, všechno probíhalo v pohodě, měli i několikrát intimní kontakt, nijak ji nevyhrožoval. Když jeli zpět, tak se manželky ptal, zda se vrátí a ona mu říkala, že si to ještě rozmyslí. Vztah mezi nimi do prosince 2023 probíhal v pohodě. Psali si, navštěvovali se, byli v kontaktu. Od nového roku mu ale manželka neodpovídá, telefony nezvedá, na sociálních sítích mu zablokovala přístup. Rád by vše pochopil, chtěl by si ještě o všem s manželkou promluvit, chtěl by ještě čas. V minulosti měl každý svůj účet, manželka disponovala se svým účtem a měla současně dispoziční práva i k prostředkům na jeho účtu, v dubnu 2023 zablokoval manželce přístup na svůj účet. Kdy to ale bylo, přesně už neví. Žádný závažný důvod, pro který by manželství nemělo být rozvedeno, neuvedl.

7. V závěrečném návrhu právní zástupkyně manžela požádala o přerušení řízení a odůvodnila tento návrh nedostatečnými důvody na straně manželky a zvratem v jejím jednání a rozhodování. Manželka s přerušením řízení nesouhlasila, na návrhu trvala, uvedla, že vše důkladně zvážila a promyslela a uvedla, že situace je dlouhodobě pro ni neúnosná.

8. Podle § 47 odstavec 1) zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt9. Podle § 47 odstavec 1) zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém jsou-li manželé cizinci a žalovaný nemá obvyklý pobyt v České republice ani v jiném členském státě Evropské unie a ani není občanem členského státu Evropské unie a nemá domicil ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska nebo v Irsku, je pravomoc českých soudů ve věcech uvedených v odstavci 1 dána, jestliže a) oba manželé měli v České republice obvyklý pobyt a žalobce má ještě obvyklý pobyt v České republice, b) žalobce má obvyklý pobyt v České republice a druhý manžel se připojil k návrhu, nebo c) žalobce má obvyklý pobyt v České republice a měl tento obvyklý pobyt nejméně po dobu jednoho roku bezprostředně před podáním návrhu.

10. Podle § 49 odstavec 1 stejného zákona osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

11. Podle § 50 odstavec 1 stejného zákona rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

12. Podle čl. 3 odstavec 1 písmeno a) bod první Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ve věcech týkajících se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště.

13. Soud zjistil, že oba manželé jsou občany , Anonymizováno, , manželství uzavírali účastníci na území , Anonymizováno, , na území ČR však dlouhodobě bydlí, jejich poslední společné bydliště bylo v , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, dosud oba bydlí. Soud má tedy za to, že je dle § 47 odstavec 1) zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém dána pravomoc českého soudu rozhodovat o rozvodu manželství, místně příslušným je pak s ohledem na poslední společné bydliště zdejší soud.

14. Pokud se týká hmotného práva, s ohledem na občanství obou manželů je dle § 49 odstavec 1) zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém třeba aplikovat Zákon o rodině , Anonymizováno, , a to ustanovení článků 110 až 115.

15. Článek 110. Právo podat žalobu o zrušení manželství (rozvod)

1. Žalobu o zrušení manželství (rozvod) může podat jeden z manželů.

2. Žalobu o zrušení manželství (rozvod) nelze podat během těhotenství manželky a jeden rok po narození dítěte, s výjimkou případů, kdy se jeden z manželů dopustil protiprávního jednání, které obsahuje znaky trestného činu proti druhému manželskému partnerovi nebo dítěti.

3. Manžel a manželka mají právo podat žalobu o zrušení manželství (žádost o rozvod) během těhotenství manželky, pokud je otcovství počatého dítěte uznáno jinou osobou.

4. Manžel a manželka mají právo podat žalobu o zrušení manželství (žádost o rozvod) dříve, než dítě dosáhne jednoho roku věku, pokud je otcovství uznáno jinou osobou nebo soudním rozhodnutím, kdy jsou informace o manželovi jako otci dítěte vymazány z příslušného záznamu o narození dítěte.

5. Opatrovník má právo požádat o rozvod (podat žalobu o zrušení manželství), pokud to vyžadují zájmy jednoho z manželů, který byl prohlášen za nezpůsobilého.

16. Článek 111. Soudní opatření týkající se usmíření manželů1. Soud přijme opatření k usmíření manželů, pokud to není v rozporu s morálními zásadami společnosti.

17. Článek 112. Důvody pro zrušení manželství (rozvod) na základě žaloby jednoho z manželů1. Soud zjistí skutečný vztah manželů, skutečné důvody soudního sporu o rozvod, přihlíží k přítomnosti nezletilého dítěte, dítěte se zdravotním postižením (invalidy) a dalších okolností života manželů.

2. Soud rozhodne o zrušení manželství, pokud se prokáže, že další soužití manželů a zachování manželství by byly v rozporu se zájmy jednoho z nich, se zájmy jejich dětí, které jsou zásadní.

18. Článek 113. Právo na výběr příjmení po zrušení manželství1. Osoba, která změnila příjmení v souvislosti s registrací manželství, má právo být dále tímto příjmením nazývána nebo po rozvodu obnovit své příjmení, které užívala před uzavřením manželství.

19. Článek 114. Okamžik zániku manželství v případě jeho zrušení1. V případě zrušení manželství orgánem státní registrace aktů osobního stavu je manželství ukončeno, tj. zaniká dnem registrace zrušení manželství (rozvodu).

2. V případě zrušení manželství soudem je manželství ukončeno, tj. zaniká dnem nabytí právní moci soudního rozhodnutí o zrušení manželství (rozvodu).

20. Článek 115. Státní registrace zrušení manželství (rozvodu)

1. Zrušení manželství (rozvod) provedené způsobem stanoveným v článcích 106 a 107 tohoto zákoníku musí být registrováno u orgánu státní registrace aktů osobního stavu (matričním úřadem). S ohledem na obvyklý pobyt účastníků pak soud aplikuje české hmotné právo.

21. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil, že manželství účastníků nefunguje. Mezi účastníky se minimálně od října 2021, kdy došlo k úmrtí dcery, objevovaly problémy. Manželé prožívali pochopitelný zármutek s touto událostí spojený těžce, nicméně začali se odcizovat, manžel řešil problémy též užíváním alkoholu, manželka s tím nesouhlasila a bylo jí to nepříjemné, manžel naopak nechápal, za co manželka utrácí peníze, manželé se začali vzájemně obviňovat z toho, kdo za zhoršování jejich vztahů může. Byť se účastníci snažili situaci překonat, přechodně se to mezi nimi i zlepšilo a pořídili si vlastní bydlení, k nápravě vztahů již nedošlo a po vyhrocenějším konfliktu se v dubnu 2023 manželka ze společného bydliště odstěhovala. Od dubna 2023 žijí účastníci odděleně, nehospodaří spolu, syn je již zletilý a bydlí s manželkou, intimní kontakt sice manželé obnovili přechodně na dovolené v září 2023, před touto dovolenou a ani po ní již k intimnímu kontaktu nedocházelo. Manžel sice na stranu jednu uváděl, že chce, aby si o problémech promluvili, na stranu druhou však neměl konkrétní představu o tom, jak by mohlo dojít k nápravě vztahu, opakoval jen to, že by byl rád, aby to mohlo fungovat jako dříve a aby byli účastníci spolu. Manželka však o návrat a společné soužití zájem již neměla, uváděla, že vše promyslela a zvážila.

22. Soud zjistil skutečný vztah manželů a dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, manželé spolu nežijí, nehospodaří, minimálně od září 2023 se intimně nestýkají, nezletilé děti nemají, manželka není těhotná, žádné důvody zvláštního zřetele hodné nebyly zjištěny. Manželka na rozvodu trvala, uváděla, že vše důkladně zvážila, odcizení manželů považovala za hluboké, soužití již manželům nedělalo radost, vyvolávalo spíše konflikty a rozpory. Rozvod není v rozporu se zájmy ani jednoho z manželů, soud vychází z toho, že s výjimkou zcela vážných a objektivních důvodů nelze nutit jednoho z manželů, aby v nefunkčním manželství setrvával. Pokud pak manželka dospěla k závěru, že v manželství nechce dále setrvat a její rozhodnutí nelze považovat za zbrklé či zcela neuvážené či přehnaně emotivní, pak soud nepovažuje za vhodné manželku nutit, aby v nefungujícím manželství setrvávala a prodlužovat tak dobu, kdy manželství trvá.

23. O návrhu manžela na přerušení řízení, který byl součástí jeho závěrečného návrhu, soud rozhodl výrokem I. tak, že návrh zamítá, neboť neshledal žádné důvody uvedené v § 109 či § 110 o. s. ř., pro které by mělo být řízení přerušeno a nebyly dány ani důvody pro klid řízení dle § 392 z.ř.s.

24. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení čl. 112 odstavec 2 Zákona o rodině , Anonymizováno, , soud dále rozhodl výrokem II. o rozvodu manželství, žalobě tak vyhověl. Příčinu rozvratu manželství (skutečné důvody) soud spatřuje zejména ve velmi těžké a složité situaci způsobené úmrtím dcery, která je zcela nepochybně bolestivá. V řízení bylo prokázáno, že zpracovat tento velmi složitý životní moment účastnici nedokázali společně za současné vzájemné podpory, což nepochybně není vůbec jednoduché, u účastníků to však vedlo k odcizení, nesouladu, konfliktům, pocitu nedostatečného pochopení u manželky, požívání alkoholických nápojů manželem pro manželku v míře neakceptovatelné a k následnému odstěhování manželky.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s.