38 C 296/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 719,99 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 719,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 719,99 Kč od 28. 2. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 7. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 3 719,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je předním poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím nichž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u České národní banky (§ 5 písm. i), § 53 a § 143 zákona č. 284/2009 Sb.). V případě uvedených platebních transakcí se jedná o oprávnění účastníka zadávat prostřednictvím sítě žalobce a technicky způsobilého koncového zařízení, tj. mobilního telefonu nebo telefonního přístroje u pevné linky či osobního počítače připojeného v pevné či mobilní síti žalobce, příkazy k provedení platebních transakcí (§ 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb.). Platební transakce je vždy provedena na základě příkazů účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za zboží nebo služby poskytované jinými osobami (partnery). Při platebních transakcích žalobce jedná pouze jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a partnerem. Příkaz k provedení platební transakce musí být zadán přesně v souladu s instrukcemi a pokyny uvedenými v nabídce partnera. Zákazníci si mohou prostřednictvím mobilu nebo pevné linky zaplatit určité služby nebo zboží. Jedná se např. o SMS jízdenky, vyzváněcí tóny, obrázky, loga, videa a hry ke stažení do mobilního telefonu, parkovné, předplatné novin, hlasování v TV soutěžích a též zaplacení určité služby nebo zboží potvrzením příkazu na určeném odkazu na webové nebo wapové stránce apod. Žalobkyně dále uváděla, že poskytuje pomocí pevných linek též služby Internet a O2 TV s tím, že pro poskytování této služby je nezbytné mít k dispozici koncové zařízení xDSL modem, které umožňuje šíření signálu domácí ADSL sítě. Toto zařízení je poskytováno na splátky zákazníkům. Pro užívání digitální televize O2 TV je pak zapotřebí zařízení Set-top-box. Dále pak žalobkyně poskytuje službu pojištění mobilního zařízení na dobu 25 měsíců a pojistné činí 49 Kč pro zařízení do 4 000 Kč kupní ceny. žalovaný byl v době poskytnutí služby [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a v době poskytnutí platebních transakcí, tj. v době od [datum] do [datum], účastníkem telefonních stanic č. [tel. číslo], [číslo], [číslo], [číslo], a to na základě smlouvy o poskytnutí služeb O2 a byla mu dodána zařízení [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] Za poskytnutí zařízení byla vystavena faktura [číslo] se splatností [datum], ze které dlužná částka činí 272,42 Kč: žalovaný byl vyzván k placení pravidelných plateb za poskytnutý modem ve výši 62,46 Kč měsíčně, a to fakturami [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum] a [číslo] splatnou dne [datum]. S ohledem na dlouhodobé neplacení bylo žalovanému ukončeno dne [datum] poskytování služeb a byla vystavena faktura [číslo] se splatností [datum], která obsahuje souhrn zbývajících splátek ve výši 874,44 Kč. Žalobkyně žalovanému dále umožnila, aby si v souladu s článkem 15 Všeobecných podmínek„ Platební transakce“ zadala prostřednictvím sítě žalobce pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. V době od [datum] do [datum] měl žalovaný dále pojištěno hardware navázané na tel. [číslo] pojistné činilo 49 Kč měsíčně. Žalobkyně vystavila za poskytnuté služby elektronických komunikací a za službu pojištění tyto faktury: fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] za poskytnuté služby elektronických komunikací ve výši 128 Kč, fakturu [číslo] za období od 12. 3. 2017 do [datum] za poskytnuté služby elektronických komunikací vztahující se k tel. číslu [číslo] ve výši 930,99 Kč a ve vztahu k tel. [číslo] ve výši 466 Kč a dále fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] za poskytnuté služby elektronických komunikací vztahující se k tel. číslu [číslo] ve výši 139 Kč a ve vztahu k tel. [číslo] ve výši 298 Kč a poplatek za pojištění 49 Kč. Služby elektronických platebních transakcí jsou uvedeny v samostatné části vyúčtování odděleně od služeb elektronických komunikací. Celkovou dlužnou částku ve výši 3 719,99 Kč žalovaný dosud neuhradil, a to i přes zaslané upomínky ze dne 14. 12. 2017 a 30. 5. 2017, 27. 2. 2018 a 21. 8. 2017. Žalovaný dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Pravomoc soudu je v tomto případě dána s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 26.10.2010 č.j. Conf 56/2010-12.

5. Z listin doložených žalobcem (smlouvy, faktury a upomínky) soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva nazvaná jako mobilní služby – převod ze dne [datum], ve které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému telefonní služby (tarif [anonymizována dvě slova]), doplňkovou službu internet v mobilu, [anonymizováno] roaming ve vztahu k tel. číslům [číslo], [číslo] a převzal zařízení specifikované [spisová značka] [číslo] za cenu 3500 Kč, které se zavázal splácet po dobu 24 měsíců a žalovaný se zavázal za poskytované služby hradit jejich cenu. Dále pak dne [datum] uzavřeli žalovaný a žalobce smlouvu o internetovém připojení, na základě které byla zřízena služba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a bylo koupeno základní zařízení – modem na splátky v trvání 24 měsíců, zřízen mobilní internet [anonymizováno] ve vztahu k tel. číslu [číslo] [příjmení] karty [číslo] [anonymizováno]. K zákaznické smlouvě pak byl dne [datum] dán souhlas s pojištěním zařízení od [datum] po dobu 25 měsíců v ceně 49 Kč měsíčně. Svým obsahem se smlouvy nejvíce blíží ustanovením o smlouvě kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku v kombinaci se smlouvou příkazní dle § 2430 a násl. občanského zákoníku. Uzavřené smlouvy zároveň dostatečně vymezují práva a povinnosti obou smluvních stran a byly tedy shledány smlouvami platnými. Nedílnou součástí smluvních ujednání účastníci učinili Všeobecné podmínky a Provozní podmínky poskytovatele, jakož i ceník služeb, z nichž bylo zjištěno oprávnění a zároveň povinnost žalobce provádět platební transakce dle příkazu účastníka. Povinnost žalovaného uhradit služby poskytnuté třetími osobami prostřednictvím komunikační sítě žalobce byla sjednána ve Všeobecných obchodních podmínkách, které jsou součástí smlouvy uzavřené mezi účastníky. Služby takto poskytnuté žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturami č. [číslo] za období od [datum] do [datum] za poskytnuté služby elektronických komunikací ve výši 128 Kč, [číslo] za období od [datum] do [datum] za poskytnuté služby elektronických komunikací vztahující se k tel. číslu [číslo] ve výši 930,99 Kč a ve vztahu k tel. [číslo] ve výši 466 Kč a dále [číslo] za období od [datum] do [datum] za poskytnuté služby elektronických komunikací vztahující se k tel. číslu [číslo] ve výši 139 Kč, ve vztahu k tel. číslu [číslo] ve výši 298 Kč a poplatek za pojištění 49 Kč. Faktury obsahují rozpis vyúčtování služeb, ve kterém je uvedeno, za co jsou pro jednotlivá telefonní čísla za předmětné období jednotlivé částky vyúčtovány. Za zařízení, které žalovaný od žalobkyně za účelem poskytování služeb internetového připojení zakoupil a převzal byly vystaveny faktury na kupní cenu [číslo] se splatností [datum], ze které dlužná částka činí 272,42 Kč, tato faktura byla vystavena při dodání zařízení a dále byl žalovaný ke splácení kupní ceny ve splátkách dle uzavřené smlouvy ve výši 62,46 Kč měsíčně vyzván fakturami [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum] a [číslo] splatnou dne [datum]. S ohledem na dlouhodobé neplacení bylo žalovanému ukončeno dne 18. 1. 2018 poskytování služeb a byla vystavena faktura [číslo] se splatností [datum], která obsahuje souhrn zbývajících splátek ve výši 874,44 Kč. Žalovaný vyúčtovanou částku v celkové výši 3 719,99 Kč ve lhůtách splatnosti neuhradil a k úhradě nedošlo ani poté, co byla žalovanému žalobkyní zaslána upomínka ze dne 14. 12. 2017 a 30. 5. 2017, 21. 8. 2017 a 27. 2. 2018. Žalovaný proti žalované částce neuplatnil žádnou obranu a v řízení zůstal zcela pasivní. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, a to včetně povinnosti zaplatit žalobci úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Úrok z prodlení žalobce požadoval až ode dne 28. 2. 2018, který je odvozen od splatnosti poslední z faktur [číslo] soud tedy i tomuto nároku zcela vyhověl.

6. O lhůtách k plnění povinností stanovených tímto rozsudkem bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.