38 C 308/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky ve výši 3 811 Kč s přísl. <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 811 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 811 Kč od 20. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou u soudu dne 13. 10. 2020 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 3811 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady za zdravotní péči poskytnutou žalovanému dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobce i žalovaný projevili souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání tím, že se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Dne [datum] byl žalovaný vyšetřen u žalobkyně na interní ambulanci pro bolest na hrudníku, byla mu proveden odběr krve, EKG, rentgen a pulzní oxymetrie a cílené vyšetření internistou, byl zajištěn rozbor krve. Za poskytnutou zdravotní péči byla vystavena žalobkyní faktura [číslo] ze dne [datum] splatná dne [datum], kterou osobně žalovaný převzal a převzetí potvrdil svým podpisem, neboť žalovaný nebyl zdravotně pojištěn (viz shora citovaná faktura s přílohou a lékařská zpráva). Rozsah výkonů činil celkem 3 124 bodů (viz. faktura a její příloha č.l. 5-7, 9, lékařská zpráva č.l. 10). Žalovaný však žalobkyní vyúčtovanou částku dosud neuhradil, a to i přes zaslanou upomínku (č.l. 8). Po provedeném dokazování dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná.

5. Podle § 2636 odst. 1 obč. zák. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

6. Podle § 2636 odst. 2 obč. zák. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V dané věci má soud za prokázané, že žalovaný byl u žalobkyně dne [datum] vyšetřen, současně bylo prokázáno, že nebyl v tyto dny zdravotně pojištěn. Tím byla mezi účastníky uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu § 2636 a násl. obč. zák. Z této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost pečovat o zdraví žalovaného. Žalovaný nebyl podle § 2 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, účasten veřejného zdravotního pojištění a je proto podle § 2636 odst. 2 obč. zák. povinen zaplatit žalobkyni za poskytnutou péči odměnu. Žaloba je tedy co do základu důvodná.

9. Pokud jde o výši odměny, žalobkyně provedla žalovanému v rámci ambulantní péče výkony v celkovém rozsahu 3124 bodů, hodnota bodu u ní činila 1,22 Kč dle vyhlášky č. 201/2018 Sb. a výše úplaty tedy činí 3 811 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto již splatnou částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl.

10. Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Splatnost odměny nebyla mezi účastníky sjednána a soud ji proto posoudil podle § 1958 odst. 2 obč. zák. Faktura [číslo] o jejímž doručení žalovanému soud nemá důvod pochybovat, obsahovala datum splatnosti 19.6.2019 a od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i 9,75 % roční úroky z prodlení z částky 3811 Kč od 20.6.2019 do zaplacení.

11. Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, jež spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši 1 000 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za dva úkony (sepis výzvy, sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 2 x 100 Kč = 200 Kč a celkem činí 1 200 Kč.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.