38 C 32/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená hmotněprávní opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa hmotněprávní opatrovnice zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žaloba na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovité věci

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k nemovité věci, tedy k pozemku parc. číslo (zahrada) o výměře výměra v k.ú. část obce územní celek, okres okres, zapsaného na list vlastnictví, vedeném Katastrem nemovitostí, stát. instituce, stát. instituce.

II. Pozemek parc. číslo (zahrada) o výměře 324 m2 v k.ú. část obce územní celek, okres okres, zapsaným na list vlastnictví, vedeném Katastrem nemovitostí, stát. instituce, stát. instituce, se přikazuje do společného jmění žalobců, tedy celé jméno žalobce, RČ číslo a jméno příjmení, RČ číslo, oba bytem adresa žalobce a žalobkyně.

III. Žalobci jsou povinni uhradit žalované na vypořádání podílového spoluvlastnictví společně a nerozdílně částku ve výši 57 348 Kč, a to ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobci nemají vůči žalované nárok na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobci jsou povinni zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované společně a nerozdílně částku ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalobcům se po právní moci rozsudku vrátí z účtu Okresního soudu Plzeň-město zaplacené zálohy na znalečné částka ve výši 800 Kč.

VII. Žalované se po právní moci rozsudku vrátí z účtu Okresního soudu Plzeň-město zaplacené zálohy na znalečné částka ve výši 800 Kč.

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 1. 2022 domáhali zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku uvedenému ve výroku I. tohoto rozsudku, který mají ve spoluvlastnictví se žalovanou. V žalobě uvedli, že spoluvlastnický podíl o velikosti ideální neoddělené ½ předmětného pozemku nabyli do společného jmění manželů smlouvou o převodu nemovitostí ze dne datum uzavřené s anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno za částku 57 348 Kč. Žalobci mají zájem stát se výlučnými vlastníky celého pozemku. S ohledem na skutečnost, že je žalovaná, která je druhou podílovou spoluvlastnicí omezena ve svéprávnosti, není možné s ní zrušit a vypořádat spoluvlastnictví smluvně. Žalovaná na předmětném pozemku nijak nehospodaří, neužívá jej, nezajišťuje údržbu. O pozemek se starají výlučně žalobci. Cenu, za kterou předmětný spoluvlastnický podíl žalobci koupili citovanou kupní smlouvou, považují za cenu obvyklou.

2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila prostřednictvím právní zástupkyně své hmotněprávní opatrovnice (viz č.l. 58 - 59) tak, že se ztotožňuje s tvrzeními žalobkyně, že jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí. Dále uvedla, že souhlasí se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví, nicméně uvedla, že výše vypořádacího podílu musí být určena znaleckým posudkem.

3. V řízení učinili účastníci jako nesporná tvrzení, která byla podpořena i listinnými důkazy, a to že jsou spoluvlastníky pozemku popsaného ve výroku I. rozsudku. Žalobci mají podíl na pozemku o velikosti ideální neoddělená ½ ve svém společném jmění manželů a žalovaný pak má ve výlučném vlastnictví podíl o velikosti ideální neoddělené ½ (viz výpis z katastru nemovitostí č.l. 6 spisu a souhlasné tvrzení účastníků). Žalobci nabyli do svého společného jmění manželů předmětný spoluvlastnický podíl na základě kupní smlouvy ze dne datum za kupní cenu ve výši 57 348 Kč (viz č.l. 9 – 12). Kupní smlouvou ze dne datum pak prodala žalovaná žalobcům jiné pozemky ve stejném katastrální uzemí, a to pozemek parc. číslo za kupní cenu ve výši 11 859 Kč stanovenou znaleckým posudkem znalce celé jméno znalce číslo ze dne datum (viz kupní smlouva č.l. 65- 68). Žalovaná je omezena ve svéprávnosti, a to naposledy rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne 23. 3. 2022 tak, že mimo jiné není schopna činit právní jednání týkající se nakládání s majetkem přesahujícím hodnotu 500 Kč a nakládat s finančními prostředky přesahujícími částku 500 Kč týdně. Stejným rozsudkem jí byla stanovena hmotněprávní opatrovnice jméno příjmení (viz č.l. 46 – 49, 52 - 55). Usnesením název soudu č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne 17. 1. 2023 byla pak odvolána z pozice hmotněprávní opatrovnice jméno příjmení a nově jmenována jméno příjmení (viz č. l. 121). Znaleckým posudkem celé jméno znalce č. rok - číslo ze dne datum byla zjištěna obvyklá cena předmětného spoluvlastnického podílu na částku 57 348 Kč (viz. č. l. 97 až 105 spisu a výslech znalce při ústním jednání dne datum). Žádné závažné okolnosti, pro které by nebylo vhodné zrušit spoluvlastnictví a ani případná újma z toho plynoucí pro kteréhokoliv z účastníků nebyla v řízení ani účastníky tvrzena ani soudem zjištěna.

4. Po právní stránce soud postupoval dle §§ 1143 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění Občanského zákoníku (dále jen příjmení). Bylo nesporné, že jsou účastníci spoluvlastníky předmětného pozemku, bylo nesporné, jaké mají podíly, bylo též nesporné, že se účastníci na zrušení spoluvlastnictví nedohodli, a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti. Bylo dále nesporné, že žalovaná nemá zájem na dalším setrvání ve spoluvlastnickém vztahu a stejně tak i žalobci. Soud tedy výrokem I. zrušil spoluvlastnictví účastníkům k předmětným nemovitostem dle § 1143 OZ. Rozdělení nemovitostí ve smyslu § 1144 OZ ani jeden z účastníků nenavrhoval, touto variantou se proto soud zabýval jen okrajově a dospěl k závěru, že byť se jedná o pozemek, není toto řešení vhodné, neboť žalovaná s pozemkem nehospodaří, neudržuje jej, nemá o něj zájem a veškerou péči zajišťují žalobci. Proto soud postupoval při úvaze o vypořádání dle § 1147 věta první OZ a přikázal výrokem II. pozemek do společného jmění žalobcům, kteří o něj projevili zájem. Soud současně vyšel ze znaleckého posudku a přiměřenou náhradu stanovil výrokem III. dle ceny tímto posudkem zjištěné, když proti závěrům neměl nikdo z účastníků žádné námitky a znalec svůj závěr též při jednání řádně vysvětlil. Lhůta pro zaplacení náhrady byla soudem odvozena od § 160 o.s.ř. a s ohledem na výši plnění byla prodloužena na 30 dnů od právní moci rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a nepřiznal žádnému z nich právo na jejich náhradu, když současně žádný z účastníků náhradu ani nežádal, a to s výjimkou nákladů na zpracování znaleckého posudku ve výši 1 200 Kč zaplacené žalovanou (záloha byla zaplacena každým z účastníků ve výši 2 000 Kč, s ohledem na znalečné zaplacené soudem ve výši 2 400 tak na každého z účastníků připadá 1 200 Kč). Povinnost k náhradě této částky žalované soud uložil výrokem V. žalobcům, a to v souladu s jejich návrhem, který soud považuje s přihlédnutím k právnímu omezení žalované a skutečností, že žalovaná tento soudní spor nevyvolala za spravedlivý.

6. Vzhledem k tomu, že v řízení hradil stát náhradu znaleckého posudku ve výši 2400 Kč (viz č.l. 111 ve spojení s usnesením č.j. 38 C 32/2022-105 ze dne 26.10.2022), postupoval ve výrocích VI. a VII. soud podle § 148 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že záloha byla zaplacena každým z účastníků ve výši 2 000 Kč a znalečné zaplacené soudem činilo jen 2 400, na každého z účastníků připadá tedy jen 1 200 Kč, soud přeplatek na záloze ve výši 800 Kč každému z účastníků po právní moci rozsudku vrátí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.