38 C 337/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: návrh na vydání platebního rozkazu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 417,25 Kč od 23. 6. 2022 do 14. 2. 2023 kapitalizovaný částkou 1 557,72 Kč a částku ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 314,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 10. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 20 417,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobce provedl na základě objednávky žalované (zakázkového listu č. anonymizováno) opravu a další servisní zásah na vozidle jméno – příjmení, registrační značka Cena provedeného díla byla následně vyúčtována fakturou číslo znějící na částku 20 417,25 Kč splatnou dne 22. 6. 2022 tato částka nebyla žalovanou zaplacena ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne datum, na které se nedostavil žalobce ani žalovaná, právní zástupce žalobce se omluvil ze zdravotních důvodů. Soud vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení vztahujících se k pasivní legitimaci žalované s ohledem na údaje uvedené v zakázkovém listě, kdy osobou předávající vozidlo do servisu a tedy i osobou, která objednala provedení prací na vozidle, nebyl žalobce. žalobce doplnil svá tvrzení podáním ze dne 23. 1. 2023 (viz č.l. 25), v němž uvedl, že provozovatelkou motorového vozidla byla jméno příjmení, která vozidlo do servisu také předala a které vznikl závazek uhradit cenu díla. Mezi žalobcem a žalovaným však byla uzavřena dohoda, že cenu díla uhradí žalovaná. Dohoda byla uzavřena telefonicky mezi zaměstnankyní žalobce a ředitelem žalované jméno příjmení, který dne 14. 6. 2022 potvrdil skutečnosti též e-mailem. Proto byla faktura vystavena na žalovaného, neboť došlo k přistoupení žalované k dluhu ve smyslu § 1892 Občanského zákoníku.

4. Ve věci bylo nařízeno dále jednání na datum. Při tomto jednání bylo žalobkyni poskytnuto poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. ve vztahu ke konkrétním okolnostem uzavřené smlouvy o dílo a též smlouvy o přistoupení k dluhu a byla mu poskytnuta lhůta v trvání 30ti dnů k doplnění tvrzení a důkazních návrhů.

5. Podáním doručeným soudu dne 21. 2. 2023 vzal žalobce žalobu zpět co do jistiny ve výši 20 418 Kč s tím, že tato částka byla žalovaným zaplacena. Usnesením č.j. číslo jednací byla žalovaná vyzvána k vyjádření, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí a pokud nesouhlasí, ke sdělení důvodu tohoto nesouhlasu a dále pak k výši nákladů řízení a ke zbývající části řízení. Usnesením č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo řízení částečně zastaveno co do jistiny ve výši 20 417,25 Kč.

6. Předmětem řízení tak nadále zůstalo příslušenství spočívající v úroku z prodlení za dobu od 23. 6. 2022 do 14. 2. 2023, náhrada nákladů řízení a náklady vymáhání.

7. Soud zjistil následující skutkový stav. Dne datum bylo jméno příjmení do servisu provozovaného žalobcem předáno vozidlo registrační značka k provedení činností specifikovaných v zakázkovém listě na č.l. 5 spisu. Vozidlo bylo předáno jméno příjmení zpět dne 3. 6. 2022. Od datum byla vlastníkem předmětného vozidla právnická osoba anonymizováno, IČO, provozovatelem pak jméno příjmení (viz č.l. 24). Dne 14. 6. 2022 zaslal jméno příjmení, společník a jednatel žalované (viz č.l. 8) žalobci e-mailem sdělení fakturačních údajů ve vztahu k práci na shora uvedeném vozidle (viz č.l. 27). Následně žalobce vystavil fakturu číslo ze dne 15. 6. 2022 s datem splatnosti 22. 6. 2022 znějící na 20 417,25 Kč za provedené servisní práce na předmětném vozidle (viz č.l. 6), která byla adresována žalované, údaje se shodovaly s údaji v e-mailové zprávě. Dopisem ze dne 2. 9. 2022 byla žalovaná vyzvána písemnou upomínkou k zaplacení dluhu a žalovaná byla vyzvána též k zaplacení částky 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb (viz č.l.7), upomínka byla zaslána do datové schránky žalované (viz č.l. 7 rub). Dne 14. 2. 2023, tedy po podání žaloby byla pod číslem faktury jako variabilním symbolem jméno příjmení vložena na účet žalobce částka 20 418 Kč.

8. Při právním hodnocení soud vyšel z následující úvahy. Žalobce sice na straně jedné neprokázal, že došlo ke vzniku závazkového vztahu mezi žalobcem a žalovanou z titulu uzavřené smlouvy o dílo, jejímž předmětem by byl servis a opravy vozidla registrační značka žalobcem, dle názoru soudu je však velmi pravděpodobné, že opravy uvedené ve faktuře a zakázkovém listě byly na předmětném vozidle, jehož provozovatelem byla jméno příjmení, tedy osoba, jejíž příjmení je shodné s příjmením jediného společníka a jednatele žalované, žalobcem skutečně provedeny. Pokud pak jednatel žalované za žalovanou výslovně e-mailem ze dne 14. 6. 2022 projevil vůli žalované zaplatit za jméno příjmení cenu díla tím, že požádal o vystavení faktury na žalovanou a následně dne 14. 2. 2023 s odkazem na citovanou fakturu žalobci skutečně cenu díla ve výši shodující se s fakturovanou částkou zaplatil, považuje soud za velmi pravděpodobné tvrzení žalobce, že došlo k přistoupení žalované ve smyslu § 1892 Občanského zákoníku č. 899/2012 Sb. v platném znění k dluhu jméno příjmení, který vznikl z právního důvodu odměny za žalobkyní provedené opravy a servis na předmětném vozidle, tedy z titulu přistoupení k dluhu jméno příjmení vůči žalobci vzniklému z titulu uzavřené smlouvy o dílo. Žalovaná, byť byla opětovně vyzývána k vyjádření nepřinesla žádná tvrzení, svým faktickým jednáním spočívajícím v zaplacení dluhu však zvýšila pravděpodobnost pravdivosti tvrzení žalobkyně. Soud sice zaplacení dluhu nevnímá jako uznání ve smyslu § 2053, resp. § 2054 odstavec 2 Občanského zákoníku, neboť z výpisu z banky prokazujícího zaplacení nelze dovodit, zda tak činil jméno příjmení jménem svým či jménem žalované, pokud však uvedl číslo faktury jako variabilní symbol určující smysl platby, byl srozuměn s tím, že platí tímto na fakturu vystavenou na žalovanou. Tyto jednotlivé nepřímé důkazy tak soud ve vzájemné souvislosti hodnotí tak, že prokazují tvrzení žalobce o přistoupení žalované k dluhu jméno příjmení.

9. Pokud pak byl předmětem řízení již jen zákonný úrok z prodlení, soud vyšel ze skutečnosti, že splatnost dluhu ve vazbě na citovanou fakturu nastala dne 22. 6. 2022, prvním dnem prodlení pak byl 23. 6. 2022 a prodlení trvalo do 14. 2. 2023, kdy došlo k zaplacení jistiny. Úrok byl tedy vyčíslen v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše požadovaná žalobcem neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na postavení účastníků jako podnikatelů vznikl žalobci též nárok na zaplacení částky 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 314,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 021 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 417,25 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (předžalobní upomínky byla zaslána přímo žalobcem a nikoliv právním zástupcem, proto soud za její sepis odměnu nepřiznává) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2 853,14 Kč za 274 ujetých km v částce 2 053,14 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 813,14 Kč ve výši 2480,75 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.