38 C 337/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: návrh na vydání platebního rozkazu <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 417,25 Kč od 23. 6. 2022 do 14. 2. 2023 kapitalizovaný částkou 1 557,72 Kč a částku ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 314,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 10. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 20 417,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobce provedl na základě objednávky žalované (zakázkového listu č. [anonymizováno]) opravu a další servisní zásah na vozidle [jméno] – [příjmení], [registrační značka] Cena provedeného díla byla následně vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 20 417,25 Kč splatnou dne 22. 6. 2022 tato částka nebyla žalovanou zaplacena ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum], na které se nedostavil žalobce ani žalovaná, právní zástupce žalobce se omluvil ze zdravotních důvodů. Soud vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení vztahujících se k pasivní legitimaci žalované s ohledem na údaje uvedené v zakázkovém listě, kdy osobou předávající vozidlo do servisu a tedy i osobou, která objednala provedení prací na vozidle, nebyl žalobce. žalobce doplnil svá tvrzení podáním ze dne 23. 1. 2023 (viz č.l. 25), v němž uvedl, že provozovatelkou motorového vozidla byla [jméno] [příjmení], která vozidlo do servisu také předala a které vznikl závazek uhradit cenu díla. Mezi žalobcem a žalovaným však byla uzavřena dohoda, že cenu díla uhradí žalovaná. Dohoda byla uzavřena telefonicky mezi zaměstnankyní žalobce a ředitelem žalované [jméno] [příjmení], který dne 14. 6. 2022 potvrdil skutečnosti též e-mailem. Proto byla faktura vystavena na žalovaného, neboť došlo k přistoupení žalované k dluhu ve smyslu § 1892 Občanského zákoníku.

4. Ve věci bylo nařízeno dále jednání na [datum]. Při tomto jednání bylo žalobkyni poskytnuto poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. ve vztahu ke konkrétním okolnostem uzavřené smlouvy o dílo a též smlouvy o přistoupení k dluhu a byla mu poskytnuta lhůta v trvání 30ti dnů k doplnění tvrzení a důkazních návrhů.

5. Podáním doručeným soudu dne 21. 2. 2023 vzal žalobce žalobu zpět co do jistiny ve výši 20 418 Kč s tím, že tato částka byla žalovaným zaplacena. Usnesením č.j. [číslo jednací] byla žalovaná vyzvána k vyjádření, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí a pokud nesouhlasí, ke sdělení důvodu tohoto nesouhlasu a dále pak k výši nákladů řízení a ke zbývající části řízení. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo řízení částečně zastaveno co do jistiny ve výši 20 417,25 Kč.

6. Předmětem řízení tak nadále zůstalo příslušenství spočívající v úroku z prodlení za dobu od 23. 6. 2022 do 14. 2. 2023, náhrada nákladů řízení a náklady vymáhání.

7. Soud zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] bylo [jméno] [příjmení] do servisu provozovaného žalobcem předáno vozidlo [registrační značka] k provedení činností specifikovaných v zakázkovém listě na č.l. 5 spisu. Vozidlo bylo předáno [jméno] [příjmení] zpět dne 3. 6. 2022. Od [datum] byla vlastníkem předmětného vozidla [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], provozovatelem pak [jméno] [příjmení] (viz č.l. 24). Dne 14. 6. 2022 zaslal [jméno] [příjmení], společník a jednatel žalované (viz č.l. 8) žalobci e-mailem sdělení fakturačních údajů ve vztahu k práci na shora uvedeném vozidle (viz č.l. 27). Následně žalobce vystavil fakturu [číslo] ze dne 15. 6. 2022 s datem splatnosti 22. 6. 2022 znějící na 20 417,25 Kč za provedené servisní práce na předmětném vozidle (viz č.l. 6), která byla adresována žalované, údaje se shodovaly s údaji v e-mailové zprávě. Dopisem ze dne 2. 9. 2022 byla žalovaná vyzvána písemnou upomínkou k zaplacení dluhu a žalovaná byla vyzvána též k zaplacení částky 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb (viz č.l.7), upomínka byla zaslána do datové schránky žalované (viz č.l. 7 rub). Dne 14. 2. 2023, tedy po podání žaloby byla pod číslem faktury jako variabilním symbolem [jméno] [příjmení] vložena na účet žalobce částka 20 418 Kč.

8. Při právním hodnocení soud vyšel z následující úvahy. Žalobce sice na straně jedné neprokázal, že došlo ke vzniku závazkového vztahu mezi žalobcem a žalovanou z titulu uzavřené smlouvy o dílo, jejímž předmětem by byl servis a opravy vozidla [registrační značka] žalobcem, dle názoru soudu je však velmi pravděpodobné, že opravy uvedené ve faktuře a zakázkovém listě byly na předmětném vozidle, jehož provozovatelem byla [jméno] [příjmení], tedy osoba, jejíž příjmení je shodné s příjmením jediného společníka a jednatele žalované, žalobcem skutečně provedeny. Pokud pak jednatel žalované za žalovanou výslovně e-mailem ze dne 14. 6. 2022 projevil vůli žalované zaplatit za [jméno] [příjmení] cenu díla tím, že požádal o vystavení faktury na žalovanou a následně dne 14. 2. 2023 s odkazem na citovanou fakturu žalobci skutečně cenu díla ve výši shodující se s fakturovanou částkou zaplatil, považuje soud za velmi pravděpodobné tvrzení žalobce, že došlo k přistoupení žalované ve smyslu § 1892 Občanského zákoníku č. 899/2012 Sb. v platném znění k dluhu [jméno] [příjmení], který vznikl z právního důvodu odměny za žalobkyní provedené opravy a servis na předmětném vozidle, tedy z titulu přistoupení k dluhu [jméno] [příjmení] vůči žalobci vzniklému z titulu uzavřené smlouvy o dílo. Žalovaná, byť byla opětovně vyzývána k vyjádření nepřinesla žádná tvrzení, svým faktickým jednáním spočívajícím v zaplacení dluhu však zvýšila pravděpodobnost pravdivosti tvrzení žalobkyně. Soud sice zaplacení dluhu nevnímá jako uznání ve smyslu § 2053, resp. § 2054 odstavec 2 Občanského zákoníku, neboť z výpisu z banky prokazujícího zaplacení nelze dovodit, zda tak činil [jméno] [příjmení] jménem svým či jménem žalované, pokud však uvedl číslo faktury jako variabilní symbol určující smysl platby, byl srozuměn s tím, že platí tímto na fakturu vystavenou na žalovanou. Tyto jednotlivé nepřímé důkazy tak soud ve vzájemné souvislosti hodnotí tak, že prokazují tvrzení žalobce o přistoupení žalované k dluhu [jméno] [příjmení].

9. Pokud pak byl předmětem řízení již jen zákonný úrok z prodlení, soud vyšel ze skutečnosti, že splatnost dluhu ve vazbě na citovanou fakturu nastala dne 22. 6. 2022, prvním dnem prodlení pak byl 23. 6. 2022 a prodlení trvalo do 14. 2. 2023, kdy došlo k zaplacení jistiny. Úrok byl tedy vyčíslen v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše požadovaná žalobcem neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na postavení účastníků jako podnikatelů vznikl žalobci též nárok na zaplacení částky 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 314,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 021 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 417,25 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (předžalobní upomínky byla zaslána přímo žalobcem a nikoliv právním zástupcem, proto soud za její sepis odměnu nepřiznává) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 853,14 Kč za 274 ujetých km v částce 2 053,14 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 813,14 Kč ve výši 2480,75 Kč.