38 C 35/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr Alenou Chaloupkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: zrušení spoluvlastnictví k nemovitosti <b>I. Zrušuje se spoluvlastnictví účastníků k nemovitosti zapsané u Katastrálního úřadu po [příjmení] kraj, [stát. instituce] na [list vlastnictví] vedeném pro k.ú. [část obce], [územní celek], část [územní celek], a to k jednotce [číslo] – bytu vymezenému podle zákona o bytech v budově sestávající se z domů [adresa], [adresa] a [adresa], zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek] a stojící na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek] se spoluvlastnickým podílem o velikosti ideálních neoddělených [číslo] na společných částech shora uvedené budovy a shora uvedených pozemcích se všemi součástmi, vybavením a příslušenstvím.</b> <b>II. Nařizuje se prodej nemovitosti uvedené ve výroku I. ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude mezi účastníky rozdělen podle jejich podílů, tedy v poměru 1/4 ve prospěch žalobce a 3/4 ve prospěch žalované.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 296,40 Kč, a to ve lhůtě do 1 měsíce od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 7. 2. 2020 u zdejšího soudu domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, které měl ve spoluvlastnictví s právní předchůdkyní žalované paní [celé jméno původní účastnice]. V žalobě uvedl, že se stal vlastníkem podílu na předmětných nemovitostech v dražbě příklepem exekutora dne [datum] a jeho podíl činí ideální ¼, podíl předchůdkyně žalované pak ¾. Dále žalobce uvedl, že byt je určen pro užívání 1 rodinou, byl užíván v době podání žaloby právní předchůdkyní žalované. Dne [datum] proběhlo mezi účastníky jednání, při kterém byla uzavřena dohoda, že předchůdkyně žalované bude byt užívat a bude za užívání nad rámec svého podílu hradit náhradu. žalobce navrhl též úplatné vypořádání podílového spoluvlastnictví dohodou, úplata za jeho podíl by činila [částka], na tuto nabídku nedostal odpověď. Žalobce zaplatil s ohledem na doručenou upomínku ze strany příslušného SVJ částku ve výši 47 647 Kč, neboť předchůdkyně žalované od roku 2019 nehradila žádné platby vůči tomuto společenství. V takovém spoluvlastnictví žalobce nechce dále setrvávat. Navrhl proto, aby spoluvlastnictví účastníků k nemovitosti bylo zrušeno a nemovitost byla buď za náhradu přikázána žalované, neboť on o ni zájem nemá a nebo aby byl nařízen prodej nemovitosti ve veřejné dražbě, když nelze předpokládat, že by žalovaná měla dostatek finančních prostředků, neboť ani exekučního řízení se nezúčastnila. 2. [celé jméno původní účastnice], právní předchůdkyně žalované se k žalobě nevyjádřila, dne [datum] zemřela. Řízení tak bylo do pravomocného skončení dědického řízení usnesením ze dne 14. 4. 2020 č.j. 38 C 35/2020-23 přerušeno. Po pravomocném skončení dědického řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 1. 2020 č.j. 38 C 35/2020-33 v řízení pokračováno s žalovanou jako právní nástupkyní původně označené žalované. Ani právní nástupkyně [celé jméno žalované] se v řízení nevyjádřila, zůstala zcela pasivní, k nařízenému jednání se nedostavila.

3. V řízení soud zjistil ze založených listinných důkazů následující skutkový stav. Účastníci jsou ke dni vyhlášení rozhodnutí spoluvlastníky nemovitosti popsané ve výroku I. rozsudku, žalobce má podíl na nemovitosti, jehož velikost činí ideální neoddělenou ¼, žalovaná pak má podíl, jehož velikost odpovídá ideálním neodděleným 3/4 (viz výpis z obchodního rejstříku č.l. 70, výpis z katastru nemovitostí č. l. 3 a 28, rozhodnutí o dědictví č.j. [číslo jednací] [číslo listu], informace o jednotce č.l. 34, protokol o předání předmětu dražby č.l. 10). Žalovaná je nekontaktní (viz. č.l. 44, 55, 61, 62). Žalovaná vystupuje jako povinná v exekučním řízení a na její podíl na předmětném bytě byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitosti (viz. informace č.l. 68-69 a dopis č.l. 4). V řízení sice bylo tvrzeno, že v době podání žaloby byl byt užíván žalovanou [jméno] [celé jméno původní účastnice], kdo byt užívá po jejím úmrtí, však nebylo ani tvrzeno a ani prokázáno. K dotazu soudu žalobce neuměl na tento dotaz odpovědět, potvrdil však, že klíče od předmětného bytu žalobce k dispozici nemá. O byt neměl zájem žalobce, ani žalovaná tento zájem neprojevila, a to ani v řízení, ve kterém byla zcela pasivní, ani při mimosoudních jednáních se žalobcem, kdy neodpověděla ani ona a ani její předchůdkyně na výzvu žalobce zaslanou původní žalované dne 23. 5. 2019 a 15. 8. 2019 (viz č. l. 4 – 9, 11) a žalované dne 5. 11. 2020 (viz. č. l. 39). Z tvrzení žalobce a z dopisů na č. l. 6, 8, 11 a dále ze žalob podaných u zdejšího soudu v řízeních vedených pod sp. zn. 17 C 54/2020 a 39 C 68/2021 lze dovodit jako velmi pravděpodobné, že žalovaná nehradí žádné platby na účet Společenství vlastníků jednotek spravujícího předmětný dům s byty. Obvyklá hodnota předmětného bytu nebyla účastníky ani tvrzena ani prokázána. Žalobce sice k žalobě doložil znalecký posudek zpracovaný ke dni 19.6.2018 pro exekuční řízení vedené [titul]. [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka] (viz č.l. 12-13), zda se ale jedná o cenu aktuální či nikoliv nebylo možné zjistit., žádný z účastníků ani s ohledem na skutečnost, že o byt neprojevili zájem, důkaz vedoucí ke zjištění aktuální obvyklé ceny nenavrhoval. Z posudku však soud zjistil, že velikost bytu odpovídá [výměra] a dispozici [anonymizováno]. Žalobce sice založil do spisu i listinu nazvanou cenová mapa (č.l. 40) vztahující se k předmětnému bytu, která pracuje se srovnáním bytů o podobné podlahové ploše v obdobné lokalitě, zda se však jedná o skutečnou aktuální obvyklou tržní cenu z listiny dovodit nelze, není ani uveden datum vypracování, listina není kompletní a byla připojena jen jako příloha k výzvě žalobce k jednání - dopisu ze dne 5.11.2020, aniž by byla blíže popsána za jakým účelem byla navržena k důkazu. K dotazu soudu žalobce upřesnil, že řízení se týká prostého vypořádání spoluvlastnictví, zohlednění dalších pohledávek za žalovanou nepožadoval, uvedl, že ty jsou předmětem samostatných řízení.

4. Po právní stránce soud postupoval dle §§ 1143 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, Občanského zákoníku (dále jen [příjmení]). Bylo nesporné, že jsou účastníci spoluvlastníky předmětné nemovitosti, bylo spolehlivě prokázáno, jaké mají podíly, bylo též prokázáno tvrzení žalobce, že se účastníci na zrušení spoluvlastnictví nedohodli a že žalobce má na zrušení spoluvlastnictví zájem, ve spoluvlastnictví setrvávat nechce. Obvyklá cena nemovitosti zjištěna nebyla. Soud tedy zrušil spoluvlastnictví účastníků k předmětnému bytu dle § 1143 OZ, když vyšel ze zásady, že nikdo nemůže být bez závažného důvodu nucen ve spoluvlastnictví setrvávat. Rozdělení nemovitosti ve smyslu § 1144 OZ ani jeden z účastníků nenavrhoval, touto variantou se proto soud zabýval jen okrajově a dospěl k závěru, že s ohledem na zjištěnou skutečnost, že se jedná o byt o velikosti cca 60,98 m2 a dispozici 2+1+L, by soud toto řešení stejně nepovažoval za účelné, neboť to charakter bytu neumožňuje. Proto soud postupoval při úvaze o vypořádání dle § 1147 OZ. Žalobce o nemovitosti zájem neměl, žalovaná zájem neprojevila. Proto soud rozhodl o prodeji nemovitosti ve veřejné dražbě ve smyslu § 1147 věta druhá OZ, když tento postup též žalobce navrhl. Soud současně ve výroku II. uvedl, v jakém poměru odpovídajícím spoluvlastnickým podílům bude rozdělen výtěžek dražby, když k dotazu soudu žalobce nenavrhoval vypořádání v širším smyslu, a tedy zohlednění pohledávek za žalovanou uplatňovaných v samostatných řízeních.

5. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta ve výši 3 000 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 2 úkony právní služby po 1 500Kč á úkon dle ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když v tomto případě vycházel soud z tarifní hodnoty úkonu 10 000 Kč – převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby, 2 x náhrada hotových výdajů dle ust. § 13 advokátního tarifu ve výši 300 Kč á úkon, t.j. ve výši 600 Kč. Soud nepřiznal žalobci náklady za jím požadovaný třetí úkon právní služby, neboť k ústnímu jednání konanému dne 25. 5. 2021 se právní zástupkyně žalobce nedostavila a upomínka na č.l. 11 zasílaná advokátem se netýkala předmětu tohoto řízení, žádné další vyjádření žalobce nepodal. Dále se pak náklady řízení sestávají z cestovného zástupce statutárního orgánu žalobce k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět dne 25. 5. 2021 osobním automobilem Renault Koleos, RZ 5 E [číslo], celkem 214 km jedna cesta, celkem 428 km, při ceně 6,30 Kč na 1 km, celkem tak cestovné představuje částku 2 696,40 Kč Náklady řízení tak celkem představují částku 11 296,40 Kč, když právní zástupkyně žalobce není dle zjištění soudu plátcem DPH. Lhůta k plnění byla stanovena v trvání 1 měsíce od právní moci rozsudku, místo plnění k rukám právního zástupce žalobce a to v souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. Soud ještě uvádí, že nevycházel z žalobcem navrhovaného zjištění tarifní hodnoty pro účely náhrady nákladů řízení, tedy hodnoty bytu zjištěného v dědickém řízení, neboť tato skutečnost z listin ve spisu založených nevyplývala. Z usnesení vydaného v dědickém řízení (č.l. 31-32 spisu) je sice možné zjistit celkovou hodnotu aktiv dědictví, nicméně ta zahrnuje kromě bytu i zůstatky na osobním a spořícím účtu u [právnická osoba] a na sporožirovém účtu vedeném u [právnická osoba], jejich výše však uvedena nebyla stejně jako hodnota bytu. Jiné důkazy ke zjištění hodnoty bytu, jak již soud shora uvedl, nebyly navrženy a provedeny, v řízení tedy obvyklá hodnota bytu nebyla zjištěna. Proto soud vyšel z ustanovení § 9 odstavec 1 advokátního tarifu.