38 C 355/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované, původního účastníka a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované, původního účastníka a žalované 3. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované, původního účastníka a žalované pro zaplacení 6 417,67 Kč s příslušenstvím <b>I. První žalovaná, druhý žalovaný a třetí žalovaná jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 6 417,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 417,67 Kč od 9. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. První žalovaná, druhý žalovaný a třetí žalovaná jsou dále povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 9. 2021 domáhala proti žalovanému [celé jméno původního účastníka], [datum narození] vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 417,67 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody, kterou původní žalovaný způsobil tím, že vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož byl vlastníkem a provozovatelem, dne [datum] způsobil škodu na vozidle [příjmení] [jméno], re. značka [anonymizováno] vlastníka [jméno] [příjmení] ve výši 19 253 Kč tím, že do tohoto vozidla při parkování narazil. V době, kdy se stala tato nehoda, bylo vozidlo žalovaného bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný tak porušil své povinnosti dle zákona č. 168/19999 Sb. Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého havarijního pojištění sjednaného s [právnická osoba] a byla mu vyplacena částka 19 253 Kč. Následně uplatnila tato pojišťovna regresní nárok na Česká kancelář pojistitelů, IČO 70099618, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. a současně je dle § 24 odstavec 2 písmeno b) zákona č. 168/1999 Sb. povinna poskytovat plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, pokud není uzavřeno řádně dle tohoto zákona pojištění odpovědnosti. Po žalovaném je tak uplatněna škoda ve výši 1/3 vyplacené částky, tedy 6 417,67 Kč, výzva k zaplacení mu byla zaslána 31. 7. 2020 a byla stanovena lhůta do 8. 8. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] mezi Českou kanceláří pojistitelů a společností [právnická osoba] pak došlo ke změně v osobě věřitele. Oznámení této změny bylo původnímu žalovanému odesláno dne 23. 10. 2020.

2. Původní žalovaný [celé jméno původního účastníka] dne [datum] zemřel, řízení tak bylo usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] přerušeno do pravomocného skončení řízení o dědictví vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] bylo dědické řízení skončeno tím, že by schválena dohoda dědiců [celé jméno žalované], [datum narození], [celé jméno žalovaného], [datum narození] a pozůstalé manželky [celé jméno žalované], [datum narození] a též dohoda mezi nimi o rozdělení pozůstalosti, usnesení nabylo právní moci dne [datum]. S ohledem na tyto skutečnosti soud rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 22. 2. 2023, že namísto původního žalovaného vstupují jako právní nástupci dle § 107 odstavec 2 o.s.ř. shora uvedení žalovaní.

3. Společnost původní žalobkyně soudu dne 13. 10. 2022 oznámila, že dochází k procesu zániku s právním nástupcem. Proto soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 22. 2. 2023 dále rozhodl, že v řízení bude v souladu s § 107 odstavec 1 věta třetí o. s. ř. nadále pokračováno na straně žalobce se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice a žalobkyně], která je podle § 107 odstavec 3 o.s.ř. právním nástupcem vstupujícím do právního postavení původní žalobkyně s ohledem na fúzi sloučením, v důsledku které zanikla společnost původní žalobkyně bez likvidace s právním nástupcem.

4. K podané žalobě se nevyjádřil ani původní žalovaný, ani jeho právní nástupci, byť jim byla žaloba doručena a byli k vyjádření se vyzváni.

5. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalované, tito se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

6. Soud zjistil následující skutkový stav. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] a fotografií je patrné, že téhož dne došlo při parkování původním žalovaným vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož byl vlastníkem a provozovatelem k poškození vozidla [příjmení] [jméno], re. značka [anonymizováno] vlastníka [jméno] [příjmení]. Dne [datum] pak bylo vozidlo přezkoumáno pojišťovnou poškozeného [právnická osoba] a bylo uvedeno, že došlo k poškození předního nárazníku, světlometu a blatníku. Rozpočtem opravy a výpočtem plnění bylo prokázáno, že celková výše nákladů na opravu činila 19 253 Kč, tato částka byla pojišťovnou poškozeného za opravy vyplacena dne 9. 6. 2020 (viz likvidační zpráva a informace o výplatě pojistného plnění v systému [příjmení]). [celé jméno původního účastníka] měl uzavřenu pojistnou smlouvu za účelem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla u společnosti [právnická osoba], č. pojistné smlouvy [číslo], nezaplatil však pojistné splatné za období od 19. 10. 2019, v důsledku neplacení pak pojistná smlouva zanikla ke dni 6. 2. 2020 a následně již novou pojistnou smlouvu na předmětné vozidlo neuzavřel (viz výzva pojišťovny, sdělení o zániku pojištění a přehled pojištění v systému [příjmení]). K výzvě pojišťovny poškozeného pak Česká kancelář pojistitelů vyplatila dne [datum] pojistné plnění (viz výzva z 15. 6. 2020a detaily transakce v systému CEPR). Česká kancelář pojistitelů pak vyzvala původního žalovaného dopisem ze dne 31. 7. 2020 k náhradě 1/3 poskytnutého plnění ve výši 6 417,67 Kč s odkazem na § 24 odstavec 9 zákona č. 168/1999 Sb. Pohledávka následně byla postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO] smlouvou ze dne [datum] a postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 10. 2020. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně zaslána dne 14. 7. 2021. Ke změně v osobě žalobkyně došlo s ohledem na fúzi sloučením, v důsledku které zanikla společnost původní žalobkyně bez likvidace s právním nástupcem (viz výpis z OR č.l. 21), ke změně v osobách žalovaných došlo s ohledem na pravomocně skončené dědické řízení dle usnesení zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], kterým bylo dědické řízení skončeno tím, že by schválena dohoda dědiců [celé jméno žalované], [datum narození], [celé jméno žalovaného], [datum narození] a pozůstalé manželky [celé jméno žalované], [datum narození] a též dohoda mezi nimi o rozdělení pozůstalosti, usnesení nabylo právní moci dne [datum] (viz č.l. 23-25).

7. Soud při právním hodnocení postupoval podle těchto právních norem. Podle ustanovení § 3odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. <i>8. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písmeno b) zákona č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.</i> <i>9. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.</i> <i>10. Podle ustanovení § 2910 obč. zák. (zákon č. 89/2012 Sb. v platném znění) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>11. Podle ustanovení § 2917 obč. zák. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.</i> <i>12. Podle ustanovení § 1707 obč. zák. Každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.</i> 13. V posuzované věci se jedná o spor z titulu regresního nároku vzniklého předchůdci žalobkyně jako zákonem zřízenému subjektu, který plní pro případ, že nebyla uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti z provozu na pozemních komunikacích. Bylo prokázáno, že původní žalovaný jako škůdce vlastním protiprávním jednáním způsobil škodu třetí osobě, že bylo plnění ze strany pojišťovny tohoto poškozeného z titulu havarijního pojištění tomuto poškozenému vyplaceno a že následně plnila též právní předchůdkyně žalobkyně dle § 24 odstavec 2 citovaného zákona a má tak nárok na náhradu 1/3 takto poskytnutého plnění vůči škůdci dle § 24 odstavec 9 citovaného zákona ve spojení s § 2910 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění, tedy vůči původnímu žalovanému, který svým zaviněným protiprávním jednáním zranění poškozenému jako pojištěnci žalobkyně způsobil. Vzhledem k tomu, že původní žalovaný zemřel, přešla povinnost na jeho právní nástupce dle § 1707 Občanského zákoníku s tím, že jejich povinnost je zaplatit žalobou uplatněný nárok společně a nerozdílně. Jelikož se žalovaní dostali do prodlení s jeho zaplacením, uložil jim soud povinnost vedle povinnosti k zaplacení jistiny dluhu též povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše požadovaná žalobkyní neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, žalobkyně odvozuje tento okamžik od výzvy předchůdce žalobkyně a v ní stanovené lhůty. Pariční lhůta byla stanovena dle § 160 o.s.ř.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 417,67 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.