38 C 365/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 730 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 730 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od 1. 7. 2019 do 28. 8. 2019 kapitalizovaným částkou 4,85 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od 1. 7. 2019 do 2. 10. 2019 kapitalizovaným částkou 7,73 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od 1. 7. 2019 do 29. 11. 2019 kapitalizovaným částkou 12,49 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 730 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 730 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 31. 5. 2019 nařídila anonymizováno policie obec odtah vozidla značka automobilu, r.z. anonymizováno číslo, které tvořilo překážku silničního provozu. Vozidlo stálo ve vjezdu na parkoviště a do garáže na náměstí anonymizováno v obec a nedodrželo 3 m průjezd vozidla a tvořilo překážku tak, jak je blíže popsáno v Protokolu o odstranění motorového vozidla číslo ze dne datum. Za žalobkyní provedený odtah motorového vozidla a služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla vznikl dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nárok na úhradu nákladů s tím souvisejících. Výše nákladů byla vyčíslena dle usn. anonymizováno číslo ze dne 26. 11. 2009 ve znění usnesení anonymizováno číslo ze dne datum na 1 550 Kč za odtah vozidla a 80 Kč za první den parkování. Žalovaná přistoupila dne 31. 5. 2019 k dluhu vlastníka předmětného vozidla a zavázala se uhradit částku ve výši 1 630 Kč ve lhůtě do 30. 6. 2019. Žalovaná však zaplatila jen 900 Kč, a to platbami po 300 Kč ze dne 28. 8. 2019, 2. 10. 2019 a 29. 11. 2019. Zbývající částku ani přes zaslání předžalobní upomínky nezaplatila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze zřizovací listiny žalobce vyplývá, že žalobkyně je oprávněna a povinna zajišťovat a provádět odtahy vozidla, které na území územní celek tvoří překážku k provozu. Z usnesení Rady územní celek číslo ze dne datum bylo zjištěno, že cena nuceného odtahu vozidla činila 1 550 Kč a cena za služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první den 80 Kč a za každý další započatý den pak 110 Kč. Z protokol o odstranění motorového vozidla číslo ze dne datum byly zjištěny skutečnosti, které zcela korespondují s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Z přistoupení k dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná přistoupila k dluhu ve výši 1 630 Kč a zavávala se jej uhradit do 30. 6. 2019. Z tvrzení žalobkyně, kterém, soud nemá důvod nevěřit, je patrné, že žalovaná zaplatila částku ve výši 900 Kč třemi platbami po 300 Kč dne 28. 8. 2019, 2. 10. 2019 a 29. 11. 2019. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 4. 2020, včetně doručenky soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky.

5. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele.

6. Podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

7. Z předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Provozovateli shora uvedeného vozidla vznikla v souvislosti s porušením jeho povinnosti parkovat osobní automobil pouze na místě k tomu určeném a s následným odtahem a parkováním na odstavném parkovišti povinnost uhradit platbu za provedené úkony. Částka byla správně vyúčtována žalobkyní ve výši 1 630 Kč a skládá se z ceny za 1 odtah vozidla ve výši 1 550 Kč a ceny parkovného za jeden den ve výši 80 Kč za první den umístění vozidla. Žalovaná přistoupila k dluhu provozovatele vozidla a vůči žalobkyni se zavázala dluh zaplatit do 30. 6. 2019. Dne 1. 7. 2019 se tak dostala se svojí platební povinností do prodlení a je povinna zaplatit vedle dlužné jistiny dluhu i zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částek, s nimiž od té doby prodlení byla.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci jako plně úspěšnému účastníkovi přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč.

9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému ke splnění povinností vyplývajících z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.