38 C 365/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 730 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 730 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od 1. 7. 2019 do 28. 8. 2019 kapitalizovaným částkou 4,85 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od 1. 7. 2019 do 2. 10. 2019 kapitalizovaným částkou 7,73 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od 1. 7. 2019 do 29. 11. 2019 kapitalizovaným částkou 12,49 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 730 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 730 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 31. 5. 2019 nařídila [anonymizováno] policie [obec] odtah vozidla [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo], které tvořilo překážku silničního provozu. Vozidlo stálo ve vjezdu na parkoviště a do garáže na náměstí [anonymizováno] v [obec] a nedodrželo 3 m průjezd vozidla a tvořilo překážku tak, jak je blíže popsáno v Protokolu o odstranění motorového vozidla [číslo] ze dne [datum]. Za žalobkyní provedený odtah motorového vozidla a služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla vznikl dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nárok na úhradu nákladů s tím souvisejících. Výše nákladů byla vyčíslena dle usn. [anonymizováno] [číslo] ze dne 26. 11. 2009 ve znění usnesení [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] na 1 550 Kč za odtah vozidla a 80 Kč za první den parkování. Žalovaná přistoupila dne 31. 5. 2019 k dluhu vlastníka předmětného vozidla a zavázala se uhradit částku ve výši 1 630 Kč ve lhůtě do 30. 6. 2019. Žalovaná však zaplatila jen 900 Kč, a to platbami po 300 Kč ze dne 28. 8. 2019, 2. 10. 2019 a 29. 11. 2019. Zbývající částku ani přes zaslání předžalobní upomínky nezaplatila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze zřizovací listiny žalobce vyplývá, že žalobkyně je oprávněna a povinna zajišťovat a provádět odtahy vozidla, které na území [územní celek] tvoří překážku k provozu. Z usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že cena nuceného odtahu vozidla činila 1 550 Kč a cena za služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první den 80 Kč a za každý další započatý den pak 110 Kč. Z protokol o odstranění motorového vozidla [číslo] ze dne [datum] byly zjištěny skutečnosti, které zcela korespondují s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Z přistoupení k dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná přistoupila k dluhu ve výši 1 630 Kč a zavávala se jej uhradit do 30. 6. 2019. Z tvrzení žalobkyně, kterém, soud nemá důvod nevěřit, je patrné, že žalovaná zaplatila částku ve výši 900 Kč třemi platbami po 300 Kč dne 28. 8. 2019, 2. 10. 2019 a 29. 11. 2019. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 4. 2020, včetně doručenky soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky. <i>5. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele.</i> <i>6. Podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.</i> 7. Z předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Provozovateli shora uvedeného vozidla vznikla v souvislosti s porušením jeho povinnosti parkovat osobní automobil pouze na místě k tomu určeném a s následným odtahem a parkováním na odstavném parkovišti povinnost uhradit platbu za provedené úkony. Částka byla správně vyúčtována žalobkyní ve výši 1 630 Kč a skládá se z ceny za 1 odtah vozidla ve výši 1 550 Kč a ceny parkovného za jeden den ve výši 80 Kč za první den umístění vozidla. Žalovaná přistoupila k dluhu provozovatele vozidla a vůči žalobkyni se zavázala dluh zaplatit do 30. 6. 2019. Dne 1. 7. 2019 se tak dostala se svojí platební povinností do prodlení a je povinna zaplatit vedle dlužné jistiny dluhu i zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částek, s nimiž od té doby prodlení byla.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci jako plně úspěšnému účastníkovi přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč.

9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému ke splnění povinností vyplývajících z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu.