38 C 37/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 15. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 15 000 Kč od 22. 6. 2019 do 14. 4. 2020 kapitalizovaným částkou 772,80 Kč a s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 15 000 Kč od 15. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 22. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 15 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČO a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o povoleném debetu číslo, kterou se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázala takto poskytnutý a vyčerpaný úvěr splatit s úrokem ve výši 21,9 % p.a. a poplatky dle Ceníku. Vzhledem k tomu, že své povinnosti žalovaný neplnila a dostala se se splácením do prodlení, předchůdce žalobkyně přistoupila dne 21. 6. 2019 k zesplatnění celého dluhu v souladu s Obchodními podmínkami a smlouvou. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit na jistině nesplaceného úvěru 15 000 Kč a úrok, který byl částečně kapitalizován a úrok z prodlení. Pohledávka byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum na žalobkyni a žalovaný byl o tomto vyrozuměn. Následně mu byla zaslána též předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze Smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne datum reg. číslo uzavřené prostřednictvím elektronických komunikačních prostředků v souladu s ujednáními účastníků ze dne datum soud zjistil, že předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba se zavázala umožnit žalovanému čerpání tzv. kontokorentního úvěru na běžném účtu č. bankovní účet až do celkové výše 15 000 Kč s úrokem ve výši 21,9 % p.a. (viz smlouva a žádost o nastavení anonymizováno banking). Žalovaný tuto službu využíval a ke dni datum byl evidován nesplacení kontokorentní úvěr ve výši 15 000 Kč (viz výpis z osobního účtu a nesplaceného debetu). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena nejdříve na právnická osoba a.s. rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a následně pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni (viz obě smlouvy o postoupení pohledávky). Následně odeslala předchůdkyně žalobkyně dne 19. 8. 2020 oznámení o postoupení pohledávky žalovanému na žalobkyni (viz citovaný dopis). Jistina dluhu je žalobkyní vyčíslena na 15 000 Kč, úrok ve výši 21,90% ročně plyne ze smlouvy. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k doplacení dluhu dopisem ze dne 21. 8. 2020 (viz dopis a podací arch).

5. Podle ustanovení § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o vedení účtu a následně smlouva o tzv. kontokorentním úvěru ve smyslu § 2395 a § 2665 občanského zákoníku, sjednaný úrok ve výši 21,90% p.a. odpovídá zákonným podmínkám. Na základě této smlouvy vyčerpal žalovaný úvěr ve výši 15 000 Kč a nesplnil svoji povinnost vyčerpanou částku vrátit a dostal se tak do prodlení s plněním svých povinností. Pohledávka byla následně postoupena na právnická osoba a.s. a žalobkyni, žalobkyně je tedy aktivně legitimována k podání žaloby, a nárok žalobkyně je tak oprávněný. Žalovaný je tedy povinen zaplatit jednak jistinu úvěru ve výši 15 0000 Kč a dále úrok ve výši 21,9% ročně, který byl částečně kapitalizován za období do 14. 4. 2020 z jistiny úvěru a jednak zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení jen za dobu od 15. 4. 2020, ačkoliv prodlením nastalo dříve, soud proto vyhověl žalobě i v této části uplatněného nároku. Pariční lhůta byla stanovena dle § 160 o.s.ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.