38 C 391/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 k doručování Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu č. 2K s příslušenstvím o výměře , Anonymizováno, m2, který se nachází ve II. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, v , Anonymizováno, , datovaná , datum, a podaná žalovaným žalobcům, není oprávněná.

II. Žalovaný je povinen zaplatit společně a nerozdílně 1. žalobkyni a 2. žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 37 780 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19. 12. 2023 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že výpověď z nájmu bytu č. 2K, o výměře , Anonymizováno, m2, který se nachází ve druhém nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , v , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, sepsaná žalovaným dne , datum, není oprávněná, a je tedy neplatná. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci mají v nájmu byt specifikovaný ve výroku rozsudku, a to na základě smlouvy o nájmu ze dne , datum, , která byla uzavřena na dobu neurčitou, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný je výlučným vlastníkem tohoto bytu. Žalobci dne , datum, převzali výpověď z nájmu předmětného bytu datovanou ke dni , datum, , výpověď byla odůvodněna tím, že se žalobci dopustili hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu, že užívají prostory, které nemají pronajaty, že poškozují zařízení bytu a poškodili vážně schodiště domu, že v bytě se pohybuje nekontrolovatelné množství cizích lidí a že nájemci mylně informují pronajímatele o stavu bytu a počtu osob byt užívajících. Kromě těchto důvodů ve výpovědi nebylo bližší odůvodnění, žalobci namítali neplatnost výpovědi pro její nedůvodnost. Proti výpovědi vznesli námitky, správce domu jim však sdělil, že se musí do konce ledna 2024 z bytu vystěhovat. Dále uvedli, že v roce 2023 jim nebyla dána žádná výtka, že užívají jen předmětný byt a přiměřeným způsobem pak společné prostory, byt nepoškozují. Byt se dle žalobců nachází dlouhodobě ve špatném stavu. Ohledně poškozování zařízení bytu a poškozování schodiště namítli nekonkrétnost skutkového vymezení takového důvodu. Ohledně osob v bytě se nacházejících uvedli, že v bytě nebydlí nikdo jiný, než osoby, o nichž je žalovaný informován. Dále uvedli, že výpověď z nájmu bytu od žalovaného již obdrželi na konci roku 2022 s datem , datum, , výpověď však neobsahovala žádné důvody, s výpovědí nesouhlasili, ohradili se, žalovaný nereagoval, podali proto žalobu na určení neplatnosti výpovědi. Věc byla vedena u zdejšího soudu v řízení sp. zn. , spisová značka, a rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, bylo určeno, že výpověď je neplatná. Podání opětovné výpovědi považují žalobci taktéž za nedůvodné.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. V podání ze dne 2. 2. 2024 (viz č.l. 22-23) uvedl, že žalobcům je velmi obtížné až nemožné cokoliv doručit a uvedl adresy žalobců, z nichž 3 fakticky neexistují a na adrese , adresa, pak žalobci nemají trvalé bydliště. Dne 28. 7. 2022 první žalobkyně žalovanému sdělila, že se druhý žalobce z bytu vystěhoval a byt užívá sama. Výpověď datovanou , datum, se žalovaný pokoušel několikrát osobně doručit, nebyl však vpuštěn do bytu, proto byla listina doručena až dne , datum, správcem panem , Anonymizováno, . , jméno FO, za doprovodu kurýra. Předchozí výhrady a výzvy k nápravě nežádoucího stavu žalovaný minimálně ve 3 případech nemohl doručit, nebyl vpuštěn do bytu, a proto je ponechal mezi dveřmi a zárubní. Do bytu byl žalovaný vpuštěn jen jedenkrát, v bytě byl syn žalobkyně, jiný muž a žena, v bytě chyběl koberec, a nacházely se v něm stohy letáků až do výše 2 m u stěn. V chodbě a na schodišti žalobci také skladují letáky, které převážejí ocelovými vozíky a při tom ničí schodiště. Předmětný byt, který se nachází ve dvorní přístavbě z roku 1996, byl v únoru 2019 rekonstruován a první žalobkyní převzat až po této rekonstrukci, nemůže být proto ve špatném stavu. Pokud žalobci namítají výskyt parazitů, tito pochází ze skladovaného materiálu.

3. Na vyjádření žalovaného reagovali žalobci replikou ze dne 28. 2. 2024 (viz č.l. 33-35), v níže uvedli, že si běžně přebírají poštu na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , mají v domě označenu poštovní schránku a to, že na této adrese nemají trvalé bydliště je irelevantní. , Jméno zainteresované osoby 1/0, v domě nebydlel v červenci 2022 jen 14 dní, v současné době tam bydlí. Ohledně letáků uvedli, že si druhý žalobce roznosem letáků přivydělává a že v minulosti se občasně stalo, že letáky byly na chodbě domu uloženy, od srpna 2023 se však již toto nestává a letáky se na chodbě nevyskytují ani v řádu hodin. Dále uvedli, že z předchozího sporu byl žalovaný povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení, což dobrovolně neučinil, a musela být proti němu zahájena exekuce. Opětovně pak namítli, že stav bytu je špatný, byt je vlhký, údržba bytu není snadná, rekonstrukce nebyla provedena odborně správně, v bytě jsou štěnice, schodiště na chodbě je staré, poškozené, tento stav však nenastal v důsledku činnosti žalobců.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalovaný je výlučným vlastníkem předmětné bytové jednotky (č.l. 8). Ze smlouvy ze dne , datum, (č.l. 11) soud zjistil, že mezi žalovaným a první žalobkyní byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt blíže popsaný ve výroku rozsudku, nájemní vztah byl na dobu neurčitou, počínaje , datum, . Následně byla mezi všemi účastníky uzavřena dne , datum, nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo užívání stejného bytu, nájem byl uzavřen také na dobu neurčitou, počínaje , datum, (č.l. 6, 11 rub). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla změněna výše nájemného s tím, že ostatní ustanovení nájemní smlouvy zůstaly nedotčeny (č.l. 12, 7). Z přípisu ze dne 28. 7. 2022 (viz příloha žalovaného) soud zjistil, že první žalobkyně oznámila, že se druhý žalobce z bytu v červnu 2022 odstěhoval, stále jí ale nakupuje a stará se o ní. V přípisu také upozornila, že se v bytě nachází štěnice. Z přípisu ze dne 31. 10. 2022 (č.l. 10, 12 rub) soud zjistil, že žalovaný vzal na vědomí, že se druhý žalobce z bytu půl roku před tím odstěhoval a byt užívá jen první žalobkyně a že jí žalovaný vytkl, že nedodržela úmluvu a má trvalé bydliště na MÚ pro , adresa, a že v bytě žijí jiné osoby, proto je s první žalobkyní ukončen nájemní vztah k , datum, . Na tento přípis reagoval druhý žalobce dopisem ze dne 2. 11. 2022 (viz č.l. 13) tak, že pokud by se jednalo o výpověď, považují ji žalobci za neplatnou, neboť neobsahuje poučení o možnosti přezkoumání výpovědi soudem, uvedené důvody nejsou zvlášť závažným porušením, a byt opouštět nebudou. Dále uvedl, že v bytě bydlí a že první žalobkyně má bydliště na adrese bytu. Dopisem ze dne 25. 1. 2023 a 8. 2. 2023 (č.l. 13 rub a 14) oznámili žalobci žalovanému vady v bytě a vyzvali k jejich odstranění. Zda tyto dopisy byly doručeny do dispoziční sféry žalovaného prokázáno nebylo. Dopisem ze dne 22. 2. 2023 (č.l. 14 rub) podal žalovaný žalobcům výpověď z nájmu bytu, ve které byl obsažen odkaz na § 2286 Občanského zákoníku, poučení o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem a upozornění, že žalobci nesmí užívat jiné prostory, než mají pronajaty, tedy schodiště a chodby, ke skladování čehokoliv. Dále byla obsažena výzva k vrácení koberců do bytu. Proti výpovědi byly podány námitky s odůvodněním, že se žalobci chovají slušně, dodržují pravidla a nikoho neomezují a požádali o přehodnocení výpovědi s tím, že v opačném případě podají žalobu k soudu (viz č.l. 15). Zda a kdy byly listiny doručeny do dispozice žalovaného soud nezjistil. Výpověď ze dne , datum, však byla předmětem přezkoumání zdejším soudem v řízení sp. zn. , spisová značka, a rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, bylo určeno, že není oprávněná a je neplatná. Rozsudek nabyl právní moci dne 12. 10. 2023. Dne 26. 10. 2023 žalovaný sepsal a 13. 12. 2023 pak předal do dispozice žalobců výpověď z nájmu bytu, ve které vymezil tyto výpovědní důvody (viz č.l. 9 a příloha č. 3 přílohové obálky žalovaného):a) žalobci se dopustili hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu,b) užívají prostory, které nemají pronajaty,c) poškozují zařízení bytu,d) poškodili vážně schodiště domu,e) v bytě se pohybuje nekontrolovatelné množství cizích lidí af) nájemci mylně informují pronajímatele o stavu bytu a počtu osob byt užívajících.Výpověď obsahovala poučení o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem. Tato výpověď je předmětem přezkumu v tomto řízení.

5. Z fotodokumentace (viz přílohová obálka žalovaného), z videozáznamů (viz č.l. 58) a z výslechu svědka , jméno FO, provedeného při ústním jednání dne , datum, soud zjistil, že žalobci v chodbě domu, na schodišti a v bytě umisťují letáky, které jsou za pomoci vozíku přiváženy a odváženy po schodišti do bytu a z bytu a že jsou v domě poškozené pískovcové schody. Skutečnost, kdy byly fotografie pořízeny, záznamy natočeny a v jaké frekvenci se letáky v chodbách vyskytovaly, soud zjistil jen z výpovědi svědka , jméno FO, (viz bod 6). Z fotodokumentace založené žalobci (viz č.l. 36-43) soud zjistil, že v předmětném bytě je nepořádek, jsou oprýskané stěny, před kuchyňskou linkou se nenachází koberec, jen beton a též to, že schodiště domu je oprýskané a poničené. Z fotodokumentace žalovaného obsažené v přílohové obálce žalovaného soud nezjistil, že by byla vyfocena poštovní schránka se jmenovkou žalobců. Z fotodokumentace žalobců (č.l. 39) soud zjistil, že je vyfocena poštovní schránka se jmenovkou první žalobkyně a z příjmového pokladního dokladu na č.l. 44 soud zjistil, že první žalobkyně si poštovní schránku pořídila dne 20. 4. 2021 za cenu 398 Kč. Data pořízení fotografií poštovních schránek soud nezjistil. Z exekučního návrhu (č.l. 45-46) soud zjistil, že z důvodu nezaplacení náhrady nákladů řízení, k jejímuž zaplacení soud žalovaného shora citovaným rozsudkem zavázal, se žalobci obraceli na exekutora.

6. Z výpovědi svědka , jméno FO, (viz. ústní jednání dne , datum, , č.l. 52 rub -54 rub) soud dále zjistil, že svědek vykonává pro žalovaného správu předmětného domu za jednorázovou odměnu 1krát ročně a že sám v předmětném domě bydlí. Svědek popsal problémy, které v domě s žalobci řeší. Jednak proto, že nepřebírají poštu, dále pak popsal, že žalobci v domě skladují letáky, které jim firma ve větším množství naveze 2-3 krát týdně před dům, žalobci následně letáky navozí do chodby domu a následně do bytu, kde letáky kompletují. Letáky vozí do domu, do bytu i z bytu za pomoci kovových vozíků, jejichž nožičkami ťukají a zachycují do schodnic pískovcového schodiště a tím je poškozují, pod tíhou a tlakem letáků se také začínají schodnice hýbat. Na tyto skutečnosti je upozorňován i jinými obyvateli domu, jedna paní dokonce na schodech málem spadla. Fotografie, které jsou založeny do spisu a videozáznamy pořizoval on asi před 3-6 měsíci. Na nevhodnost takového jednání a ničení schodů žalobce upozorňoval mnohokrát (uváděl 400krát) v horizontu 2 let. Letáky se nachází na chodbách, v bytě, je to i z požárního hlediska nevhodné. Žalobci navíc společné prostory neudržují, chodbu nevytírají, namísto nich to uklízí on. V bytě s žalobci před rokem měl bydlet nějaký pán, který je zachycený i na videu. Ten měl dokonce svědka napadnout a konflikt s ním měl mít i žalobce. Dále uvedl, že v bytě bydlí i nějaká paní a nyní je tam i kojenec, bývá slyšet pláč. V minulosti z bytu bylo odebráno nějaké dítě sociálkou. Do bytu se žalobci nastěhovali po rekonstrukci, přišli do nově zrekonstruovaného bytu, který byl vybaven koberci. Se žalobci je špatná komunikace, poškozují schody a chodbu, na výtky nijak nereagují, nápravu nepřijali.

7. Z objednávky žalovaného a vyjádření kameníka , jméno FO, (viz č.l. 62-63) a z fotografií k vyjádření kameníka připojených (viz č.l. 64-68) soud zjistil, že schodiště v domě je poškozeno nejen mechanicky, ale i staticky, na schodech jsou praskliny a je potřeba opravit a vyměnit několik schodů v části domu, která směřují do patra, ve kterém se nachází i předmětný byt a že opravy budou stát více, než 100 000 Kč.

8. Ze souhrnné technické zprávy – pasportu dvorní přístavby k objektu bydlení , adresa, a výkresů na ni navazujících (viz příloha č. 7 přílohové obálky žalovaného) soud zjistil, že na dům včetně předmětného bytu 2K byla zpracována dokumentace pro rekonstrukci.

9. Z přípisu odeslaného dne 20. 11. 2023 (č.l. 71) soud zjistil, že první žalobkyně sdělila žalovanému, že od 20. 11. 2023 v bytě bydlí též vnuk žalobkyně Tobias.

10. Žalobci a následně i žalovaný navrhli též výslech druhého žalobce, který se však k ústnímu jednání dne , datum, nedostavil, s ohledem na pomocný charakter tohoto důkazu a skutečnost, že nebylo možné jej provést, soud tento důkazní návrh zamítl. Žalovaný navrhl k důkazu též spis Policie ČR (viz č.l. 61) s ohledem na nové tvrzení, že šest nájemců v domě podalo trestní oznámení z důvodu poškozování schodiště. Soud považoval tento důkazní návrh již za nadbytečný s ohledem na níže popsanou právní úvahu, proto i tento důkazní návrh byl zamítnut.

11. Soud shrnuje zjištěný skutkový stav takto. Mezi žalovaným jako vlastníkem domu a žalobci byla uzavřena platná nájemní smlouva na dobu neurčitou. Žalovaný se snažil již třikrát od roku 2022 ukončit nájemní vztah se žalobci, poslední právní jednání, kterým se snažil tak učinit je obsaženo v dopise datovaném , datum, a doručeném dne , datum, správcem domu panem , jméno FO, žalobcům. Jako důvod v něm je uvedeno porušování povinností žalobců spočívající v poškozování domu a bytu, neoprávněné užívání prostor domu a výskyt nekontrolovatelného množství lidí v bytě a sdělení nesprávných informací o tom, kdo byt užívá. Žalobci s výhradami žalovaného nesouhlasili. Správce domu a žalovaný nesouhlasili s tím, aby žalobci v chodbách domu a v bytě umisťovali větší množství letáků a aby po schodech jezdili kovovým vozíkem tyto letáky obsahujícím. Soud považuje za prokázané, že žalobci skutečně letáky v chodbě domu i v bytě skladují a po schodišti se s vozíkem pohybují. Schodiště v domě je poničené, zda se tak však stalo v důsledku jednání žalobců, prokázáno nebylo, byť lze připustit, že pohyb s kovovým vozíkem naloženým množstvím letáků, po schodišti z pískovce není možné považovat za zcela vhodný. V bytě je nepořádek, zda však bylo poničeno zařízení bytu a jaké, prokázáno nebylo. Mezi účastníky probíhala komunikace týkající se stavu bytu a výskytu škůdců v bytě, žalobci oznamovali žalovanému též změnu osob v bytě bydlících. Nebylo prokázáno, že by v bytě bydleli kromě vnuka první žalobkyně a syna druhého žalobce jiné osoby.

12. Podle ustanovení § 553 odst. 1 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen Občanského zákoníku) o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.13. § 2286 odstavec 1) Občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.14. § 2286 odstavec 2) Občanského zákoníku vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

15. Podle ustanovení § 2290 Občanského zákoníku nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

16. Podle ustanovení § 2288 odst. 1) Občanského zákoníku pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době,a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmub) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází,c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebod) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu.

17. Podle ustanovení § 2288 odst. 3) Občanského zákoníku, vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

18. Podle ustanovení § 2290 Občanského zákoníku nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

19. Soud zjištěný skutkový stav po právní stránce hodnotí následovně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl nájemní vztah, společný nájem ve výroku popsaného bytu. Bylo prokázáno, že žalovaný v pozici pronajímatele se pokoušel opakovaně ukončit nájemní vztah, neboť měl výhrady vůči plnění povinností žalobců v pozici nájemníků a způsobu užívání bytu a společných částí domu žalobci. Předmětem přezkumu v tomto řízení byla výpověď datovaná dne , datum, , která byla vyhotovena v písemné formě, byla žalovaným podepsána a byla doručena žalobcům dne , datum, svědkem , jméno FO, . Výpověď splnila základní formální požadavky ustanovení § 2286 odstavec 1 Občanského zákoníku. Výpověď po obsahové stránce musí dle ustanovení § 2286 odstavec 2 Občanského zákoníku obsahovat poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti soudem. Tyto náležitosti výpověď obsahovala.

20. Výpověď však musí obsahovat kromě shora uvedeného dle § 2288 odstavec 3) Občanského zákoníku též skutkové vymezení výpovědního důvodu (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4548/2008, 26 Cdo 1109/2009, 26 Cdo 4220/2009, 26 Cdo 1109/2009, 26 Cdo 4548/2008). Toto vymezení musí být natolik určité a konkrétní, aby již z textu výpovědi bylo možné usoudit, že výpovědní důvod byl naplněn, aby bylo možné provést jednoznačnou individualizaci skutku, aby nemohla nastat možnost záměny se skutkem jiným. Jednání, které je nájemci vytýkáno musí být popsáno ve výpovědi dostatečně určitým a nezaměnitelným způsobem, aby bylo již z textu výpovědi jednoznačně zřejmé, jaké konkrétní závadné chování je důvodem vedoucím pronajímatele k podání výpovědi. V dané situaci soud sice zjistil, že žalobci jako nájemci umisťovali v bytě a na chodbách a schodišti stohy letáků, což není z pohledu požární bezpečnosti úplně vhodné, dále soud zjistil, že tyto letáky žalobci přemisťovali za pomoci kovového vozíku po schodišti, čímž jej mohli poškozovat či nadměrně opotřebovávat, a že tento stav se dle výpovědi svědka opakoval i několikrát týdně. Takové jednání by sice bylo možné považovat za porušení povinností nájemce, aniž by soud současně hodnotil intenzitu takového porušení, neboť to přesahuje rozsah provedeného dokazování. Soud však dospěl k závěru, že výpovědní důvod obsažený ve výpovědi datované , datum, nesplňuje požadavky na jednoznačné, konkrétní, určité a nezaměnitelné skutkové vymezení takového jednání. Obecně uvedený důvod „hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu“ za takové skutkové vymezení považovat nelze. Požadavky na konkrétní vymezení však nesplňují ani další žalovaným uvedené důvody, a to „užívání společných prostor, které nemají žalobci pronajaty“, „poškozování zařízení bytu“ a „vážné poškození schodiště domu“, neboť žalovaný ve výpovědi neuvedl jednoznačné skutkové okolnosti, jaké užívání a jakých společných prostor má na mysli, jaké zařízení bytu a jak mělo být poškozováno a jak, čím a kdy mělo být poškozeno schodiště a v které části. Tyto důvody sice v řízení žalovaný následně upřesnil a navrhl za účelem jejich prokázání důkazy, tím však již nemohl dodatečně odstranit formální nedostatky v obsahovém skutkovém vymezení důvodů výpovědi.

21. Pokud se týká předposledního výpovědního důvod, v řízení se neprokázalo, že by se v bytě pohybovalo nekontrolovatelné množství cizích lidí. Svědek , jméno FO, sice hovořil o tom, že se v jednom případě, který popsal, v bytě nacházely jiné osoby, to však výpovědní důvod nenaplňuje. Poslední výpovědní důvod, mylné informace o osobách byt užívajících také nebyl prokázán. Skutečnost, že druhý žalovaný po určitou dobu v bytě nebydlel a první žalobkyně toto sdělila žalovanému, nemůže naplnit vytýkanou situaci. Druhý žalovaný je sám nájemcem bytu a je jeho právem v bytě bydlet, není to ale jeho povinností. Pokud po určitou dobu v bytě bydlet nebude, žádnou povinnost tím neporuší. Pokud pak v bytě bydlí nezletilý vnuk první žalobkyně a syn druhého žalobce, taktéž nelze takové jednání považovat za porušení povinnosti nájemce. Takovým porušením by mohlo být nenahlášení této skutečnosti pronajímateli, žalobci však prokázali, že dopis oznamující tuto skutečnost žalovanému zaslali a žalovaný si jej nevyzvedl. Zda v bytě bydlí též další žena a zda v minulosti osoba, o které hovořil svědek, v bytě bydlela a kdy se také jednoznačně v řízení neprokázalo. Soud navíc musí zdůraznit, že i tyto poslední dva výpovědní důvody považuje za nedostatečně skutkové vymezené, když není ve výpovědi jednoznačně popsáno, v čem konkrétně spočívají, kdo a kdy se v bytě vyskytoval, kdy a kým byly skutečnosti zjištěny a v čem měly mylné informace spočívat.

22. Soud z důvodů popsaných v bodě 20) a 21) odůvodnění proto dospěl k závěru, že výpověď nesplňuje požadavky na obsahové náležitosti kladené ustanovením § 2288 odstavec 3 Občanského zákoníku, neboť skutkové vymezení důvodu výpovědi není dostatečně určité a jako taková je výpověď nicotná, zdánlivá pro neurčitost dle § 553 odstavec 1 Občanského zákoníku. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4249/2016, Rc 75/2018, 26 Cdo 3862/2015 je sice žaloba podávaná dle § 2290 Občanského zákoníku žalobou, na základě níž soud „kontroluje“ oprávněnost (správnost) výpovědi, nejde však o žalobu na určení, soud se má zabývat přezkumem oprávněnosti v širším slova smyslu. Neoprávněnou bude i výpověď zdánlivá či neplatná bez ohledu na naplnění výpovědního důvodu, neboť ani taková výpověď nebyla dána po právu v širším slova smyslu, tedy v souladu se zákonem. V daném případě soud dospěl k závěru, že výpověď je zdánlivá, nicotná pro neurčitost, nedostatečnost skutkového vymezení výpovědních důvodů, výpověď tak není možné považovat za neplatnou, ale v kontextu citované judikatury za nedůvodnou v širším slova smyslu. Soud tedy žalobě vyhověl, byť ve výroku I. rozsudku vypustil oproti petitu žaloby určení, že výpověď je neplatná, neboť o neplatnou výpověď nejde.

23. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci byli v celém rozsahu úspěšní a náleží jim tak právo na plnou náhradu nákladů řízení poníženou dle § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále též jen „advokátní tarif“) za zastupování 2 účastníků řízení, a to v celkové výši 37 780 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, ze 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu ve věci samé, replika k vyjádření žalovaného a účast na dvou jednání před soudem dne , datum, a , datum, , když jednání dne , datum, přesáhla dvě hodiny (13.00 hod až 15. 26 hod) přičemž za jeden úkon přísluší dle ustanovení § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bodem 5) advokátního tarifu a ve spojení se shora citovaným ust. § 12 odst. 4) advokátního tarifu odměna ve výši 2 480 Kč za 1 zastoupeného účastníka, celkem tedy za 6 úkonů částka ve výši 14 880 Kč, tj. za dva zastoupené účastníky celkem částka 29 760 Kč; náhrada hotových výdajů v souvislosti s pěti úkony právní služby (za účast u jednání přesahující dvě hodiny soud přiznal jen 1 režijní paušál) ve výši 300 Kč za úkon podle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, celkem 1500 Kč. Náklady dále sestávají z náhrady za promeškaný čas ve výši 800 Kč za 8 půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb., tedy za dvě cesty 1600 Kč a cestovného ve výši 1460 Kč za jednu cestu, tedy 2 920 Kč při použití osobního automobilu zástupce žalobce reg. značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k cestě z místa sídla zástupce žalobce (, adresa, ) k ústnímu jednání a zpět (celkem , hodnota, km automobilem s naftovým motorem při průměrné spotřebě 4,6 litrů na 100 km, při použití pohonných hmot v ceně 38,70 Kč/litr, amortizace vozidla 5,6 Kč /1km.). Pokud se týká vyjádření žalobců ze dne , datum, , soud toto považuje již za nadbytečné, opakující předchozí argumentaci a navíc obsahující vyjádření a komentáře druhého žalobce, které mohl sdělit v rámci svého účastnického výslechu, který žalobci navrhovali a nebyl proveden pro nepřítomnost druhého žalobce u jednání, soud proto za tento úkon odměnu nepřiznal.