38 C 401/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 630 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1630 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum nařídila Městská policie obec odtah vozidla tovární značky Ford Focus, r.z. anonymizováno číslo, které tvořilo překážku silničního provozu. Vozidlo stálo na místě označeném dopravní značkou RESERVÉ v ulici ulice a číslo v obec, jak je blíže popsáno v Protokolu o odstranění motorového vozidla číslo ze dne datum. Za žalobkyní provedený odtah motorového vozidla a služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla vznikl dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nárok na úhradu nákladů s tím souvisejících. Výše nákladů byla vyčíslena dle usn. RMP č. 1667 ze dne 26. 11. 2009 ve znění usnesení RMP č. 127 ze dne 8. 2. 2018 na 1 550 Kč za odtah vozidla a 80 Kč za první den parkování. Žalovaný přistoupil dne datum k dluhu vlastníka předmětného vozidla a zavázal se uhradit částku ve výši 1 630 Kč ve lhůtě do 15. 1. 2020. Žalovaný však ničeho nezaplatil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze zřizovací listiny žalobce vyplývá, že žalobkyně je oprávněna a povinna zajišťovat a provádět odtahy vozidla, které na území územní celek tvoří překážku k provozu. Z usnesení Rady územní celek číslo ze dne 8. 2. 2018 bylo zjištěno, že cena nuceného odtahu vozidla činila 1 550 Kč a cena za služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první den 80 Kč a za každý další započatý den pak 110 Kč. Z protokol o odstranění motorového vozidla číslo ze dne datum byly zjištěny skutečnosti, které zcela korespondují s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Z přistoupení k dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný přistoupil k dluhu ve výši 1 630 Kč a zavával se jej uhradit do 15. 1. 2020. Z tvrzení žalobkyně, kterém, soud nemá důvod nevěřit, je patrné, že žalovaný nezaplatil ničeho. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 6. 2020, včetně doručenky soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky.

5. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele.

6. Podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

7. Z předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Provozovateli shora uvedeného vozidla vznikla v souvislosti s porušením jeho povinnosti parkovat osobní automobil pouze na místě k tomu určeném a s následným odtahem a parkováním na odstavném parkovišti povinnost uhradit platbu za provedené úkony. Částka byla správně vyúčtována žalobkyní ve výši 1 630 Kč a skládá se z ceny za 1 odtah vozidla ve výši 1 550 Kč a ceny parkovného za jeden den ve výši 80 Kč za první den umístění vozidla. Žalovaný přistoupila k dluhu provozovatele vozidla a vůči žalobkyni se zavázala dluh zaplatit do 15. 1. 2020. Dne 16. 1. 2020 se tak dostal se svojí platební povinností do prodlení a je povinen zaplatit vedle dlužné jistiny dluhu i zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částek, s nimiž od té doby prodlení byla.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci jako plně úspěšnému účastníkovi přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč.

9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému ke splnění povinností vyplývajících z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.