38 C 401/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 630 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 630 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1630 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] nařídila Městská policie [obec] odtah vozidla tovární značky Ford Focus, r.z. [anonymizováno] [číslo], které tvořilo překážku silničního provozu. Vozidlo stálo na místě označeném dopravní značkou RESERVÉ v ulici [ulice a číslo] v [obec], jak je blíže popsáno v Protokolu o odstranění motorového vozidla [číslo] ze dne [datum]. Za žalobkyní provedený odtah motorového vozidla a služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla vznikl dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nárok na úhradu nákladů s tím souvisejících. Výše nákladů byla vyčíslena dle usn. RMP č. 1667 ze dne 26. 11. 2009 ve znění usnesení RMP č. 127 ze dne 8. 2. 2018 na 1 550 Kč za odtah vozidla a 80 Kč za první den parkování. Žalovaný přistoupil dne [datum] k dluhu vlastníka předmětného vozidla a zavázal se uhradit částku ve výši 1 630 Kč ve lhůtě do 15. 1. 2020. Žalovaný však ničeho nezaplatil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze zřizovací listiny žalobce vyplývá, že žalobkyně je oprávněna a povinna zajišťovat a provádět odtahy vozidla, které na území [územní celek] tvoří překážku k provozu. Z usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne 8. 2. 2018 bylo zjištěno, že cena nuceného odtahu vozidla činila 1 550 Kč a cena za služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první den 80 Kč a za každý další započatý den pak 110 Kč. Z protokol o odstranění motorového vozidla [číslo] ze dne [datum] byly zjištěny skutečnosti, které zcela korespondují s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Z přistoupení k dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný přistoupil k dluhu ve výši 1 630 Kč a zavával se jej uhradit do 15. 1. 2020. Z tvrzení žalobkyně, kterém, soud nemá důvod nevěřit, je patrné, že žalovaný nezaplatil ničeho. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 6. 2020, včetně doručenky soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. <i>5. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele.</i> <i>6. Podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.</i> 7. Z předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Provozovateli shora uvedeného vozidla vznikla v souvislosti s porušením jeho povinnosti parkovat osobní automobil pouze na místě k tomu určeném a s následným odtahem a parkováním na odstavném parkovišti povinnost uhradit platbu za provedené úkony. Částka byla správně vyúčtována žalobkyní ve výši 1 630 Kč a skládá se z ceny za 1 odtah vozidla ve výši 1 550 Kč a ceny parkovného za jeden den ve výši 80 Kč za první den umístění vozidla. Žalovaný přistoupila k dluhu provozovatele vozidla a vůči žalobkyni se zavázala dluh zaplatit do 15. 1. 2020. Dne 16. 1. 2020 se tak dostal se svojí platební povinností do prodlení a je povinen zaplatit vedle dlužné jistiny dluhu i zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částek, s nimiž od té doby prodlení byla.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci jako plně úspěšnému účastníkovi přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč.

9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému ke splnění povinností vyplývajících z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu.