38 C 403/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 10 222 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 222 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka kapitalizovaným za dobu od 6. 2. 2023 do 17. 10. 2023 částkou 1067 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou dne 17. 10. 2023 zdejšímu soudu vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 10 222 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 1. 9. 2022 do 2. 1. 2023, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené mezi účastníky řízení s počátkem pojištění od datum a s názvem „FLEXI životní pojištění“.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná na výzvu nereagovala, soud její souhlas proto předpokládal. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění s názvem FLEXI, s dobou pojištění od datum do datum, žalobkyně následně zaslala žalované jako potvrzení vzniku pojistného vztahu pojistku stejného čísla. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 1485 Kč. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 1. 6. 2018. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně a z předloženého výpisu předepsaného a zaplaceného pojistného se podává, že žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za pojistné období od 1. 9. 2022. Dopisem žalobkyně ze dne 1. 11. 2022 adresovaným žalované bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala, aby dlužné pojistné za dobu od 1. 9. 2022 doplatila ve lhůtě do 2. 1. 2023, zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Z tvrzení žalobkyně a přehledu předepsaného a zaplaceného pojistného je patrné, že žalovaná dluh na pojistném ve stanovené lhůtě a ani později nezaplatila.

5. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

7. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za pojistné období od 1. 9. 2022, žalobkyně proto vyzvala žalovanou k zaplacení a stanovila jí dodatečnou lhůtu pro zaplacení dluhu. Pokud pak žalovaná dluh nezaplatila, pojistný vztah zanikl ke dni 2. 1. 2023 v důsledku nezaplacení dluhu dle § 2804 OZ. Žalovaná byla v řízení pasivní, ničeho netvrdila ani neprokazovala, soud žalobě vyhověl, neboť tvrzení žalobkyně byla prokázána. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Pokud pak byl žalobkyní v žalobě úrok vyčíslen a požadován jen do datum, soud přiznal úrok z prodlení jen za takto omezené období. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 o.s.ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 222 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.