38 C 48/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 11 050,64 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 050,64 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 14,56 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 246,59 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 915,11 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 4 377,34 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 062,92 Kč od 8. 10. 2021 do zaplacení a s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 4 062,92 Kč od 8. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou doručenou [název soudu] dne 29. 9. 2022 ve spojení s doplněním tvrzení ze dne 24. 2. 2023 (č.l. 27 - 29) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 5 915,11 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO], která dne 1. 1. 2022 zanikla fúzí sloučením s právním nástupcem společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách po 416 Kč měsíčně vždy k 14.tému dni v měsíci. Žalovaný své povinnosti neplnil a nesplácel řádně a včas, byl proto předchůdcem žalobkyně písemně upomenut a následně došlo k zesplatnění úvěru ke dni 15. 10. 2021. Dopisem ze dne 15. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem, kterým byl současně vyzván žalovaný k zaplacení. Dluh žalovaného ke dni postoupení činil 4 377,34 Kč na jistině úvěru, na poplatku a smluvní pokutě 1 537,77 Kč, úrok z úvěru ve výši 16,9% ročně, částečně kapitalizovaný a úrok z prodlení, částečně kapitalizovaný.

2. Žalobkyně se dále stejnou žalobou ve spojení s doplněním tvrzení ze dne 24. 2. 2023 (č.l. 27 - 29) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 5 135,53 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, žalovaný uzavřel dále s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO], která dne 1. 1. 2022 zanikla fúzí sloučením s právním nástupcem společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o kontokorentu [číslo] vztahující se k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet], na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč spočívající v oprávnění čerpat peněžní prostředky na běžném účtu do debetu do výše 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal takto průběžně čerpaný úvěr splácet bance tak, že za období předchozí 3 měsíce zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25% celkové výše kontokorentu. Splátky pak měly být hrazeny formou připsáním příchozí transakce na běžném účtu. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 19,90 % ročně. Žalovaný své povinnosti neplnil a nesplácel řádně a včas, byl proto předchůdcem žalobkyně písemně upomenut a následně došlo k zesplatnění úvěru ke dni 7. 10. 2021. Dopisem ze dne 7. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem, kterým byl současně vyzván žalovaný k zaplacení. Dluh žalovaného ke dni postoupení činil 4 062,92 Kč na jistině úvěru, na smluvní pokutě 1 072,61 Kč, úrok z úvěru ve výši 19,9% ročně, částečně kapitalizovaný a úrok z prodlení, částečně kapitalizovaný.

3. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla vyslovena místní nepříslušnost [název soudu] a věc byla postoupena zdejšímu soudu.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní.

5. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně.

6. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav, který odpovídá tvrzením uvedeným v žalobě a doplnění ze dne 24. 2. 2023 [právnická osoba] [IČO] uzavřela dne [datum] se žalovaným tzv. rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet a spořící účet. Účastníci se dohodli na způsobu komunikace prostřednictvím e-mailu a SMS zpráv. Dne [datum] pak peněžní ústav se žalovaným uzavřel prostřednictvím aplikace mobilního bankovnictví a elektronické komunikace (mobilního telefonu a zaslané potvrzovací SMS zprávy) smlouvu o půjčce [číslo] (viz rámcová smlouva a návrh na uzavření smlouvy o půjčce a akceptace návrhu smlouvy o půjčce v EPR spisu). Na základě smlouvy o půjčce byla žalovanému poskytnuta téhož dne částku ve výši 10 000 Kč (viz návrh smlouvy o půjčce a jeho akceptace v EPR spisu). Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 16,90% ročně, RPSN činila 18,26%. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách po 401Kč měsíčně a tzv. poplatek za pojištění ve výši 15 Kč měsíčně, tedy 416 Kč měsíčně počínaje 14. 12. 2019 vždy k 14.tému dni v měsíci. Pro případ prodlení bylo sjednáno článkem 6. 2. písmeno b) smlouvy právo peněžního ústavu prohlásit půjčku a ostatní pohledávky za okamžitě splatné a požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky (viz návrh smlouvy o půjčce a jeho akceptace v EPR spisu). Žalovaný své povinnosti neplnil, dopisem ze dne 24. 7. 2021, 23. 8. 2021 byl vyzván k zaplacení dluhu a následně dopisem ze dne 15. 10. 2021 pak bylo peněžním ústavem využito právo k okamžitému zesplatnění dluhu, dluh byl vyčíslen a žalovaný vyzván k jeho doplacení do 10ti dnů (viz dopisy a podací archy v EPR spisu). Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba], která se s ohledem na fúzi sloučením stala ke dni 1. 1. 2022 právním nástupcem původního věřitele na žalobkyni (výpis z obchodního rejstříku, smlouva o postoupení pohledávky a příloha specifikující seznam pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty v EPR spisu) a postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 29. 3. 2022 (viz. oznámení o postoupení pohledávky a podací arch v CEPR spisu). Předmětnou dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 15. 7. 2022 (výzva je v EPR spisu).

7. Ve vztahu k druhému nároku pak soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav, který odpovídá tvrzením uvedeným v žalobě a doplnění ze dne 24. 2. 2023 [právnická osoba] [IČO] uzavřela dne [datum] se žalovaným tzv. rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet a spořící účet. Účastníci se dohodli na způsobu komunikace prostřednictvím e-mailu a SMS zpráv. Dne [datum] pak peněžní ústav se žalovaným uzavřel smlouvu o kontokorentu [číslo] (viz rámcová smlouva a návrh na uzavření smlouvy o půjčce a akceptace návrhu smlouvy o půjčce v EPR spisu). Na základě této smlouvy bylo žalovanému umožněno čerpání tzv. debetu (tedy záporného zůstatku) do výše 5 000 Kč na běžném účtu žalovaného č. [bankovní účet] (viz návrh smlouvy o kontokorentu a jeho akceptace v EPR spisu). Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 19,90% ročně, RPSN činila 21,82 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet tím způsobem, že na účtu bude mít každé 3 msíce kreditní obrat 25% celkové výše kontokorentního úvěru. Pro případ prodlení bylo sjednáno článkem 6. 1. písmeno b), c) smlouvy právo peněžního ústavu od smlouvy odstoupit a dle čl. 6 3. b) pak požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky (viz návrh smlouvy a jeho akceptace v EPR spisu). Žalovaný své povinnosti neplnil, dopisem ze dne 7. 10. 2021 bylo peněžním ústavem využito právo odstoupení od smlouvy, dluh byl vyčíslen a žalovaný vyzván k jeho neprodlenému doplacení (viz dopisy a podací archy v EPR spisu). Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba], která se s ohledem na fúzi sloučením stala ke dni 1. 1. 2022 právním nástupcem původního věřitele na žalobkyni (výpis z obchodního rejstříku, smlouva o postoupení pohledávky a příloha specifikující seznam pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty v EPR spisu) a postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 29. 3. 2022 (viz. oznámení o postoupení pohledávky a podací arch v CEPR spisu). Předmětnou dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 15. 7. 2022 (výzva je v EPR spisu). <i>8. Podle ustanovení § 2662 Občanského zákoníku Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>9. Podle ustanovení § 2665 Občanského zákoníku Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.</i> <i>10. Podle ustanovení § 2390 Občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>11. Podle ustanovení § 2395 Občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 12. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva ve smyslu § 2662 Občanského zákoníku o zřízení běžného účtu a následně smlouva, na základě které se strany ve smyslu § 2665 Občanského zákoníku dohodly na umožnění výběru hotovosti, ačkoliv na účtu nebude dostatek prostředků. Tím byla uzavřena smlouva o úvěru. Následně účastníci uzavřeli též smlouvu dle § 2390 Občanského zákoníku o zápůjčce. Na základě těchto smluv předchůdce žalobkyně poskytl jako peněžní ústav žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč a úvěr do výše 5 000 Kč a žalovaný se je zavázal společně s úroky a pojištěním vrátit. Pokud své povinnosti nesplnil a byl k jejich splnění opětovně vyzván a předchůdce žalobkyně využil svého ve smlouvě sjednaného práva dle § 1931 občanského zákoníku k zaplacení celého dluhu při splnění ujednaných podmínek, stal se dluh splatným dne 15. 10. 2021 jako celek ve vztahu k poskytnuté zápůjčce a dne 7. 10. 2021 ve vztahu k čerpanému debetu na běžném účtu, který je právně třeba hodnotit jako úvěr. Pokud peněžní ústav uplatnil i právo na smluvní pokutu dle ujednaných podmínek na nezaplacené pojistné za červenec až říjen 2021 a poplatky za písemné upomínky, učinil tak též po právu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Počátek prodlení s vrácením nedoplatku zápůjčky ve výši 4 377,34 Kč i smluvní pokuty, poplatku a pojištění, tedy celkem 5 915,11 Kč nastal dne 16. 10. 2021 a u úvěru Ve výši 4062,92 Kč pak dne 8. 10. 2021 (s ohledem na zesplatnění). Vedle úroku z prodlení je povinností žalovaného zaplatit i sjednané úroky ve výši 16,9% ročně z jistiny, resp. 19,9% u úvěru, resp. z jednotlivých splátek i od dřívějšího data neboť prodlení s jednotlivými splátkami však nastalo dříve. Pokud úrok z jednotlivých splátek pak byl kapitalizován a vyčíslen na 246,59 Kč (viz č.l. 28 rubová strana spisu). Lhůta pro zaplacení byla uložena v souladu s § 160 odstavec 1 o.s.ř.

13. Nad rámec shora uvedeného soud dodává, že smlouvu o zápůjčce i o kontokorentním úvěru shledal platnou a v souladu s judikaturou vyšších soudů. Pro zjednodušení odůvodnění těchto závěrů lze odkázat ohledně výše úrokové sazby úvěru na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, v němž je vyřčen názor na rozpor určité výše úroků sjednaných ve smyslu ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku v porovnání s úrokovou mírou obvyklou v době jejich sjednání, tj. s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Ohledně povinnosti poskytovatele zápůjček a úvěrů prověřit schopnost dlužníka úvěr splácet dle § 9 odstavec 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru soud pro zjednodušení odkazuje na závěry plynoucí z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 z 26. 2. 2019, rozsudků Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 z 25. 7. 2018, Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015, Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a dále pak z rozhodnutí Soudního dvora EU, sp. zn. C -679/18.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 050,64 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.