38 C 54/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení částky ve výši 440 000 Kč

I. Řízení se zastavuje co do výše 30 000 Kč s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze dne 9.4.2024 (č.l. 54 a násl.).

II. Žaloba se zamítá co do výše 410 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 6.11.2023 do zaplacení, včetně příslušenství vztahujícímu se k částce 440 000 Kč.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení ve výši 92 323 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Rokycanech dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 440 000 Kč a zaplatit náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že se žalovaným byli manželé a dne , datum, uzavřeli v souladu s § 757 odstavec 1 písmeno c) Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení v souvislost s řízením o rozvod vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . V citované smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit na účet žalobkyně výslovně uvedený ve smlouvě částku ve výši 520 000 Kč ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15.tého dne v měsíci, počínaje květnem 2022, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný se opakovaně opozdil s placením splátek, naposledy v říjnu 2023, kdy splátku uhradil až 21. 10. 2023. Žalobkyně využila ztráty výhody splátek a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu, a to dopisem ze dne 26. 10. 2023, výzvu současně spojila s předžalobní upomínkou a stanovila žalovanému lhůtu pro zaplacení celé částky najednou v trvání 10ti dnů. Žalovaný však ničeho nezaplatil.

2. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyslovil Okresní soud v , adresa, místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu, usnesení nabylo dne , datum, právní moci.

3. Podáním ze dne 17. 3. 2024 (viz č.l. 42) žalobkyně změnila žalobu a kromě jistiny ve výši 440 000 Kč rozšířila žalobní návrh též na zákonný úrok z prodlení z celkové částky 440 000 Kč za dobu od 6. 11. 2023. Zdejší soud změnu žalobního návrhu připustil usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

4. Podáním ze dne 9. 4. 2024 žalobkyně vzala částečně žalobu zpět do jistiny ve výši 30 000 Kč s odůvodněním, že od podání žaloby žalovaný zaplatil vždy měsíční splátku ve výši 5 000 Kč, a to ve dnech 10. 11. 2023,, Anonymizováno, 11. 12. 2023, 2. 1. 2024, 6. 2. 2024, 8. 3. 2024 a 9. 4. 2024, a proto dluh trvá jen do výše 410 000 Kč. Soud tedy postupoval dle § 96 o.s.ř. a výrokem I. tohoto rozsudku řízení do této částky jistiny zastavil.

5. Podáním ze dne 9. 4. 2024 (č.l. 54 - 58) pak žalobkyně s ohledem na poučení soudu poskytnuté při prvním jednání ve věci samé doplnila svá skutková tvrzení tak, že zásilku ze dne 26. 10. 2023 adresovala žalovanému na adresu , adresa, proto, že tam žalovaný trvale žije a žije tam i jeho otec, o kterého se žalovaný stará a na péči o něj čerpá dávky od úřadu práce. Dům na této adrese je navíc ve vlastnictví žalovaného a za trvání manželství tam účastníci společně bydleli. Žalovaný tuto adresu též uvedl jako adresu pro doručování jak v řízení o rozvod manželství vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , tak v řízení o popření otcovství vedeném u stejného soudu pod sp. zn. , spisová značka, , když dne , datum, při ústním jednání výslovně uvedl tuto adresu pro účely doručení rozsudku. Stejná adresa byla též uvedena ve smlouvě uzavřené účastníky jako adresa pro doručování žalovanému. Dále žalobkyně upozornila na to, že žalovaný je jediným společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, IČ , IČO, , která má na stejné adrese své sídlo. Dále pak žalobkyně uvedla, že s ohledem na komunikaci vedenou mezi ní a žalovaným prostřednictvím aplikace WhatsApp je patrné, že se žalovaný na adrese , adresa, zdržoval ve dnech 9. 11. 2023, 11. 11. 2023 a 13. 11. 2023. Na této adrese se zdržuje též v době, kdy má v péči syna, místo označuje jak syn, tak žalovaný jako domov. Žalovaný si tak mohl zásilku vyzvednout, nebyly na jeho straně žádné okolnosti a objektivní překážky, které by mu v tom bránily. Žalobkyně se z informací, které zjistila od , právnická osoba, ., navíc domnívá, že zásilka nebyla předána žalovanému, ale byla uložena na pobočce pošty a žalovaný byl vyrozuměn o tom, aby si zásilku vyzvedl. Tento postup je zcela v souladu s Poštovními podmínkami České pošty s.p. O doručení zásilky byla žalobkyně vyrozuměna prostřednictvím aplikace Postaonline a SMS zprávou.

6. Žalovaný již v odporu (č.l. 17 -18) proti platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem v , adresa, dne , datum, , č.j. , spisová značka, uvedl, že namítá nepříslušnost Okresního soudu v , adresa, , neboť má bydliště na adrese , adresa, . Dále uvedl, že si není jistý tím, zda ve smlouvě byla sjednána ztráta výhody splátek a konečně uvedl, že se snaží dle svých možností splácet dohodnutý dluh, a pokud se s některou splátkou opozdil, je to způsobeno opožděním jeho dlužníků s platbami. Žalovaný dále při ústním jednání uvedl, že se žalobou nesouhlasí zejména z toho důvodu, že mu nikdy nebyla doručena výzva k zaplacení celého dluhu. Namítl dále, že tato výzva mu nebyla řádně adresována do jeho bydliště, jeho skutečné bydliště je na adrese jeho trvalého pobytu. Žalovaný dále v podání ze dne 22. 3. 2024 (viz č.l. 48 - 49) opětovně namítl, že mu zásilka nebyla řádně doručena a navrhl, aby soud učinil dotazy na Českou poštu s.p. za účelem zjištění, kdo a kdy zásilku převzal. Podáním ze dne 16. 4. 2024 (viz č.l. 83 až 87) pak žalovaný zopakoval, že dopis ze dne 26. 10. 2023 se mu nedostal do dispozice, zásilku neobdržel a ani se o jejím doručování nedozvěděl. Odkázal na dokumentaci, která byla předložena Českou poštou s.p., ze které je patrné, že zásilka měla být předána , jméno FO, a žalovaný nebyl o této skutečnosti ani vyrozuměn. Pokud by se o tom dozvěděl, reagoval by na výzvu ve zprávách a komunikaci s žalobkyní, což se nestalo.

7. Soud zjistil následující skutkový stav. Při jednání dne , datum, , při němž soud roztřídil skutková tvrzení účastníků a poskytl k nim poučení se účastníci shodli na těchto nesporných tvrzeních. Předně se shodli na tom, že byli manželi a uzavřeli smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů ze dne , datum, (tato skutečnost byla prokázána též listinami ze spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , a to oddacím listem na č.l. 2, dohodou na č.l. 3 - 4, rozsudkem na č.l. 7 a násl.; dohoda je založena též na č.l. 20 – 22 soudního spisu vedeného zdejším soudem v předmětné věci). Účastníci za nesporné dále prohlásili, že žalovaný měl na základě citované dohody závazek zaplatit žalobkyni částku ve výši 520 000 Kč ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15.tého dne v měsíci počínaje květnem 2022, a to pod ztrátou výhody splátek (viz čl. V. citované dohody). Účastníci za nesporné dále označili skutečnost, že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, v řízení sp. zn. , spisová značka, , a to dne , datum, (tyto skutečnosti byly potvrzeny též listinami ze spisu Okresního soudu v , adresa, – viz shora). Za nesporné dále účastníci označili též pozdní zaplacení splátky dluhu žalobcem v říjnu 2023 s tím, že k zaplacení došlo až ke dni 21. 10. 2023 namísto 15. 10. 2023 (viz též výpis z účtu z října 2023 č.l. 8-9 a též výpovědi účastníků).

8. S ohledem na obranu žalovaného bylo podstatné zjistit, zda se zásilka s výzvou k zaplacení ze dne 23. 10. 2023 dostala do dispozice žalovaného a on měl objektivní možnost se s jejím obsahem seznámit, pokud ano, kdy se tak stalo, resp. zda se tak stalo do splatnosti nejbližší další splátky, tedy do 15. 11. 2023 a dále pak, kde bylo v této době faktické bydliště žalovaného, resp. kde se fakticky zdržoval a mohl poštu přebírat. K těmto podstatným skutkovým okolnostem soud poskytl účastníkům při prvním jednání ve věci samé poučení.

9. Soud k těmto okolnostem zjistil následující. Žalobkyně vyhotovila a ověřeně též podepsala dne 25. 10. 2023 výzvu, kterou zkonstatovala, že jí nejsou žalovaným zasílány platby dle dohody, nedoplatek vyčíslila na 440 000 Kč a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení do 10.ti dnů od převzetí dopisu (viz dopis na č.l. 10 a účastnický výslech žalobkyně). Tato výzva byla odeslána prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, žalovanému na adresu , adresa, , a to prostou doporučenou zásilkou pod podacím č. RR696873511CZ (viz č.l. 33). Z aplikace Sledování zásilek Posta online je patrné, že zásilka měla být doručena dne 26. 10. 2023 a o této skutečnosti byla žalobkyně vyrozuměna SMS zprávou (viz č.l. 34). Z potvrzení České pošty s.p. je patrné, že zásilka se stejným podacím číslem byla dne 26. 10. 2023 předána paní , jméno FO, , sousedce žalovaného (viz čl. 46 a 82 a 105), a to na adrese , adresa, .

10. K otázce, kde měl v předmětné době žalovaný bydliště, resp. kde se fakticky zdržoval soud provedl následující důkazy. Z Centrální evidence obyvatel je patrné, že trvalý pobyt žalovaného je na adrese , adresa, (viz č.l. 11 a 89). Z účastníky uzavřené dohody ze dne , datum, je patrné, že žalovaný jako adresu pro doručování pošty sám uvedl adresu , adresa, (viz č.l. 20). Z protokolu o jednání Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne , datum, je patrné, že žalovaný pro účely doručení rozhodnutí uvedl adresu , adresa, (viz č.l. 12, 60). V návrhu na rozvod manželství, který podepsali a podali oba účastníci společně, byla uvedena doručovací adresa žalovaného , adresa, (viz. č.l. 61-62 a ze spisu , spisová značka, OS , adresa, pak č.l. 1). Rozvodový rozsudek byl žalovanému zasílán na adresu , adresa, , na které jej osobně převzal dne , datum, (viz č.l. 8 spisu , spisová značka, OS , adresa, ). Z části odůvodnění rozhodnutí ve věci , spisová značka, vedené u OS , adresa, (viz č.l. 62, bod 2) je patrné, že žalovaný na adrese rodinného domu žije, dům vlastní a společně s ním v něm žije jeho otec, o kterého se žalovaný stará. Na stejné adrese pak má sídlo společnost , právnická osoba, IČ , IČO, , jejímž jediným společníkem a jednatelem žalovaný je (viz. výpis z OR č.l. 77, notářský zápis č.l. 65-68 včetně plné moci 66 rub, webová prezentace této společnosti na č.l. 63 - 64, 74.) K této skutkové otázce byl dále vyslechnut při ústním jednání dne , datum, jako svědek též , jméno FO, , partner žalobkyně (viz č.l. 95 a násl.), který uvedl, že se se žalovaným zná 8 let, od dětství bydlí v Mýtě a s žalobkyní a žalovaným se seznámil přes spolupracovníka v práci, byl dokonce u účastníků s bývalou manželkou na návštěvě v rodinném domě v , adresa, . Tento dům vnímal jako jejich bydliště, na tomto místě i nyní žalovaný pečuje o společného syna účastníků, když jej má v péči, syn označuje rodinný dům jako domov, má tam svůj pokoj.

11. Ze všech těchto důkazů soud učinil skutkový závěr, že žalovaný se fakticky zdržoval v předmětné době na adrese , adresa, a tato adresa mohla být tedy k doručování písemností včetně výzvy k zaplacení celého dluhu žalobkyní využita.

12. K otázce zda se zásilka dostala do dispoziční sféry žalovaného, resp. co se se zásilkou stalo, byly kromě toho, co je uvedeno v bodě 9) odůvodnění provedeny tyto další důkazy. Svědkyně , jméno FO, vyslechnutá při ústním jednání dne , datum, , která je osobou uvedenou na dokladech předložených , právnická osoba, . uvedla, že je přímou sousedkou žalovaného, resp. bydlí s manželem v domku, který tvoří jednu část dvojdomku, jehož druhou část vlastní žalovaný. Dvojdomek však není propojen, části jsou samostatné, nemají vnitřní průchod. Vstoupit do jednoho či druhého je možné jen přímými vchodovými dveřmi, vstup je vždy přes venkovní část. Dále uvedla, že pomáhá žalovanému pečovat o otce, který vyžaduje každodenní pomoc, je ochrnutý, vyžaduje pomoc s jídlem, hygienou apod. Poštu a zásilky si se žalovaným navzájem nepřebírají, jen jedenkrát se stalo, že v době, kdy se starala o pana Pinkera staršího při odchodu z jejich domu potkala pošťačku, která jí chtěla dát zásilku pro žalovaného. Ona jí převzít nechtěla, ale bylo jí vysvětleno, že se jedná o zásilku, která není do vlastních rukou žalovaného, že je možné zásilku svědkyni předat. Proto ji převzala a odnesla domů. Co se s ní pak ale stalo, to neví, pamatuje si, že jí dávala na stůl a pak už nic dalšího. K dotazu, zda ji předala žalovanému však výslovně svědkyně uvedla, že nikoliv, tím si je zcela jistá. Období, kdy se tak stalo si pamatuje proto, že pečovala o pana Pinkera staršího delší dobu (asi 3 – 4 dny) a současně měla nemocné děti. S péčí o něj pomáhá nepravidelně, někdy třeba celý měsíc ne a někdy častěji. Vztahy s panem žalovaným popsala tak, že se poznali v době, kdy koupil sousední dům, tehdy tam bydlel s žalobkyní, vztahy nejsou nikterak intenzivní, ale syn účastníků, pokud pobývá u žalovaného, si rozumí s jejich synem, často si společně u nich na zahradě hrají, s žalovaným se navštěvují tzv. na kafe tak jedenkrát za měsíc, v létě častěji, než v zimě. Nedokázala si vzpomenout, po jak dlouhé době od převzetí dopisu pro žalovaného se žalovaný vrátil (viz č.l. 118 rub až 120).

13. Dále pak byl vyslechnut při ústním jednání dne , datum, jako svědek , jméno FO, (viz č.l. 120), který v předmětné době pracoval jako poštovní doručovatel České pošty s.p. a na potvrzení o převzetí zásilky (viz č.l. 46) je také jako doručovatel uveden. Ten uvedl, že do , Anonymizováno, jezdil nepravidelně, někdy s kolegyní, jindy sám, pokud jezdil s kolegyní, doručovala do místa domu žalovaného kolegyně. Žalovaného od vidění zná. Na doručování konkrétní zásilky si nedokázal vzpomenout, okolnosti doručování si nevybavil. Z předloženého potvrzení o doručení zásilky zjistil (viz č.l. 46), že zásilku předával on paní , jméno FO, , což bylo dle Poštovních podmínek možné, protože zásilka nebyla do vlastních rukou. Dále uvedl, že nevhodil oznámení o tom, že zásilku předal paní , jméno FO, do poštovní schránky žalovaného, neboť osoba, která jej zaškolovala, mu to neřekla.

14. Stejného dne pak byla vyslechnuta svědkyně , jméno FO, (viz č.l. 120 rub až 121), která uvedla, že do lokality , adresa, poštu obvykle doručovala, pokud nebyla nemocná, a nebo neměla nemocné děti. Tato výjimka nastala i v říjnu 2023. Žalovaného podle jména a z doslechu zná. Vypověděla k obvyklému postupu při doručování zásilek, že dopisy, které nejsou do vlastních rukou a není možné je předat přímo adresátovi, je možné doručit jiné osobě, která se v místě zdržuje a současně je třeba o této skutečnosti vhodit vyrozumění adresátovi do schránky. Předmětnou zásilku ona nedoručovala. Dále uvedla, že do domu žalovaného se obvykle ani nedozvonili, nikdo jim tam neotvíral, nikdy nezažila nic takového, aby se zásilka pro žalovaného doručovala jiné osobě a ani naopak aby dávala zásilku pro jinou osobu žalovanému. Současně svědkyně popsala ulici, v níž se nachází dům žalovaného.

15. Dále pak byl vyslechnut při ústním jednání dne , datum, jako svědek , jméno FO, , partner žalobkyně (viz č.l. 95 a násl.). K doručení předmětného dopisu uvedl, že ten den, kdy žalobkyně obdržela od České pošty s.p. potvrzení o doručení zásilky, si účastníci měli předávat syna, žalobkyně z toho byla nesvá a žádala jej, aby byl u předání, bála se, že žalovaný ztropí scénu. Žalobkyně si mu stěžovala, že jí žalovaný stále volá. Při předání však k žádné scéně nedošlo, žalovaný se nezmínil o dopise, žalovaný vypadal nešťastně, mluvil o tom, že jeho manželka dostala rakovinu. Dále pak uvedl, že jedenkrát byl přítomen hlasitému odposlechu telefonátu mezi účastníky, který se odehrál po zaslání výzvy žalobkyní žalovanému a žalovaný byl lehce hysterický, žalobkyni vyčítal, že peníze potřebují na zaplacení terasy, kterou si v té době postavili, tento hovor se odehrál asi v půlce listopadu. O svědkyni , jméno FO, se vyjádřil tak, že její vztah se žalovaným vnímal jako přátelský. Dále pak uvedl, že v době uzavírání dohody mezi účastníky žalovaný na žalobkyni tlačil, aby svolila se splácením s tím, že pokud bude mít peníze, doplatí dluh najednou a že žalobkyně souhlasila, že se žalovaného bála, došlo dokonce i k nějakému napadení, při kterém zasahovala Policie.

16. Ve věci byla jako účastnice řízení vyslechnuta při jednání dne , datum, též žalobkyně (viz č.l. 96 a násl.). Žalobkyně uvedla, že v době, kdy byli manželi bydleli nejdříve v , Anonymizováno, , následně zakoupili dům v , Anonymizováno, , kde společně bydleli. V té době s nimi nežil otec žalovaného, následně se jim narodil syn, který v domě s nimi bydlel. Na adrese trvalého pobytu žalovaný nežije, jedná se o byt po otci, který pronajímá. Na počátku jejich vztahu v něm bydlel otec žalovaného a sestra, žalobkyně je tam navštěvovala. Poté, kdy dostal otec žalovaného mrtvici a ochrnul, si jej žalovaný vzal do domku v , Anonymizováno, , na této adrese se zdržuje žalovaný též tehdy, pokud pečuje o společného syna, syn o domku mluví jako o domově. Když jí byla zaplacena v říjnu 2023 se zpožděním splátka dluhu, zaslala dopis, kterým žalovaného vyzvala k doplacení celé částky, věděla, že byla v jejich dohodě sjednána ztráta výhody splátek. Nepamatovala si přesná data. Následně jí přišla potvrzující SMS zpráva o doručení dopisu od České pošty s.p. V ten den měla 4 zmeškané hovory od žalovaného, které nevzala, protože se bála, co jí bude říkat. Požádala také partnera, aby byl u předání syna, kterého žalovaný přivezl k nim domů. Při předání syna o dopise nehovořili. Pak od žalovaného obdržela zprávu, že má schůzku s právním zástupcem a asi v půlce listopadu 2023 pak měli asi 20ti minutový hovor, při kterém jí mimo jiné žalovaný vyčítal, že po něm chce peníze, aby zaplatili terasu, kterou zbudovali. Část hovoru slyšel její partner na hlasitý odposlech. K paní , jméno FO, uvedla, že si vypomáhali i v době, kdy s žalovaným byli manželé a bydlela s ním v , adresa, , chodila jim krmit psy, když byli například na dovolené. Myslí si, že má od domu klíče a že vztah se žalovaným mají přátelský. S žalovaným si navzájem i v době, kdy v , adresa, bydlela, přebírali poštu a balíky.

17. Z navržených důkazů soud neprovedl pouze zprávu společnosti Vodafone o pohybu žalovaného v mobilních buňkách operátora, resp. lokaci pohybu jeho mobilního telefonu v předmětném období, a to s ohledem na odpověď operátora, že v tomto typu civilního řízení nemůže tyto informace poskytnout (viz č.l. 107 - 114).

18. Soud z provedeného dokazování zjistil, že faktickou adresou, na kterou bylo možné doručovat žalovanému zásilky byla adresa , adresa, . Zásilku adresovanou žalobkyní žalovanému, kterou jej vyzvala k zaplacení celého dluhu a využila tím ztrátu výhody splátek, však nepřevzal osobně žalovaný, ale jeho sousedka paní , jméno FO, , žalovaný nebyl o této skutečnosti poskytovatelem poštovních služeb vyrozuměn a dle vyjádření svědkyně , jméno FO, mu dopis nebyl předán.

19. Soud aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisůPodle § 1931 OZ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.20. § 570 Odstavec 1 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen OZ) právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.21. § 757 OZ (1) Připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.(2) Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

22. Podle čl. 25 odstavec 5) Poštovních podmínek České pošty s.p. nepodaří-li se poštovní zásilku s poštovní adresou podle čl. 4 odst. 2 dodat podle odstavce 2 nebo 4, podnik ji může vydat vhodné fyzické osobě starší 15 let, zejména některému z adresátových sousedů, která souhlasí s tím, že poštovní zásilku adresátovi předá, a která převzetí poštovní zásilky potvrdí svým podpisem. Pokud se tato osoba nezdržuje v bytě, kanceláři, provozovně nebo jiné uzavřené prostoře označené jejím jménem a příjmením nebo příjmením shodným s jejím příjmením, musí způsobem podle čl. 23 odst. 1 prokázat své jméno a příjmení.

23. Podle čl. 25 odstavec 5a) Poštovních podmínek České pošty s.p. podaří-li se podle odstavce 5 poštovní zásilku dodat, podnik adresátovi některým ze způsobů uvedených v odstavcích čl. 24 odst. 2, 3 a 6 předá písemné upozornění, aby si dodanou poštovní zásilku vyzvedl u stanoveného příjemce.

24. Soud zjištěný skutkový stav hodnotí po právní stránce takto. Účastníci byli manželi a s ohledem na skutečnost, že se dohodli na rozvodu manželství, uzavřeli též platnou dohodu o vypořádání vzájemných majetkových práv ve smyslu § 757 OZ. V ní se dohodli na částce, která bude žalovaným žalobkyni vyplacena. Žalovanému tak vznikla povinnost k jejímu zaplacení. Účastníci však současně sjednali, že dluh nebude zaplacen jednorázově, ale ve splátkách, sjednali lhůtu pro zaplacení každé splátky, způsob zaplacení a současně právo žalobkyně pro případ nedodržení doby splatnosti splátky, uplatnit právo na vyrovnání celé pohledávky najednou. Takové právo má věřitel dle § 1931 jen do splatnosti následující splátky. Zásilku žalovaná včas, tedy do splatnosti další splátky také odeslala. Žalobkyně vyhotovila výzvu, kterou toto právo uplatnila, po obsahové stránce výzva vyhověla požadavkům zákona i judikatuře (např. rozhodnutí NS 20 Cdo 3782/2018), neboť z přípisu je zřejmý úmysl žalobkyně žádat o zaplacení celého dluhu poté, kdy nebyla včas splátka v říjnu 2023 zaplacena. Výzva byla adresována do místa, o němž se žalobkyně zcela oprávněně domnívala, že na dané adrese žalovaný zásilky přebírá, že se na ní zdržuje a že žalovaný má objektivní možnost, příležitost se s její výzvou na této adrese seznámit (viz. Např. judikatura NS sp. zn. 33 Cdo 1777/201326 Cdo 2650/2020, nebo rozhodnutí Ústavního soudu III. ÚS 1660/19). Pro právní hodnocení není sice významné, pokud takovou možnost, příležitost žalovaný objektivně měl, jaké okolnosti či subjektivní důvody mu v seznámení bránily, proč tak neučinil, pokud však skutečně tuto objektivní možnost se s obsahem zásilky seznámit žalovaný měl. Ze skutkového stavu však plyne, že zásilka byla doručovatelem do místa bydliště žalovaného sice doručována, předána však byla sousedce, která její převzetí potvrdila a současně o tomto postupu žalovaný v rozporu s Poštovními podmínkami České pošty s.p. nebyl vyrozuměn vhozeným oznámením. Nedozvěděl se tedy o tom, že mu nějaká zásilka byla doručována a že byla předána paní , jméno FO, a současně z vyjádření této svědkyně je patrné, že svědkyně mu zásilku následně nepředala. Soud tedy nemůže dojít k jinému právnímu závěru než, že jednostranné právní jednání obsahující projev vůle žalobkyně, kterým vyzývá žalovaného k zaplacení celého dluhu a stanoví mu pro zaplacení lhůtu, nebylo do dispozice žalovaného doručeno, žalovaný neměl objektivní možnost se s tímto právním jednáním a jeho obsahem seznámit, neboť nebylo prokázáno, že by se o této zásilce dozvěděl, resp. dozvědět objektivně mohl. Ze všech těchto důvodů soud tedy uzavřel, že účinky výzvy, která byla žalobkyní žalovanému zaslána a kterou jej vyzývala k zaplacení celého dluhu, nenastaly. Žaloba na zaplacení celé částky najednou tak není oprávněná. Proto soud výrokem II. žalobu v té části, v níž řízení nebylo zastaveno, zamítl.

25. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a s ohledem na plný úspěch žalovaného, byl žalovanému přiznán nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení soud stanovil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále též jen „a. t.“). Náklady žalovaného, v řízení zastoupeného advokátem, sestávají podle § 137 o.s.ř. z odměny za zastoupení účastníka advokátem, hotových výdajů zástupce žalované a 21 % DPH, jelikož zástupce žalovaného v průběhu řízení osvědčil, že je plátcem této daně. Žalovanému náleží plná náhrada nákladů řízení v částce 92 323 Kč, která odpovídá odměně advokáta stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 440 000 Kč sestávající z částky 10 060 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu do platebního rozkazu dne , datum, , sepis písemného vyjádření dne 22. 3. 2024 ve spojení s 16. 4. 2024, účast u ústního jednání dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 76 300 Kč ve výši 16 023 Kč. Soud nepřiznal odměnu za nahlížení do spisu, neboť se nejedná o úkon právní služby dle § 11 AT, dále pak soud nepřiznal odměnu za dvě písemná podání, neboť byla obě zaslána v době po poučení ze strany soudu poskytnutého při ústním jednání dne , datum, před dalším ústním jednáním , datum, a soud tedy rozdělení vyjádření do dvou podání nepovažuje za účelné a dál pak soud nepřiznal odměnu za poradu s klientem dne , datum, , neboť skutečnosti, které tvořili obranu žalovaného byly konzistentní a byly sděleny již při prvním jednání ve věci samé a soud nevidí důvodu pro další poradu mezi advokátem a klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odstavec 1 písmeno c) AT.