38 C 82/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství účastníků Jméno zainteresované osoby 1/0, narozeného Datum narození zainteresované osoby 1/0 a Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno, narozené Datum narození zainteresované osoby 0/0, uzavřené dne datum před Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne datum se manželka domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tak, že manželství trvající 24 let bylo zpočátku spokojené, fungovalo bez problémů. Z manželství se narodila dnes již zletilá dcera jméno FO, nar. datum. Manželka měla též syna jméno FO, nar. datum z předchozího vztahu. Manželka se od počátku starala o domácnost a tehdy nezletilé děti, manžel chodil do zaměstnání. Manželka je velmi aktivní, vždy se snažila, aby se děti věnovaly sportům a byly aktivní. Poté, kdy děti dospěly si však manželka začala uvědomovat, jak rozdílné jsou názory a očekávání manželů, jak mají rozdílné povahy. Tyto odlišnosti se začaly projevovat více v době, kdy manžel byl propuštěn ze zaměstnání pro nadbytečnost a kdy se navíc u obou manželů projevily zdravotní problémy. Manželka se stále snaží být aktivní a nezatěžovat manžela svými starostmi, manžel však svůj volný čas tráví velmi pasivně, manželka jeho chování vnímá jako sebestředné, nesamostatné. Manželka dospěla k závěru, že nemá již na soužití sílu. V době podání návrhu manželé žili v jednom bytě, jednalo se však o formální sdílení bydliště, dlouhodobě manželství nefunguje, manželé dlouhodobě hospodaří odděleně, nesdílejí ani partnerský život. Příčiny rozvratu shledává manželka v odlišných povahách a nahlížení na trávení volného času, plnění povinností a neshodách o vedení společné domácnosti, manželství považuje již za formální svazek.

2. Manžel s návrhem na rozvod původně nesouhlasil, k návrhu se vyjádřil podáním ze dne datum (viz č.l. 32 - 33) tak, že jej podaný návrh na rozvod překvapil, žádné problémy si neuvědomoval. Od manželky se o jejím záměru dozvěděl až datum, kdy však již manželka nechtěla problémy řešit jinou cestou a vytvářela na manžela tlak, aby se odstěhoval ze společného bydliště. Dále uvedl, že není pravdou, že byl od roku 2022 v pracovní neschopnosti, až do datum pracoval u Anonymizováno, jeho pracovní poměr však byl na dobu určitou. Následně musel podstoupit kvůli akutním zdravotním problémům několik operací. Manžel nesouhlasil s vyjádřením manželky ohledně jeho přístupu k rodinným záležitostem a povinnostem, uvedl, že se s manželkou domluvili, že ona zůstane v domácnosti a on bude rodinu zajišťovat finančně a bude živitelem rodiny. To se také ve skutečnosti realizovalo a manželka i rodina byla finančně zajištěná z jeho příjmů. Vzhledem k tomu však neměl možnost manžel cokoliv našetřit. I proto hodnotí současný přístup manželky a jí podaný návrh na rozvod negativně v situaci, kdy se dostal do zdravotních obtíží, a manželka jej tak jako živitele rodiny v době zhoršení jeho zdraví přestala potřebovat. Zdůraznil též, že byl aktivním sportovcem, s rodinou trávil veškerý volný čas, jezdili na dovolené, výlety, byli aktivní. Nesouhlasil ani s vyjádřením manželky ohledně vlastnických práv k bytu a jeho vybavení, neboť to byl on, kdo zajišťoval finanční příjmy do rodiny. S ohledem na dusnou atmosféru v rodině a na něj vyvíjený tlak, což ubližuje jak jemu, zejména po zdravotní stránce, tak i jejich již zletilé dceři, rozhodl se s rozvodem souhlasit.

3. Manžel se výslovně k návrhu manželky připojil při nařízeném ústním jednání dne datum, kdy oba účastníci shodně uvedli, že jsou schopni se též shodnout na obecných příčinách rozvratu manželství. Soud proto považoval návrh za společný a postupoval ve smyslu § 384 odstavec 2) z. ř. s.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že oba manželé jsou občany České republiky. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu adresa a je zapsané v knize matričního úřadu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa ve svazku Anonymizováno ročník Anonymizováno, strana Anonymizováno, pořadové číslo hodnota. Manžel vstupoval do manželství jako svobodný, manželka jako rozvedená. Účastníkům se narodila z manželství jedna dcera jméno FO, nar. datum, která je již zletilá. Poslední společné bydliště stále účastníci mají na adrese adresa. Z účastnických výslechů je prokázáno, že manželé sice stále bydlí v jednom bytě, ale již od roku 2019 mají oddělené účty a na společných výdajích se podílejí tak, že manžel hradí náklady spojené s bydlením, manželka pak náklady spojené s jídlem, chodem domácnosti. Dcera je sice zletilá, stále však studuje a bydlí s účastníky v jednom bytě, vydělává si na brigádách, některé náklady si hradí sama, některé jí hradí manželka, na některých výdajích se podílí i manžel. Manželka byla po narození dcery na mateřské dovolené, následně zůstala v domácnosti, do zaměstnání nastoupila v roce 2017. Manželka má ještě syna z předchozího vztahu, ten však je již samostatný, je zletilý a s manželi společné bydliště nesdílí. Každý z manželů má zájmy shodné s jejich dnes již zletilou dcerou, manželka se s dcerou věnují turistice, manžel pak s dcerou rád chodí na sportovní zápasy. Intimní život manželé nevedou již několik roků. Manželka uvedla, že je v manželství nespokojená již delší dobu, necítí pomoc a podporu od manžela, chybí jí jeho aktivnější přístup. Manžel zase uvedl, že se cítil v manželství spokojený, sice jej současný přístup a návrh na rozvod podaný manželkou překvapil, ale i on v minulosti vnímal v rodině občasné napětí a byť s manželkou chtěl problémy řešit, ona to odmítala a on vnímal, že se začínají odcizovat. Když mu pak skončil pracovní poměr, chtěl na vztahu více zapracovat, trávit společně více času, manželka to však již nechtěla. Oba manželé se v účastnických výsleších shodli na tom, že jejich odlišné představy, očekávání, koníčky a osobnostní nastavení vedly k jejich postupnému odcizení a následně již nenašli společnou komunikaci a řeč. Ani jeden z manželů již nemá zájem na dalším trvání manželství, shodli se na tom, že i pro klid společné dcery bude lepší, aby se jejich cesty rozešly. Žádné mimořádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství, jim známy nejsou.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil, že manželství účastníků nefunguje, neplní nyní již žádnou ze svých společenských funkcí. Manželé sice bydlí stále v jednom bytě, ale rodinnou domácnost v pravém slova smyslu nevedou, společné výdaje si rozdělili, intimně se již delší dobu nestýkají, dcera sice ještě studuje, ale je již zletilá, oba manželé mají s dcerou společné zájmy, které s ní realizují, na výdajích s dcerou spojených se podílí každý zvlášť, s rozchodem oba souhlasí i s ohledem na zájmy dcery. Ani jeden z účastníků nemá zájem na dalším trvání manželství, mezi účastníky došlo k odcizení. Podmínka stanovená v § 755 odstavec 3 OZ týkající se úpravy poměrů k nezletilým dětem je s ohledem na zletilost dcery splněna. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy dcery. Důvěra manželů je narušena, došlo k jejich odcizení. Oba účastníci se shodli na tom, že si přejí rozvod manželství. Manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze, očekávat obnovení fungujícího manželství tak, jak má na mysli § 755 odstavec 1 OZ. Soud nezjistil ani žádné závažné okolnosti spojené se zájmem manžela, který by se na rozvratu nepodílel ve smyslu § 755 odstavec 2 písmeno b) OZ. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku a § 758 občanského zákoníku, soud žalobě manželky podle § 755 občanského zákoníku, k níž se manžel připojil, v celém rozsahu vyhověl.

9. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném osobnostním nastavení účastníků, odlišných představách účastníků o společném životě, o smyslu a úloze manželství, o výchově dcery, o trávení volného času i o vzájemné podpoře. Tato situace vedla k odcizení, které sice každý z účastníků vnímá odchylně stejně jako prvotní příčiny a počátek odcizování, ale na nevhodnosti setrvání ve svazku se účastníci shodli. Vzniklé problémy manželé neuměli překonat. S ohledem na popis nesouladu účastníky a jeho vývoj soud sice neumí odlišit prvotní, počáteční příčiny od důsledků, je však nepochybné, že nesoulad mezi účastníky je a byl patrný i v průběhu řízení i samotného jednání z jejich vyjádření.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, a to s odkazem na § 395 ve spojení s § 384 odstavec 2 z.ř.s. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.