38 C 90/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 56 741 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 56 741 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 118 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 241 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 241 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 241 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 241 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 241 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 241 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 241 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 565 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 710 Kč od 11. 10. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 661 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 11 175,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se domáhal žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11. 2. 2022 vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 56 741 Kč s příslušenstvím a povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je bytový dům [adresa] na adrese [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec] a žalovaný se žalobcem uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu č. [rok] [číslo], jejímž předmětem byl byt [číslo] s příslušenstvím nacházející se v III. nadzemním podlaží tohoto domu. Nájemní vztah byl omezen dobou určitou do [datum] s automatickým prodlužováním, pokud nebude ve lhůtě 30 dní předem sděleno pronajímatelem, že na ukončení nájemního vztahu trvá. žalobce zaslal v únoru 2020 žalovanému oznámení, že trvá na ukončení nájemního vztahu a vyklizení bytu, nájem bytu tak skončil ke dni 31. 3. 2020. K předání bytu žalovaným došlo dne 27. 5. 2020. V období od září 2019 do března 2020 žalovaný dluží na nájemném 31 446 Kč (za září 2019 nedoplatek ve výši 2 118 Kč, dále pak 5 241 Kč měsíčně za období od října 2019 do března 2020). V období od 1. 4. 2020 do 27. 5. 2020 pak požaduje žalobce s odkazem na § 2295 OZ náhradu ve výši ujednaného nájemného ve výši 5 241 Kč za duben a 4 565 Kč za odpovídající část května 2020. Předmětem tohoto řízení je dále nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 4 661 Kč, který byl splatný dne 31. 8. 2021 a náhrada škody spočívající ve vynaložených nákladech vzniklých žalobci v souvislosti s vyklizením bytu, když žalovaný byt v souladu s čl. VIII bod 3 nájemní smlouvy nepředal vyklizený. Náklady vznikly žalobci zaplacením odměny [jméno] [příjmení] ve výši 8 710 Kč dle faktury [číslo] za provedení vyklizení bytu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobce i žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], část [územní celek], jehož součástí je dům [adresa]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] umístěný ve III. NP předmětného domu na dobu určitou do [datum]. Ze stejné smlouvy pak plyne, že při pasivitě žalobce dochází k automatickému opětovnému prodloužení nájemního vztahu o 6 měsíců. Z evidenčního listu platného od 1. 4. 2016 je patrné, že nájemné činí 5 241 Kč měsíčně. Z konta předpisů a nevyrovnaných předpisů je patrné, že dluh na nájemném do 31. 3. 2020 činí 31 446 Kč. Z oznámení žalobce ze dne 4. 2. 2020 plyne, že žalobce jako pronajímatel vyzývá žalovaného k předání vyklizeného bytu do 31. 3. 2020, neboť s ohledem na porušování povinností žalovaného a neplacení nájemného nemá zájem na dalším trvání nájemního vztahu. Oznámení bylo žalovanému doručeno dle připojené doručenky. Protokolem o převzetí bytu je prokázáno, že byt byl žalovaným žalobci předán dne 27. 5. 2020 a v bytě bylo zanecháno vybavení a věci. Nedoplatek na náhradě za užívání bytu po skončení nájemního vztahu za duben a květen 2020 činí dle nevyrovnaných předpisů 9 806 Kč. Listinou nazvanou vyúčtování služeb pak byl za rok 2020 (resp. do 27. 5. 2020) prokázán nedoplatek na vyúčtování ve výši 4 661 Kč, listina byla doručena dle doložené doručenky žalovanému vhozením do schránky dne 11. 5. 2021. S ohledem na skutečnost, že byt nebyl předán vyklizený, provedl vyklizení bytu [jméno] [příjmení], [IČO] a vyúčtoval žalobci částku 8 710 Kč fakturou [číslo] vystavenou 6. 8. 2020 splatnou dne 6.9.2020, kterou žalobce zaplatil a vyzval žalovaného dopisem ze dne 18. 9. 2020 k zaplacení takto vzniklé škody. Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení též předžalobní upomínkou ze dne 3. 9. 2021. <i>5. Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>6. Podle § 2295 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.</i> <i>7. Podle § 2247 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.</i> <i>8. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.</i> <i>9. Podle § 2913 odstavec 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně.</i> <i>10. Podle § 2992 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 11. Protože bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl nájemní vztah a ten trval až do [datum], kdy zanikl dle § 2285 OZ a čl. VIII odstavec 1 nájemní smlouvy s ohledem na výzvu žalobce k vyklizení a předání bytu. Byt byl předán žalobci až dne 27. 5. 2020, a to nevyklizený. Žalovaný je tak povinen zaplatit na dlužném nájemném dle § 2201 OZ částku ve výši 31 446 Kč a na náhradě ve výši ujednaného nájemného po skončení nájemního vztahu dle § 2295 OZ do doby vyklizení bytu 9 806 Kč. Za skutečně spotřebované služby v roce 2020 pak je žalovaný povinen zaplatit za období, po které byt částečně i bez existence právního titulu užíval částku ve výši 4 661 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný porušil svoji povinnost stanovenou čl. VIII. odstavec 3 nájemné smlouvy v kontextu s § 2293 OZ předat žalobci vyklizený byt, a žalobce tak byl nucen vynaložit na vyklizení bytu náklady ve výši 8 710 Kč, představuje tato částka škodu, kterou je oprávněn žalobce po žalovaném požadovat, neboť mu vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinností žalovaného. Soud proto žalobě v části jistiny vyhověl. Rovněž důvodným je požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení, který opírá o ustanovení § 1968 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení pak u nezaplaceného nájemného a náhrady za dobu užívání po skončení nájemního vztahu nastal první den následujícího měsíce a u nezaplacených služeb se pak odvíjí od 1. 9. 2021, kdy uplynula splatnost doručeného a řádně vystaveného vyúčtování. V případě náhrady škody pak splatnost nastala ve vazbě na uplynutí lhůty stanovené dopisem ze dne 18. 9. 2020.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 175,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 270 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 741 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 360 Kč ve výši 1 545,60 Kč.

13. Lhůta pro zaplacení byla stanovena dle § 160 o.s.ř.