38 C 92/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Chaloupkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 9 898 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 898 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 595 Kč od 28. 10. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 303 Kč od 28. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 12. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 898 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o přiznání nároku na úhradu doplatku na kupní cenu koncového zařízení, kterou byla povinna zaplatit žalovaná žalobkyni ve výši 2 000 Kč a dále pak cena služeb třetích stran za tzv. M- platbu a SMS Platbu a Premium SMS, služby poskytované v období od 13. 8. 2021 do 12. 10. 2021 Smluvní vztah mezi účastníky vznikl na základě účastnické smlouvy číslo ze dne datum pro telefonní číslo mezi účastníky byla dále uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Šedý IMEI číslo sjednané ve výši 3 001 Kč, za předpokladu trvání smlouvy 24 měsíců. Dluh na kupní ceně ve výši 2 000 Kč vznikl poté, kdy s ohledem na porušení povinností žalované řádně a včas hradit vyúčtování poskytovaných služeb přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy ze dne datum dle čl. 2 .6.1 VPP a k zesplatnění celé zbývající části nezaplacené kupní ceny. Žalobu ve vztahu k platbám služeb třetích stran požadovaných po žalované ve výši 2 303 Kč a 5 595 Kč pak žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o oprávnění účastníka zadávat prostřednictvím sítě žalobce a technicky způsobilého koncového zařízení, tj. mobilního telefonu nebo telefonního přístroje u pevné linky či osobního počítače připojeného v pevné či mobilní síti žalobce, příkazy k provedení platebních transakcí (§ 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb.). Platební transakce je vždy provedena na základě příkazů účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za zboží nebo služby poskytované jinými osobami (partnery). Při platebních transakcích žalobce jedná pouze jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a partnerem. Příkaz k provedení platební transakce musí být zadán přesně v souladu s instrukcemi a pokyny uvedenými v nabídce partnera. Zákazníci si mohou prostřednictvím mobilu nebo pevné linky zaplatit určité služby nebo zboží. Jedná se o zprostředkovatelský poplatek za tzv. M – platbu ve výši 9 Kč, tzv. Premium SMS platbu a SMS platby. Žalobkyně odkázala na služby uvedené ve vyúčtování číslo splatné dne 27. 10. 2021 ve výši 5 595 Kč a vyúčtování číslo splatné dne 27. 9. 2021 ve výši 2 303 Kč. Služby elektronických platebních transakcí jsou uvedeny v samostatné části vyúčtování odděleně od služeb elektronických komunikací. Tuto částku žalovaná dosud neuhradila. Žalované byla zaslána upomínka ze dne 3. 11. 2022.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Soud se nejdříve zabýval tím, zda má pravomoc ve věci rozhodovat. Pravomoc soudu je dána s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kompetenčním sporu ze dne 26. 10. 2010 č.j. Conf 56/2010-12, který dospěl k závěru, že pokud se jedná o objednávku vůči třetí straně na poskytnutí služby nabízející obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací, nelze poskytnutí této služby považovat za službu elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací, nýbrž za služby, která nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. Předmětem tohoto řízení je jednak zaplacení služeb třetích stran a jednak nárok žalobkyně plynoucí z uzavřené kupní smlouvy na koncové zařízení a služby, proto je dána pravomoc zdejšího soudu o věci rozhodovat.

5. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely tzv. účastnickou smlouvu číslo ze dne datum vztahující se k tel. číslu číslo, současně byla sjednána kupní smlouva na koncové zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Šedý IMEI číslo za kupní cenu ve výši 3 001 Kč a byla poskytnuta sleva z kupní ceny za předpokladu, že doba trvání smlouvy bude 48 měsíců, byla kupní cena ve výši 1 Kč za předpokladu minimální platby za tarif ve výši 825 Kč. Ve smlouvě jsou též podrobné podmínky poskytování datových a jiných služeb Splatnost splátek se řídí datem splatnosti vyúčtování ostatních služeb. Žalované byly postupně žalobkyní vystaveny faktury číslo které nebyly ve lhůtě splatnosti zaplaceny. Vyúčtované služby nebyly zaplaceny řádně a včas, proto žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu dopisem ze dne datum a fakturou číslo splatnou dne 18. 1. 2022 vyzvala žalovanou k zaplacení nezaplacené kupní ceny ve výši 2 000 Kč za předmětné zařízení s ohledem na předčasné ukončení smlouvy, což uzavřená smlouva s odkazem na čl. 2 číslo VP umožňovala. Dále pak byla fakturou číslo splatnou dne 27. 9. 2021 vyúčtována částka ve výši 3 267,39 Kč z toho za služby M-platby, Premium SMS a SMS platbu částka ve výši 2 303 Kč a fakturou č. a číslo splatnou dne 27 10. 2021 vyúčtována částka 7 136,41 Kč z toho za služby M-platby, Premium SMS a SMS platbu částka ve výši 5 595 Kč. Upomínkou odeslanou dne 3. 11. 2022 pak právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení celého žalovaného dluhu.

6. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.

8. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Soud dospěl k právnímu závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích, na jejímž základě žalobkyně, jakožto poskytovatel, se zavázala poskytovat žalované jako zákazníkovi kromě základních i doplňkové služby elektronických komunikací. Po jejich poskytnutí pak byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení poskytnutým službám odpovídající ceny, a to shora popsanými fakturami (2 303 Kč a 5 595 Kč). Soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dále platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení specifikovaná shora a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu v závislosti na době trvání účastnické smlouvy. Žalovaná svou povinnost vyplývající z kupní smlouvy porušila, když nehradila řádně a včas vyúčtování poskytovaných služeb, žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila a žádala doplacení kupní ceny najednou v částce 2 000 Kč. Žalovaná své závazky z kupní smlouvy porušila, neboť žalobkyni sjednanou kupní cenu neuhradila. Proto soud žalobě vyhověl i co do této částky z právního titulu nezaplacené kupní ceny. Protože se žalovaná nesplněním svého závazku dostala do prodlení, má žalobkyně kromě dlužné jistiny nárok i na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku Počátek prodlení se odvíjí od splatnosti faktur, kterými byla žalovaná k zaplacení vyzvána. Pariční lhůta byla stanovena dle § 160 o.s.ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 898 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.