39 C 104/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 29 911 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 711 Kč spolus úrokem v sazbě 21,64% ročně z částky 24 822 Kč za období od 26. 3. 2026 do 24. 6. 2026,s úrokem v sazbě 11,5% ročně z částky 24 822 Kč jdoucím od 25. 6. 2026 do zaplacení as úrokem z prodlení v sazbě 11,50% ročně z částky 24 822 Kč jdoucím od 26. 3. 2026 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky 200 Kč se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 3 311 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne , datum, a doplněnou dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit celkem 29 911 Kč s příslušenstvím v podobě sjednaného úroku a úroku z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč. Tento byl po odečtení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 500 Kč v částce 27 500 Kč převeden na účet žalovaného. Stalo se tak , datum, . Poskytnuté finanční prostředky s příslušenstvím v celkové výši 36 000 Kč měl žalovaný vrátit ve dvaceti měsíčních splátkách po 1 800 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce. První splátka byla splatná dne , datum, . Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaný zaslal verifikační platbu 1 Kč ze svého bankovního účtu, tím došlo k podpisu smlouvy. Žalovaný ale splátky nehradil řádně, proto mu bylo , datum, odesláno zesplatnění úvěru. Předtím byl žalovaný vyzván upomínkami dne , datum, a , datum, k zaplacení. Ke dni podání žaloby neuhradil žalovaný již splatné splátky 5 998 Kč, dluží pak ještě nesplacenou jistinu 20 690 Kč. Dlužné splátky 5 998 Kč sestávají z dlužného úroku 1 866 Kč a z dlužné jistiny 4 132 Kč. Jedná se tedy o celkovou částku dlužné jistiny 24 822 Kč. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba za půjčení peněz 21,64% ročně. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně využila veřejně dostupné informace, např. údaje o životním a existenčním minimu, nahlédla do centrální evidence exekucí, do insolvenčního rejstříku, do katastru nemovitostí, vycházela také z údajů, které poskytl žalovaný. Ten uvedl, že je zaměstnán ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, , příjem byl ověřen bankovními výpisy s průměrným měsíčním příjmem 41 630,75 Kč čistého. Žalovaný byl prolustrován v dostupných registrech. Náklady na bydlení byly stanoveny dle normativně stanovené částky pro rok 2025 ve výši 8 932 Kč měsíčně. Bylo konstatováno, že žalovaný je schopen splácet 1 800 Kč měsíčně. Žalobkyně také žádá zaplacení částky 400 Kč za upomínky , datum, , , datum, a zesplatnění , datum, v souladu s článkem IV bod 4 písm. b) a d) smlouvy o úvěru. V této položce podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky 200 Kč zpět (upomínky ze dne , datum, a , datum, ), soud tedy v této částce řízení ve výroku II zastavil. Další část nároku tvoří smluvní pokuta ve výši 1 996 Kč. Strany v článku IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru sjednaly možnost účtovat smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Žalobkyně tedy účtuje smluvní pokutu za čtyři splátky po splatnosti 4 x 499 Kč. Dále je pak účtována smluvní pokuta dle článku IV. bod. 2 písm. b) smlouvy ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku. Jedná se o částku 0,1% denně z částky 26 688 Kč za období od 26. 3. 2026 do 25. 4. 2026.

2. Platební rozkaz ve věci vydán nebyl pro spotřebitelský charakter sporu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil.

3. Skutková tvrzení byla dokládána listinnými důkazy. K otázce ověření úvěryschopnosti předložila žalobkyně listinu, ze které vyplynulo, že totožnost žalovaného byla ověřena z osobních dokladů, bylo prověřeno číslo jeho bankovního účtu, doklad totožnosti, lustrace v insolvenčním rejstříku byla negativní. Bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem bytu, vykázal příjmy 42 000 Kč měsíčně s tím, že po prověření dokladů o výplatách byl zjištěn průměrný příjem za tři měsíce 41 630,75 Kč. Žalovaný uvedl, že bydlí v bytě v osobním vlastnictví, výdaje na bydlení v , Anonymizováno, činí 8 700 Kč měsíčně. Je zatížen pouze jednou splátkou 1 800 Kč. Pokud vycházela žalobkyně z normativních nákladů na bydlení 8 932 Kč životního minima 4 860 Kč a nezabavitelné částky 9 195 Kč, dospěla k závěru, že úvěr je možné poskytnout, protože částka, která byla vyhodnocena jako zbývající pro další potřebu činí 30 898,75 Kč měsíčně. K tomu byl předložen výpis z katastru nemovitostí, výplatní lístek , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, za měsíce červenec 2025 s čistým příjmem 40 928 Kč za červen 2025 s čistým příjmem 50 306 Kč, když tyto částky byly doloženy i výpisem z bankovního účtu. Uvádí se, že pokud byl prověřen žalovaný , datum, v centrální evidenci exekucí České republiky, nebyl nalezen žádný záznam, stejně tak nebyl nalezen žádný záznam v insolvenčním rejstříku. Bylo zjištěno, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo na účet žalobkyně zasláno dne , datum, 1 Kč, jako tzv. verifikační platba. Podle formuláře pro standardní informace spotřebitelského úvěru bylo osvědčeno, že strany sjednaly výši spotřebitelského úvěru 27 500 Kč jako úvěr standardní neúčelový. Bylo sjednáno poskytnutí úvěru do pěti dnů od jeho schválení. Úvěr měl být poskytnut na dobu určitou, bylo sjednáno, že bude hrazen ve dvaceti pravidelných měsíčních splátkách po 1 800 Kč vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce. Úrok je připočítáván prostým úročením, kdy každý měsíc se počítá jako jedna dvanáctina roční úrokové sazby. Celkem mělo být uhrazeno 36 000 Kč s pevnou roční úrokovou sazbu 21,64% RPSN 37,90%. Úvěr nebyl pojištěn. Bylo sjednáno, že za poskytnutí úvěru bude uhrazena provize 2 500 Kč. Dále se zavázal žalovaný hrazení poplatku, a to ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Pro případ opomenutí plateb bylo sjednáno účtování úroků z prodlení smluvního úroku a také smluvní pokuty, která měla být za každý jednotlivý případ prodlení stanovena částkou 0,1% denně z dlužné splátky úvěru. V případě, že se úvěr stane splatným, pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku. Pro každý jednotlivý případ prodlení byla také sjednána u každé ze splátek smluvní pokuta 499 Kč. Dokladem o úhradě je výpis z účtu žalobkyně u , Anonymizováno, č. , č. účtu, , podle kterého bylo , datum, zasláno na účet žalovaného 27 500 Kč, na účet zprostředkovatele 2 500 Kč jako provize. Shodné údaje, které jsou uvedeny ve formuláři o spotřebitelském úvěru jsou uvedeny i ve smlouvě č. , hodnota, , žalovaný je uveden jménem, příjmením, rodným číslem OP č. , hodnota, . Je uvedena jeho trvalá adresa, telefonní spojení i emailová adresa. Žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem představuje 42 000 Kč měsíčně, je svobodný, má být ve svém vlastnictví, za bydlení vynakládá 8 700 Kč měsíčně, je zaměstnán ve , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Bylo sjednáno poskytnutí úvěru 30 000 Kč na 20 000 Kč, splatnost poslední splátky , datum, při úrokové sazbě 21,64% ročně. Ve smlouvě jsou uvedeny také sankce, které jsou již popsány shora ve formuláři o standardní informaci o spotřebitelském úvěru. Součástí smlouvy byla také tabulka umoření, ze které je zřejmé, jakými částkami je umořována v jednotlivých splátkách jistina a v jaké úrok. Co se týká upomínání, žalobkyně předložila upomínky dne , datum, o dlužné splátce, dále pak upomínku z , datum, s upozorněním na možnost účtování smluvní pokuty i zesplatnění. Zesplatnění smlouvy bylo provedeno oznámením z , datum, . Podle přehledu plateb lze konstatovat, že žalovaný uhradil , datum, 1 800 Kč dne , datum, 1 800 Kč, dne , datum, částku 1 201 Kč a , datum, 1 800 Kč. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřeny úvěrová smlouva, na základě, které bylo žalovanému poskytnuto 27 500 Kč jako bezúčelový úvěr. Smlouva o úvěru byla shledána platným právním úkonem, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, je přesně sjednána úroková sazba (roční procentní sazba nákladů, výše měsíční splátky). Žalobkyně také prokázala, že se náležitě věnovala přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Soud zároveň neshledal ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání, která by mohla platnost smlouvy ovlivnit. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal převodem na jeho bankovní účet. Za důvodný považuje soud i požadavek na zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky a smluvní pokuty v souvislosti s neplněním smluvních povinností. Všechny požadované částky včetně úroků z prodlení tedy soud shledal za důvodné a žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy s ohledem na úspěch ve věci byla žalobkyni přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 3 311 Kč (soudní poplatek ve výši 1 496 Kč, 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21%), a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. při použití § 14b) tohoto předpisu. Soud nepřiznal odměnu za poslední podání žalobkyně, byť toto bylo zasláno na výzvu soudu. Jednalo se však o doplnění tvrzení, která měla obsahovat již samotná žaloba.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.